Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А09-5667/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5667/2022
город Брянск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай», г. Брянск,

к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация», г. Брянск,

третье лицо: филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» Брянское отделение №8605, г. Брянск,

о взыскании 74 682 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №40 БР от 25.04.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность №32 АБ 1799388 от 30.04.2021;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат «Каравай» (далее – ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» (далее – ГУП «Брянскфармация»), г. Брянск, о взыскании 74 682 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01 июля 2022 года исковое заявление ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 25 июля 2022 года представить письменный отзыв на исковое заявление, документы при наличии возражений, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты. Также сторонам было предложено в срок до 15 августа 2022 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).

До истечения установленных судом сроков от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что принятые конкурсным управляющим истца за ошибочно исполненные банком требования 04.04.2022 на сумму 25 568 руб. 58 коп. и 49 113 руб. 53 коп. являются исполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2017 года, 18 января 2018 года по делу №А09-11580/2016, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.32-33).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что требование ответчика о взыскании неустоек подлежит отнесению к необеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу. Ошибочно перечисленные денежные средства с назначением платежа «Погашение третьей очереди реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом. НДС не облагается» не могут быть зачтены в счет погашения требования в части неустойки (л.д.36-37).

Определением от 31 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.27-28).

Определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» Брянское отделение №8605, г. Брянск (л.д.57).

В судебном заседании 20 декабря 2022 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание 20 декабря 2022 года не явилось, письменных пояснений по делу в суд не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2017 года в отношении ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2017 года по делу №А09-11580/2016 ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01 февраля 2018 года; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определениями суда неоднократно продлевался срок конкурсного производства; определением суда от 30 июня 2022 года срок конкурсного производства в отношении ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» и полномочия конкурсного управляющего ФИО4 продлены до 22 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2017 года по делу №А09-11580/2016 включено в реестр требований кредиторов ОАО «Брянский хлебокомбинат «Каравай» требование ГУП «Брянскфармация» в размере 4 153 456 руб. 20 коп., в том числе 2 992 156 руб. 24 коп. – основной долг по договорам займа, 338 457 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 822 842 руб. 96 коп. – неустойка, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2018 года по делу №А09-11580/2016 за ГУП «Брянскфармация» признан статус залогового кредитора ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» в отношении требования в размере 4 153 456 руб. 20 коп., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2017 года.

Конкурсным управляющим ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» после реализации всего заложенного имущества произведено погашение задолженности перед залоговым кредитором ГУП «Брянскфармация» в общей сумме 3 233 613 руб. 24 коп. – основной долг, 252 759 руб. 98 коп. – мораторные проценты, по платежным поручениям №279 от 04.12.2018 на сумму 878 460 руб. 05 коп., №494 от 26.12.2018 на сумму 2 344 576 руб., №343 от 06.06.2019 на сумму 107 577 руб. 19 коп., №451 от 26.12.2019 на сумму 252 759 руб. 98 коп.

04.04.2022 ПАО «Сбербанк» было частично исполнено на сумму 25 568 руб. 58 коп. платежное поручение №278 от 29.11.2018, получателем по которому является ГУП «Брянскфармация», с назначением платежа «Погашение третьей очереди реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом», ранее помещенное банком в картотеку №2 расчетного счета <***> ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» после полученного заявления на отзыв данного платежного поручения (л.д.9).

Также 04.04.2022 ПАО «Сбербанк» было частично исполнено на сумму 49 113 руб. 53 коп. платежное поручение №278 от 29.11.2018, получателем по которому является ГУП «Брянскфармация», с назначением платежа «Погашение третьей очереди реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом», ранее помещенное банком в картотеку №2 расчетного счета <***> ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» после полученного заявления на отзыв данного платежного поручения (л.д.10).

ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай», ссылаясь на то, что задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, перед ГУП «Брянскфармация» была погашена в полном объеме, а платежные поручения на сумму 25 568 руб. 58 коп. и 49 113 руб. 53 коп. были исполнены банком ошибочно, просило ГУП «Брянскфармация» возвратить ошибочно полученные им денежные средства (л.д.8, 11. 13).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 74 682 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца с иском в суд послужило наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно полученных денежных средств после погашения задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (истца).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления 74 682 руб. ПАО «Сбербанк» предприятию «Брянскфармация» подтверждается платежными поручениями №278 от 04.04.2022, в которых в назначении платежа указано «Погашение третьей очереди реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что поступившие денежные средства являются исполнением вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Брянской области от 12 июля 2017 года и от 18 января 2018 года по делу №А09-11580/2016 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, которая также подлежит погашению в третью очередь.

Истец данное возражение ответчика полагает ошибочным.

Оценив возражение ответчика, суд находит его ошибочным ввиду следующего.

Как отмечено выше, конкурсным управляющим ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» после реализации всего заложенного имущества произведено погашение задолженности перед залоговым кредитором ГУП «Брянскфармация» в общей сумме 3 233 613 руб. 24 коп. – основной долг, 252 759 руб. 98 коп. – мораторные проценты.

Согласно части 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

При этом, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2020 года по делу №А09-11580/2016 требование ГУП «Брянскфармация» учитывается в реестре требований кредиторов третьей очереди в части непогашенной суммы задолженности как не обеспеченное залогом имущества должника.

Суд установлен факт отказа от залога в отношении нереализованного имущества, являющегося предметом залога по требованию ГУП «Брянкфармация», то есть залог имущества должника в отношении ГУП «Брянкфармация» прекратился.

Следовательно, в оставшейся неисполненной части требование ГУП «Брянскфармация» учитывается в реестре требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в сумме 74 682 руб. с назначением платежа «Погашение третьей очереди реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом», не могут быть зачтены в счет погашения требования ГУП «Брянскфармация» в части неустойки.

Как пояснил истец, в третью очередь требований кредиторов ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, включены требования по основному долгу на общую сумму 73 375 641 руб. 68 коп.

В настоящем случае ошибочное перечисление банком ГУП «Брянскфармация» денежных средств в сумме 74 682 руб. до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» о взыскании с ГУП «Брянскфармация» 74 682 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 74 682 руб. составляет 2 987 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 987 руб. госпошлины по платежному поручению №741 от 23.05.2022 (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 987 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 74 682 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянскфармация» (ИНН <***>), г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» (ИНН <***>), <...> 682 руб. неосновательного обогащения, а также 2 987 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева