Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-16489/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16489/24-10-74
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС" (119602, <...>, ЭТ,ПОМ,КОМ 1,II,1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2009, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2019)

о взыскании задолженности по договору подряда №06/08-23 от 01.08.2023г. в размере 1 546 602,74 руб., из которых: сумма неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2023г. в размере 46 602,74 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства;

об обязании ИП ФИО1 возвратить в адрес ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС" ранее переданные контроллеры ОУГ-КГ3 ЛЕД в количестве 200 штук, разъёмы Urban socket 380-16 в количестве 200 штук и радиочастотные метки ОУГ-МО2 в количестве 160 штук

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № З-Д от 02.11.2023г. ., ФИО3 по реш. № 1/2019 от 11.07.2019г.

от ответчика: ФИО4 по дов. №б/н от 15.02.2024г., ФИО1 по паспорту 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда №06/08-23 от 01.08.2023г. в размере 1 546 602,74 руб., из которых: сумма неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2023г. в размере 46 602,74 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства; об обязании ИП ФИО1 возвратить в адрес ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС" ранее переданные контроллеры ОУГ-КГ3 ЛЕД в количестве 200 штук, разъёмы Urban socket 380-16 в количестве 200 штук и радиочастотные метки ОУГ-МО2 в количестве 160 штук.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями явились следующие обстоятельства.

Ответчик обязался  выполнить по договору комплекс работ по установке информационно-технологического оборудования – универсальных  радиоконтроллеров и радиочастотных меток на территории города Москвы, на сумму 3 500 000 руб. Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 руб., передал контроллеры ОУГ-КГ3 ЛЕД в количестве 200 штук, разъёмы Urban socket 380-16 в количестве 200 штук и радиочастотные метки ОУГ-МО2 в количестве 160 штук (давальческий материал).

Ответчик к выполнению работ не приступил, на запросы истца о состоянии работ ответы не давал.

Истец направил ответчику претензию от 15.11.2023г. с отказом  от договора и с требованиями о возврате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате переданного давальческого материала. Претензия доставлена, но ответчиком не получена, возвращена в адрес истца. При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым с 18.12.2023г. ( с даты доставки почтовой корреспонденции).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 1 171 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 86 531,46 руб. за период с 19.12.2023г. по 04.06.2024г.                  Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, считает договор действующим, пояснил, что исполнил обязательства в объеме поступивших заявок  истца, а также пояснил, что претензий от истца не получал. Ознакомившись с материалами дела, ответчик выяснил, что истец направлял почтовую корреспонденцию на имя ответчика по ненадлежащему адресу Юридический адрес ИП ФИО1: 124527, г. Москва, г. Зеленоград, к.841, кв. 1, а почтовая корреспонденция направлялась истцом по адресу: 124527, г. Москва, <...>.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом ст.ст. 71,75 АПК  РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.4.1 договора, начало выполнения работ: с даты заключения договора; срок окончания работ: 30.09.2023г.

В соответствии с п.1.4.3 договора работы выполняются на основании письменных заявок заказчика.

Работы считаются выполненными после  установки комплектов оборудования, занесения в ССД 1 D опор, QR  кодов контроллеров, QR кодов меток, оформленного фотоотчета согласно технического задания и положительных результатов проверки работоспособности контроллеров (п.2.4). заказчик обязан в письменной форме сообщать подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 10 дней после обнаружения таких недостатков (п.5.2.1). Подрядчик вправе  требовать своевременного подписания заказчиком актов приема-передачи  выполненных работ по договору на основании представленных подрядчиком отчетных документов (п.5.3.1). Подрядчик обязан направлять в созданный чат в мессенджере «Telegram» фотоотчет с тремя фотографиями по каждому смонтированному радиоконтроллеру и радиочастотной метке (п.5.4.13).

Как установлено судом,  на электронный адрес ответчика истец направил перечень адресов для установки РК.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не представлено, фактическое выполнение ответчиком работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе фотоматериалы, запись на электронном диске с отчетами о выполненной работе.

Так, в период с 18.08.2023г. по 15.09.2023г. ответчик выполнил установку 226 радиоконтроллеров и радиочастотных меток материалами истца, выполнил работы по их пуско-наладке. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2023г.  на сумму 316 400 руб. и акт от 15.09.2023г. приема-передачи (возвратный) 214 контроллеров, 214 разъемов и 160 радиочастотных меток были переданы истцу. Подписанные акты истцом возвращены ответчику не были. Ответчик повторно направил указанные акты истцу почтой 19.02.2024г.

02.10.2023г. ответчик направил на адреса электронных почт истца ссылку  для скачивания фотоотчетов по выполненным работам.

03.10.2023г. ответчику мессенджере «Telegram» поступили замечания по двум фотоотчетам с предложением переделать фотографии. В тот же день ответчик направил исправленные фотографии истцу. Других замечаний истца ответчику не поступало.

Из пояснений ответчика следует, что неотработанный аванс по договору составляет 1 183 600 руб. Письменных заявок с 15.09.2023г. истец ответчику не направлял. Всего ответчик направил истцу 236 отчетов по выполненным работам.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.14.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения срока завершения работ более чем на 10 календарных дней; систематического, более двух раз, нарушения подрядчиком конечного и/или промежуточных сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика; систематического, долее двух раз, несоблюдения подрядчиком требований к  качеству выполняемых работ; систематического (более двух раз подряд) нарушения подрядчиком сроков предоставления заказчику документации по договору (актов о приемке  работ и приложений к ним); издания актов государственных органов и самоурегулируемых организаций, лишающих права подрядчика на выполнение работ, о чем подрядчик обязан  незамедлительно в письменной форме информировать заказчика; в случае принятия заказчиком   в одностороннем порядке решения о прекращении производства работ; в иных случаях, установленных законодательством РФ.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае данных условий договора для его расторжения не наступило.

Согласно п.13.2 договора, договор считается расторгнутым на основании пункта 13.1 договора со дня получения подрядчиком уведомления заказчика о расторжении договора по адресу подрядчика, указанному в договоре: 124527, г. Москва, г. Зеленоград, к.841, кв. 1.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно п.11.1 договора любые уведомления, переписка, запросы, претензии, соглашение о расторжении, дополнительные соглашения и иные сообщения направляются сторонами по адресу, указанному в договоре.

Судом установлено, что истец направлял всю почтовую корреспонденцию, в том числе уведомление об отказе от договора  на имя ИП ФИО1 по иному адресу: 124527, г. Москва, <...>.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае условия данного пункта истцом не выполнены, и в адрес ответчика не было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор подряда №06/08-23 от 01.08.2023г. не является расторгнутым по инициативе заказчика. В результате чего, денежные средства, перечисленные в качестве неотработанного аванса не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах  не подлежит также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своем отзыве ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

По смыслу вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные требования, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70,71, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.



СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова