Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-169984/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169984/19-28-1195
г. Москва
20 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытое акционерное общество «СЕРГИЕВО – ПОСАДСКОЕ ДРСУ»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КРОССТРАНС»

- о взыскании задолженности в размере 513 734,99 руб., проценты 47 059,53 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 г.

от ответчика – не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с требованием к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кросстранс» о взыскании задолженности в размере 513 734 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 059 руб. 53 коп.

Определением суда от 10.07.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сергиево-Посадское ДРУ» (истец, покупатель) и ООО «Кросстранс» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки №КТ 01-08-17 от 01.08.2017, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить товар. Товар, количество, ассортимент, цена согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 Договора, заказ может быть оформлен разнарядкой или заявкой в простой письменной форме с обязательным указанием объема, ассортимента и ссылкой на спецификацию договора.

В рамках данного договора, истцом была осуществлена оплата товара на сумму 4 910 470,80 руб., что подтверждается платежными поручениями №1077 от 24.08.2017, №1973 от 22.12.2017.

Согласно товарным накладным №58 от 30.09.2017, №65 от 31.10.2017, №78 от 31.12.2017, ответчик поставил товар на общую сумму 4 396 735,81 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 513 734,99 руб.

Истцом 01.06.2018 направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается материалами настоящего дела, на которую действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты суду не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 513 734 руб. 99 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 23.03.2019 в размере 47 059 руб. 53 коп., расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик размер взыскиваемых процентов не оспорил, доводов несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств не привел.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем требование о взыскании процентов в размере 47 059 руб. 53 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кросстранс» (ОГРН Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью «Кросстранс» (ОГРН <***>) в пользу Открытого Акционерного общества «Сергиево-Посадское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) задолженность в размере 513 734 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 059 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина