Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А47-11864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7851/18


Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А47-11864/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Караськиной Марины Сергеевны (далее – Караськина М.С.) на судебный приказ от 24.09.2018 по делу № А47-11864/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Шубар-Агач» (далее – общество «Шубар-Агач») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственности «Общественное питание сервис» (далее – общество «Общественное питание сервис») денежных средств в сумме 390 000 руб. 00 коп. по договору займа от 01.06.2018.

Арбитражным судом Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-11864/2018 (судья Сукачева Н.Ф.) выдан судебный приказ о взыскании с общества «Общественное питание сервис» в пользу общества «Шубар-Агач» долга в сумме 390 000 руб. 00 коп. по договору займа от 01.06.2018, а также 5 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Обосновывая свой правовой интерес в оспаривании судебного приказа, заявитель указывает, что является кредитором должника, о чем свидетельствует погашение Караськиной М.С. долга за общество «Общественное питание сервис» перед потребительским кооперативом «Мирный» по судебному приказу Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 по делу № А47-13338/2017, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 по делу № А47-13338/2017 о процессуальном правопреемстве, чек-ордера от 10.09.2018 и от 13.09.2018, часть 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество «Шубар-Агач» и общество «Общественное питание сервис» через Абдуршина И.В. и общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (ОГРН 1075658003816) являются аффилированными лицами, недобросовестные действия которых по началу процедуры ликвидации общества «Общественное питание сервис» и повторному обращению общества «Шубар-Агач» с заявлением о выдаче судебного приказа при наличии определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа свидетельствуют о мнимости договора займа от 01.06.2018 и направлены на создание препятствий для Караськиной М.С., как кредитора должника, в получении причитающихся ей по судебному акту денежных средств.

Принятие решения участником должника о ликвидации следует из выписки из государственного реестра юридических лиц от 12.10.2018 №ЮЭ9965-18-8737849, сведений с сайта Федеральной Налоговой Службы о публикации сообщения о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации № 28(693) часть 1 от 18.07.2018, доводы об аффилированности общества «Шубар-Агач» и общества «Общественное питание сервис» Караськина М.С. основывает на сведениях, содержащихся в соответствующих выписках из единого государственного реестра юридических лиц.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

На основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса о приказном производстве.

С учетом доводов заявителя кассационной жалобы и представленных им доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным применить вышеназванные разъяснения и при рассмотрении данного дела при определении наличия правового интереса Караськиной М.С. в оспаривании судебного приказа.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А47-11560/2018 общество «Шубар-Агач» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества «Общественное питание сервис» задолженности по договору займа от 01.06.2018 в размере 390 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 по делу № А467-11560/2018 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов суд усмотрел наличие спора о праве (пункт 4 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловано и вступило в законную силу.

Несмотря на то, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 по делу № А467-11560/2018 препятствовало повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество «Шубар-Агач» повторно обратилось в арбитражный суд, что следует из материалов электронных дел № А47-11560/2018 и № А47-11864/2018.

По повторному заявлению общества «Шубар-Агач» Арбитражным судом Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-11864/2018 выдан судебный приказ о взыскании с общества «Общественное питание сервис» в пользу общества «Шубар-Агач» долга в сумме 390 000 руб. 00 коп. по договору займа от 01.06.2018, а также 5 400 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Каких либо возражений относительно повторной подачи обществом «Шубар-Агач» заявления о выдаче судебного приказа от общества «Общественное питание сервис» в дело № А47-11864/2018 не поступало.

Данный судебный акт вынесен с нарушением требований часть 4 статьи 127.1, пункта 4 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Караськина М.С. в кассационной жалобе (процессуальное поведение общества «Шубар-Агач» и общества «Общественное питание сервис» в деле № А47-11864/2018, инициирование процедуры ликвидации должника, аффилированность общества «Шубар-Агач» и общества «Общественное питание сервис» и мнимость договора займа от 01.06.2018), имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, судом первой инстанции не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить соответствующее требование в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-11864/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи О.В. Абознова


Л.Н. Черемных