Решение от 22 января 2026 г. по делу № А36-6618/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6618/2024
г.Липецк
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.    


            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Велопаркинг городской прокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> стр.11Б/2, оф.404)


о взыскании 128 398 руб. 16 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 04/24 от 15.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велопаркинг городской прокат» 128 398 руб. 16 коп., в том числе 101 680 руб. основного долга по договору № 286/21 от 01.09.2021 и                        26 718 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 24.07.2024.

Определением от 31.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился истец, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, месте и времени судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании сроком на семь дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец и ответчик поддержали свои доводы и возражения по основаниям, указанным в исковом заявлении и отзыве на него.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

            Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (исполнитель) оформило договор № 286/21 от 01.09.2021 (далее – договор), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Велопаркинг городской прокат» (заказчик) поручило, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

1.1.1.    Составлению схемы размещения станции самокатов в г.Липецке на КПТ (20 штук);

1.1.2.    Запросу КПТ (20 штук);

1.1.3.    Подборке планшетов (23 штуки).

Согласно пункту 1.2 договора окончанием работ является принятие документов заказчиком и подписание акта выполненных работ.

В пункте 2.1 договора указано, что договорная цена работ по нему определена в сумме 101 680 руб., из расчета:

- по пункту 1.1.1. сумма в размере 82 780 руб.;

- по пункту 1.1.2. сумма в размере 12 000 руб.;

- по пункту 1.1.3. сумма в размере 6 900 руб.

В силу положений пункта 2.2 договора заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок выполнения работ по нему составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком исходных данных и документов, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику материалы с результатами работ с приложением акта сдачи-приемки работ, которые заказчик забирает самостоятельно по месту нахождения исполнителя (<...>) в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности работ. Если в указанный срок работы не были получены заказчиком, материалы с результатами работ с приложением акта сдачи-приемки работ будут высланы службой курьерской доставки за счет заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение 5 дней со дня получения материалов, направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора указано, что в случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки работ и не предоставления официального отказа, работы по договору считаются выполненными и принятыми.

Истец выполнил работу по договору и согласно реестру выдачи документов 01.09.2021 передал результат работ ФИО3

Впоследствии истец составил акт № 286/21 от 14.09.2021 на сумму                   101 680 руб.

Письмом от 02.12.2022 № 881 истец направил в адрес ответчика договор, акт, счет и выписку из реестра выдачи документов, предложил подписать их и произвести оплату выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2024 № 241, в которой указал на неоплату стоимости выполненных работ и предложил оплатить их. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца                   в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться положениями главы 28 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из указанных норм, подрядчик обязуется выполнить работу на основании задания заказчика и передать ему результат работ.

Из материалов дела следует, что договор и акт выполненных работ не подписаны со стороны ответчика, результат работ передан физическому лицу ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к нему с предложением о заключении договора, истцом не представлено.

Определениями от 29.10.2024 и 09.12.2024 арбитражный суд вызвал в судебное заседание ФИО3 для дачи пояснений в качестве свидетеля.

ФИО3 в судебные заседания не явился, пояснений не предоставил.

Истцом доказательств, подтверждающих, что ФИО3 действовал от имени ответчика, также не представлено.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что результат работ передан ответчику либо результат работ используется им.

Ответчик факт дачи поручения ФИО3 либо наличия каких-либо правоотношений с ним оспаривал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих, что он действовал по заданию ответчика и передал ему результат работ, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 101 680 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, то и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 718 руб.                16 коп., начисленных на сумму основного долга, также следует отказать.   

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 852 руб. (платежные поручения № 381 от 24.05.2024 на сумму 2 385 руб. и № 518 от 24.07.2024 на сумму 2 467 руб.).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                      4 852 руб. подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                              А.А.Коровин