Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А70-13442/2023

21/2023-135210(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13442/2023
г. Тюмень
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Научно-Технический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора поставки от 18.11.2021 № 2021-451-НТЦ,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № АНТ – 09-08/23 от 18.08.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 72 АА 1967428 от 26.11.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТ» (далее – истец, ООО «АНТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Научно-Технический Центр» (далее – ответчик, ООО «НОВАТЭК НТЦ») с требованием о расторжении договора поставки от 18.11.2021 № 2021-451-НТЦ.

Требования со ссылкой на п. 2 ст. 450 , п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 453, , ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы невозможностью исполнить обязательства по договору поставки № 2021-451-НТЦ от 18.11.2021 г. в связи с существенным изменением обстоятельств.

25.08.2023 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор поставки от 18.11.2021 № 2021-451 –НТЦ, заключенный между истцом и ответчиком с 01.06.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.11.2021 года между ООО «АНТ» (поставщик) и ООО «НОВАТЭК НТЦ» (покупатель) заключен договор поставки № 2021-451-НТЦ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора договор устанавливает общие условия поставки поставщиком покупателю оборудования, расходных материалов и

комплектующих для вычислительной техники, оборудования связи и передачи данных, оргтехники и иных товарно-материальных ценностей (далее - товар), которые будут применяться в случае согласования сторонами по заявкам покупателя условий отдельной сделки, оформляемой спецификацией.

Согласно пункту договора 1.2.покупатель предоставляет покупателю заявку о намерении приобрести товар с указанием наименования (перечня) товара, изготовителя Товара (если известно), количества товара. В случае согласования сторонами указанных условий, а также ассортимента, комплектности, стоимости товара, срока поставки товара стороны подписывают спецификацию (далее - спецификация), которая является неотъемлемой частью договора. Форма спецификации указана в приложении № 1 к договору. В спецификацию могут быть включены иные условия и требования, не противоречащие условиям договора.

В случае подписания сторонами спецификации поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией и договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и спецификацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией в место приема-передачи товара - 625026, <...> лег ВЛКСМ 53. Поставка Товара может осуществляться отдельными партиями товар, указанный в каждой спецификации, является партией.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, поставщик обязуется осуществить доставку товара на объект покупателя, а также выполнить все виды работ/услуг с товаром, которые необходимы для обеспечения доставки товара, в том числе разгрузку и подъем на соответствующий этаж.

Поставщик обязан принять все меры, чтобы товар был надежно и надлежащим образом упакован с целью обеспечения полной его сохранности при хранении, перевозках всеми видами транспорта, погрузке-разгрузке и т.п.

Передача товара поставщиком и его приемка покупателем оформляется товарной накладной

ТОРГ-12 (далее - товарная накладная), которая подписывается в день поставки товара полномочными представителями сторон с приложением надлежащим образом оформленных доверенностей (если применимо). Одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать техническую документацию (паспорта, сертификаты, инструкции пользователя и т.п.), относящуюся к товару и необходимые покупателю для его эксплуатации (пункт 2.4 договора).

Истец частично исполнил обязательства по поставке Товара на сумму 1 578 156 рублей., что подтверждается универсальным передаточным документом от 12.04.2022 № AHER-0412001.

Как поясняет истец, в целях добросовестного исполнения договорных обязательств истец начиная с марта 2022 года оперативно уведомлял ответчика о возникших трудностях, в том числе неоднократно уведомлял о невозможности осуществления поставки.

24.05.2022 истец в адрес ответчика письмом № 24-05/1 отправил обращение о рассмотрении возможности о расторжении договора.

Однако, ответчик соглашение о расторжении договора не подписал.

Ссылаясь на отсутствие вины в недопоставке товара ввиду существенного изменения обстоятельств непреодолимой силы (внешнеэкономическая ситуация, санкционные ограничения) истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора, в связи с чем довод истца о неправомерном возложении на него бремени доказывания является необоснованным.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 ГК РФ, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5343/96, от 13.04.2010 N 1074/10, от 30.11.2010 N 9600/10) (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570 по делу N А63-8366/2020).

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Заявляя настоящие требования, истец сослался на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и на начало специальной военной операции на Украине и введение в связи этим в отношении России экономических санкций, как на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставщику исполнить обязательства в согласованный срок.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, доводам истца о наличии существенно изменившихся обстоятельств (начало специальной военной операции и введении санкций в отношении Российской Федерации), сами по себе о прекращении обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции, специальная военная операция на Украине), если они отвечают предусмотренным в ст. 451 ГК РФ признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А4072485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен

- риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд исходит из того, что истец, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения обязательств в натуре, доказательств невозможности приобретения спорного товара на территории РФ, невозможности поставки аналогичного товара.

Ссылаясь на изменение стоимости товара, отсутствие товаров, изменение условий поставки товара, отказ производителя в поставке, истец суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, (доказательства того, что истцом принимались меры для исполнения договора, например, заключение договоров с другими поставщиками на поставку спорного товара или аналогичного ему) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец мог приобрести товар у иного поставщика - российского или иностранного юридического лица с целью поставки ответчику в установленный договором срок, тем более с учетом вступления в силу действия приказа N 1532 (зарегистрирован Минюстом России 06.05.2022).

При этом из материалов дела не усматривается, что товар является уникальным и отсутствовал на российском рынке в спорный период времени.

Более того, при рассмотрении дела № А70-25143/2022 судебными инстанциями было установлено, что поставка товара осуществлялась 12.04.2022., 12.10.2022, 10.01.2023. То есть у истца имелась объективная возможность исполнить обязательства по договору.

Кроме того, ответчик 23.06.2022 направил в адрес истца соглашение о расторжении договора по соглашению сторон, между тем истец соглашение не подписал.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к о выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы; не доказана невозможность исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору; причины, по которым истец потребовал расторгнуть договор, не соответствуют критерию непреодолимости, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия в действиях и поведении ответчика признаков злоупотребления правом, не доказал, что невозможность исполнения договора или изменения его условий произошла по вине ответчика, потому суд отклоняет указанные доводы

Таким образом, применительно к настоящему спору истцом не доказаны условия для применения статьи 451 ГК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки № 2021.-451-НТЦ от 18.11.2021в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна