Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-302612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302612/18-96-699
27 мая 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания КюребековоЙ А.К.,

проводит открытое судебное заседание по иску

по иску МИНОБОРОНЫ России к ответчику ФГУП «ГВСУ №8» о взыскании 2 150 412 176 руб., госпошлины.

при участии третьего лица ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2018 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП «ГВСУ №8» о взыскании неустойки в сумме 2 150 412 176 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 8» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-335/155-5 от 25.08.2015 г. на полный комплекс работ по объекту: «Позиционный район, первоочередные здания и сооружения объекта 335/155-5» (1 этап) шифр объекта 335/155-5.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно – монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»)

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

Инженерные изыскания, обследования – 15.12.2015 г.

Разработка проектной документации – 30.03.2016 г.

Получение положительного заключения

Государственной экспертизы – 10.06.2016 г.

Разработка рабочей документации – 20.08.2016 г.

Строительство сооружений № 501/1-3 – 10.10.2016 г.

Строительство сооружений № 501/4-6 – 06.11.2016 г.

Строительство сооружений № 501/7-9 – 30.12.2016 г.

Строительство сооружений № 505/1, № 513 – 20.02.2017 г.

Строительство сооружений № 505/2,3 – 30.03.2017 г.

Строительство сооружений № 600 с ТП и

сетями электроснабжения – 20.03.2017 г.

Строительство комплексного здания

Системы охраны и МУСО – 20.07.2017 г.

Строительство сооружений № 140 – 25.09.2017 г.

Строительство зданий и сооружений

административно – хозяйственной зоны – 20.02.2018 г.

Строительство инженерных сетей и связи – 10.05.2018 г.

Строительство внутриплощадочных дорог – 10.06.2018 г.

Завершение строительно – монтажных работ

и благоустройство территории – 20.08.2018 г.

Подписание итогового акта приемки

Выполненных работ – 10.09.2018 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по Контракту Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Истец направлял ответчику претензии об уплате неустойки, однако ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 6 833 213 144,00 руб. (пункт 3.1 Контракта)

Общая сумма неустойки составляет 2 150 412 176,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ, ч.1 ст.406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Предметом Государственного контракта является «Возведение объекта под ключ»

В соответствии с пунктом 1.1 «Положения об организации строительства объектов под ключ», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 г. № 147 положение регламентирует организационно-экономические взаимоотношения между участниками инвестиционного процесса при строительстве "под ключ" жилых домов и других объектов социальной сферы, а также объектов производственного назначения (в первую очередь строящихся по типовым и повторно применяемым проектам), в том числе объектов трубопроводного, железнодорожного и автомобильного транспорта, связи, электроэнергетики, мелиорации и водного хозяйства.

Раздел 23 Государственного контракта (требования к работам) в пункте 1.10 содержит условие, что для разработки проектно – сметной документации необходимо применить объект аналог «Позиционный район в г. Нижний Тагил Свердловской области» шифр объекта: 335/155-11.

Таким образом, Заказчик (Минобороны России) и Технический заказчик (ФКП «УЗКС МО РФ») в разделе 23 государственного контракта согласовали, что начало работ по Государственному контракту от 25.08.2015 года по объекту 335/155-5 (1 этап) будет приходится на момент передачи Генподрядчику проектно – сметной документации по шифру аналогу 335/155-11.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта аналога «Позиционный район в г. Нижний Тагил Свердловской области» шифр объекта: 335/155-11 без смет, то есть не в полном объеме получено лишь 27.11.2015 г. то есть спустя 94 дня с момента заключения Государственного контракта по шифру 335/155-5.

Исх. № 2/1152 от 08.02.2016 г. РУЗКС ЦВО направил в адрес ответчика Рабочую документацию по шифру 335/155-11 для образца и разработки проектной документации по шифру 335/155-5, то есть спустя 167 дней с момента заключения Государственного контракта по шифру 335/155-5.

Исх. № 2/5348 от 08.06.2016 г. РУЗКС ЦВО направил в адрес ответчика изменения к рабочей документации по шифру 335/155-11, поскольку документация по этому шифру является аналогом для шифра 335/155-5, то аналоговая документация представлена спустя 288 дней с момента заключения Государственного контракта по шифру 335/155-5.

Исх. № 10/3368 от 13.04.2017 г. РУЗКС ЦВО направляет в адрес ответчика аналоговую Рабочую документацию по шифру 335/155-11, поскольку документация по этому шифру является аналогом для шифра 335/155-5, то аналоговая документация представлена спустя 601 день с момента заключения Государственного контракта по шифру 335/155-5.

Таким образом, со стороны истца в соответствии со статьями 719 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено неисполнение встречного обязательства по государственному контракту.

Истец в своих письменных пояснениях указывал, что Генподрядчик не имеет замечаний к срокам выполнения работ, а также что Генподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в сроки, установленные контрактом.

Сроки, установленные Государственным контрактом для разработки проектно – сметной документации определены с даты подписания контракта 25.08.2015 до разработки рабочей документации 20.08.2016 и составляют 361 день.

Как указано выше аналоговую проектно – сметную документацию истец представил исх. № 10/3368 от 13.04.2017 г. с просрочкой в 601 день с момента заключения Государственного контракта по шифру 335/155-5, таким образом срок выполнения обязательств Генподрядчиком подлежит смещению на 601 день.

Так же заслуживает внимания то обстоятельство, что программу выполнения инженерных изысканий истец в адрес ответчика не представил по настоящее время, а также не представил в материалы дела доказательств представления программы инженерных ответчику в сроки предусмотренные контрактом.

В отзыве на обобщенную позицию истец указывает, что поздняя разработка градостроительного плана земельного участка, послужила причиной сдвигов сроков проектирования, а разработка градостроительного плана земельного участка являлась обязанностью Генподрядчика.

Вместе с тем, в соответствии с статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Поскольку предметом контракта является возведение объекта под ключ по типовым и повторно применяемым проектам, а обязательство по предоставлению типовой (аналоговой) документации лежит на истце, то Генподрядчиком не мог быть разработан градостроительный план земельного участка, до предоставления аналоговой документации, содержащей в себе технические условия и прочие необходимые исходные данные.

Следует отметить тот факт, что раздел 23 Контракта (требования к работам) содержал в себе информацию о необходимости запроектировать и возвести 141 объект недвижимости.

Вместе с тем, градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом Технического заказчика № 433 от 27.06.2016 г., предусматривал проектирование и возведение 227 объектов недвижимости, что на 86 объектов больше чем предусмотрено условиями Контракта.

Указанное обстоятельство свидетельствует о корректировке проектной документации с значительным увеличением объема по инициативе истца и как следствие увеличением сроков выполнения обязательств по контракту.

Не заслуживают внимания и доводы истца о низком качестве проектной документации, представленной в государственную экспертизу и многочисленные замечания со стороны государственной экспертизы.

Раздел 4 государственной экспертизы, содержащий сведения о замечаниях в отношении проектной документации, которые были направлены государственному заказчику содержит сведения о многократных дополнениях и корректировках, что также свидетельствует об отступлении истца от предмета контракта и корректировке проектной документации по собственной инициативе.

Более того, раздел 4 государственной экспертизы не содержит сведений о низком качестве проектной документации, либо о допущенных ошибках при проектировании, поскольку проектная документация готовилась по проектной документации аналогу, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Также судом исследован приказ Технического заказчика № 11 от 03.02.2017 г. в соответствии с которым Техническим заказчиком принято решение провести контрольные обмеры по расторгаемым государственным контрактам в целях эффективного использования выделяемых бюджетных ассигнований, сокращения дебиторской задолженности при проведении расчетов за выполненные работы с генеральными подрядчиками.

Указанным приказом установлено, что интерес государственного заказчика к расторгаемому контракту потерян за 584 дня до подписания итогового акта по причине эффективного использования бюджетных ассигнований, а не вследствии недобросовестности ответчика.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту «подписание итогового акта приемки выполненных работ».

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 по делу № А40-67704/2017, от 27.09.2017 года по делу А40-235356/2016, от 25.06.2014 года по делу А40-89034/2013, от 20.02.2016 года по делу А40-173278/2014.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Таким образом, истцом не верно выполнен расчет неустойки от цены государственного контракта, а не от цены этапа, что ведет к нарушению единообразной судебной практики в Российской Федерации и злоупотреблению правом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Согласно ч.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года N44-ФЗ, п.18.12 гос.контракта, согласно которым если ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло по вине другой стороны, то сторона освобождается от уплаты неустойки.

Согласно ст.718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с п.7.1.13 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Для получения содействия Заказчика в выдаче положительного заключения государственной экспертизы Генподрядчиком было направлено в адрес Заказчика ряд писем:

- от 08.11.2016 года №49/49-2417 об уточнении сроков прохождения гос.экспертизы по объекту,

- от 03.03.2017 года №49/19-2045 об оказании содействия в получении лицензии на право пользования недрами для поиска пресных подземных вод на территории объекта, необходимой для выдачи положительного заключения гос.экспертизы,

- от 04.04.2017 года №49/19-3091 о содействии в ускорении прохождения гос.экспертизы,

- от 20.06.2017 года №49/19-6009 о требовании заказчика включить дополнительные данные в проектно-сметную документацию,

- от 26.06.2017 года №2/5759 о содействии в выдаче лицензии на проведение геологоразведочных работ на объекте,

- от 05.07.2017 года №49/19-6572 о содействии в предоставлении участка для недропользования и данных о воздействии электромагнитных полей на личный состав и персонал,

- от 13.07.2017 года №49/19-6871 о содействии в получении лицензии на право геологического изучения недр на территории объекта,

- от 04.08.2017 года №49/19-7555 о выдаче данных для создания защитных санитарных зон и проведения защитных мероприятий от воздействия электромагнитных полей на личный состав,

- от 30.08.2017 года №49/19-8260 об отказе заказчика продолжать рассмотрение проектной документации в связи с отсутствием разрешения заказчика на получение лицензии на проведение геологической разведки и отсутствием данных от заказчика для расчета границ санитарных зон,

- от 29.09.2017 года №49/19-9232 об отсутствии технических параметров для расчета санитарных зон,

- от 13.12.2017 года №49/19-11396 о приостановке расторжения гос.контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Доказательств оказания со стороны истца ответчику содействия в материалы дела не представлено.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде начисления неустойки по гос.контракту, так как невыполнение ответчиком обязательств в установленные гос.контрактом сроки вызвано объективной невозможностью выполнения работ, не зависящей от ответчика, о чем истцу было известно.

По остальным этапам «строительство сооружений…» разрешения на строительство не выданы заказчиком ответчику в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1.11 Государственного контракта до настоящего времени.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду чего, суд в удовлетворении исковых требований истца отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник