Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А45-30601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30601/2023
г. Новосибирск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании пени за период с 30.06.2023 по 06.02.2024 в размере 123923,20 рубля,

При участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2023; ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022.

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" (далее – истец, МУП «ПАТП 5») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее – ответчик, ООО "АвтоДом") о взыскании пени за период с 30.06.2023 по 06.02.2024 в размере 123923,20 руб. (уточненные требования от 08.02.2024).

Определением от 23 октября 2023 года исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 декабря 2024 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между МУП «ПАТП 5» и ООО "АвтоДом" (потребителем) был заключен договор на возмездное пользование коммунальными ресурсами от 19.02.2019 (далее - договор).

По настоящему договору МУП «ПАТП 5» предоставляет часть получаемых от поставщиков коммунальных ресурсов (вода и сток и тепло) для объекта по адресу: <...>, предоставляет на возмездной основе в пользование Потребителю.

В соответствии с п. 1.4 Договора Поставляемые для объекта коммунальные ресурсы распределяются с учетом помещений, площадью 3216,5 кв.м. и вида деятельности.

Дополнительным соглашением от 17.01.2020 срок действия договора срок действия договора изменен с 19.02.2019 по 28.03.2024.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2023 к договору на возмездное пользование коммунальными ресурсами от 19.02.2019 п. 2.3 Договора заключен в следующей редакции: «Потребитель оплачивает коммунальные ресурсы:

Тепловая энергия в объеме - 64,33 Гкал (ежемесячно);

Электрическая энергия - согласно показаниям счетчика;

Водоснабжение в объеме - 145куб.м.;

Канализация (стоки) - 145 куб.м.

При отсутствии или отказа приборов учета оплата производиться за электроэнергии по установленной мощности 295 кВт/сутки.

МУП «ПАТП 5» обязательства по договору за октябрь 2020 выполнило полностью, стоимость коммунальных услуг оплачена ответчиком в полном объеме, но расчеты производились несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, истцом произведен расчет суммы пени в размере 136463,90 рубля, с учетом частичной оплаты задолженности по пени составила 123923,20 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2. Договора Потребитель ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает счета, предъявленные ему абонентом (или в течение трех рабочих дней с момента получения счетов) за объем потребления коммунальных ресурсов.

По устной договоренности срок оплаты перенесен до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик нарушил условия договора, а именно п. 2.2 Договора и устной договоренности просрочив платежи, которые обязан оплатить, был по 29.06.2023 включительно.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае невыполнения п. 2.2 Договора потребитель обязан оплатить пени в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, ответчику начислена пеня за период 30.06.2023 по 06.02.2024, исходя из ставки 3% в день, в размере 136463,90 рубля . С учетом частичной оплаты в размере 12537,70 рублей, размер пени составил123923,20 руб.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд признает взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки – 3 % в день фактически составляет 365% в год. Между тем неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, а начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 17757,29 руб., рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы, не оплаченной в установленный срок. Согласно расчету суда пени за период с 30.06.2023 по 06.02.2024 (222 дн.) на сумму долга 136463,90 рублей составят 30294,99 рубля (136463,90х0,1%х222). С учетом частичной оплаты 12537,70 рублей подлежит взысканию пеня в размере 17757,29 рублей.

В таком размере неустойка выполнит свою обеспечительную функцию, компенсирует возможные потери истца и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком послед подачи иска 05.02.2024.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств его явной необоснованности может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума N 1).

Судом также учтено, что размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку судебный акт считается принятым не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск пени в размере 17757,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8459 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.Г. Майкова