Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А31-4285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4285/2021
г. Кострома
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 785520 рублей 90 копеек долга, 282307 рублей пени, пени по день оплаты долга,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 (онлайн),

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" о взыскании 785520 рублей 90 копеек долга, 282307 рублей пени, пени по день оплаты долга по договору подряда.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 785520 рублей долга, 152992 рубля 08 копеек пени, 429 рублей 60 копеек почтовых расходов, 20000 рублей юридических расходов, госпошлину.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик наличие долга не оспорил, указал на завышенный размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ривал» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс действий по доставке и установке секций забора, ворот, калиток для использования в деятельности по строительству Заказчиком следующего объекта - Здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы па 1000 мест на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в районе дома 48.

Наименование, ассортимент, общий объем, стоимость и порядок оплаты услуг, подлежащих выполнению, определяется на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре: авансовый платеж составляет 50 % от суммы договора, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

За несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.3 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору: № 1 от 30.11.2020 на сумму 858000 рублей, № 2 от 24.05.2021 на сумму 25700 рублей, № 3 от 19.07.2021 на сумму 746749 рублей.

Предусмотренные договором работы исполнителем выполнены, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ № 1 от 21.07.2021 на сумму 858000 рублей, № 2 от 21.07.2021 на сумму 25700 рублей, № 3 от 07.10.2021 на сумму 746749 рублей и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и услуг и универсальными передаточными документами.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с просрочкой оплаты работ истцом в адрес ответчика 11.03.2022 направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Как пояснил истец, работы в полном объеме не оплачены, общая задолженность составляет 785520 рублей 90 копеек, что подтверждено подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2022.

Истцом ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислено 152 992 рубля 08 копеек пени (с учётом уточнённых требований).

Наличие задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает установленным факт выполнения истцом и принятия без возражений ответчиком работ по договору от 30.11.2020 на общую сумму 1630449 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Как указал истец, общая сумма долга за выполнение работ составляет 785520 рублей 90 копеек, что ответчик также не оспаривает.

Доказательств оплаты работ по договору, в том числе путем производства зачета встречных требований в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 785520 рублей 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени предусмотрено п. 7.3 договора от 30.11.2020.

Истцом ответчику на основании договора начислены пени в общей сумме 152992 рубля 08 копеек за период с 29.07.2021 по 31.03.2022.

Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом принимается в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявление о снижении неустойки мотивировал исключительно суммой неустойки и тем, что взыскание неустойки может привести к необоснованной выгоде кредитора, доказательств несоразмерности согласованной сторонами договора неустойки в размере 0,1 % ответчик суду не представил.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка явно несоразмерный характер не носит, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате работ, отсутствие доказательств чрезмерности пени, согласование сторонами условия о размере пени, соотносимом с обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного в правоотношениях субъектов экономической деятельности размера штрафных санкций - 0,1 % от суммы просроченных платежей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлены: платежное поручение № 5 от 16.02.2022, договор оказания юридических услуг № 2 от 11.02.2022.

Учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, средний уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в Костромской области и Ростовской области, возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы, в том числе участие в судебных заседаниях, суд считает обоснованным и доказанным несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 429 рублей 60 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 429 рублей 60 копеек подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек подлежит взысканию 429 рублей 60 копеек почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй-Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 785520 рублей 90 копеек задолженности, 152992 рубля 08 копеек неустойки, 42199 рублей 60 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ривал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 1908 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 26.04.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева