Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А65-26241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26241/2018

Дата принятия решения – 06 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 781 463руб. 94 коп., пени в размере 16 872руб. 21 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество"Татэнерго", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г.Казань, о взыскании задолженности в размере 1 521 463 руб. 94 коп., пени в размере 21 165 руб. 51 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований, поскольку за период 01.04.2018г. по 31.05.2018г. истцом поставлено тепловой энергии на общую сумму 1 521 463 руб. 94 коп., которая, в свою очередь, оплачена ответчиком на сумму 740 000 рублей, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №483 от 18.09.2018г., №485 от 20.09.2018г., №6079 от 28.09.2018г., №6198 от 04.10.2018г.

Кроме того, ответчиком указано, что согласно полученной от истца претензии сумма неустойки, подлежащей оплате ответчиком составила 8 956 руб. 06 коп., тогда как в иске заявлена сумма – 21 382 руб. 62 коп. Также просит применить ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 781 463руб. 94 коп., в части пени до 16 872руб. 21 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований в части основного долга до 781 463руб. 94 коп., в части пени до 16 872руб. 21 коп.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считает завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в воде № 11168 Т от 01.10.2008. (л.д.9-12)

В соответствии с пунктом 1.2 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора порядок расчетов определен следующим образом:

-при наличии приборов учета по показаниям приборов учета;

-при отсутствии приборов учета по суммарной договорной нагрузке.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения от 01.11.2013 оплата по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Истец в период времени с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. снабжал объекты ответчика тепловой энергией, что подтверждается счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии, направленными ответчику посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор». (л.д.13-22)

Согласно вышеуказанным документам, ответчик потребил тепловую энергию в период с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. на общую сумму 1 521 463 руб. 94 коп., оплата полностью не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период времени с 01.04.2018г. по 31.05.2018г. с учетом частичной оплаты и принятого судом уточнения составляет 781 463руб. 94 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№153-17/4990 от 18.06.2018г.(л.д.73)

Претензия оставлена без исполнения.

Ответчиком задолженность полностью не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 781 463 руб. 94 коп. ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением условий договора и в соответствии Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», истцом ответчику за период времени с 15.05.2018 по 06.07.2018 года начислены пени в размере 16 872 руб. 21 коп., согласно расчету (с учетом уточнения с применением ключевой ставки 7,50%).

Согласно п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения от 01.11.2013 оплата по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных в соответствии с разделом 4 договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец предъявил пени в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик является потребителем, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ, регулирующая ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Федеральный закон "О теплоснабжении" является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.

В частности, ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчик подпадает под действие данного федерального закона, законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в данном случае не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая сумму законной неустойки в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Произведенный истцом расчет пени по договору в размере 16 872руб. 21 коп. судом проверен, признан арифметически верным, выполненным с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016).

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика пеней основано на законе и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ссылка ответчика на то, что в претензии указаны суммы неустойки, меньше заявленных в иске, не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№153-17/4990 с требованием о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию по договору. Также претензия содержала требование об оплате начисленной неустойки.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о существовании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом по договору, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пени, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия, содержащая требование об уплате пеней, может и не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 781 463руб. 94 коп. долга, 16 872руб. 21 коп. пени, 18 967руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 9 459руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова