Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А75-8411/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8411/2021
27 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.1993, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «РИСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.10.1995, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, д. 25) о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «РИСК» (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение - «помещение общего пользования» с кадастровым номером 86:16:0000000:9415, площадью 2 157 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2 738 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0060111:13. Адресные ориентиры земельного участка: <...> владение № 6а, а также исключить запись о праве на данный объект из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 20.07.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Учитывая, что от сторон и третьего лица не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определение суда направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ООО ФИРМА «РИСК» на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, с кадастровым номером 86:16:0000000:9415, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> автостоянка (выписка из ЕГРН л.д. 35-36).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0060111:13, что указанно в выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства (л.д. 35-36) и в пункте 1.1. договора аренды земельного участка от 01.11.2016 № 140 (л.д. 26-30).

Рабочей группой Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса проведено визуальное обследование земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060111:13, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

По результатам визуального обследования земельного участка, составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 86:16:0060111:13 от 24.05.2021 с фототаблицей (л.д. 38-41).

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:16:0060111:13 не огорожен, спланирован, свободен от застройки.

Согласно документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0060111:13 на праве собственности ООО ФИРМА «РИСК» зарегистрирована открытая автостоянка (реестровое дело, л.д. 46-80). Как следует из материалов реестрового дела в обоснование возникновение права на объект недвижимости ответчик представил в материалы дела договор аренды земельного участка и технический паспорт на здание «открытая автостоянка» в котором по факту описан обнесенный забором земельный участок с замощением и вагончиком.

Полагая, что зарегистрированный за ответчиком объект не соответствует критериям недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено арбитражным судом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды, срок действия которого истек (в пункте 1.2. договора аренды земельного участка от 01.11.2016 № 140 его срок действия установлен с 01.01.2017 по 31.12.2019, л.д. 26-30) .

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при её осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569).

В этой связи, арбитражный суд полагает, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса избран надлежащий способ защиты.

По настоящему делу истцом оспаривается, по существу, наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства признаков недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре предоставило дело реестровых форм (л.д. 46-80) из которого следует, что право собственности было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка; технического паспорта на здание «открытая автостоянка» в котором по факту описан обнесенный забором земельный участок с замощением и вагончиком.

По факту «открытая автостоянка» представляет собой улучшение земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названное сооружение не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляют собой неотъемлемую часть земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем, на него не может быть зарегистрировано право собственности.

В материалы дела представлен акт обследования от 24.05.2021 с фотографиями (л.д. 38-41). на которых изображен распланированный земельный участок и забор.

Из обширной судебной практики следует вывод, что к недвижимым вещам не относятся (подбора судебных актов произведена СПС «КонсультантПлюс»):

- ограждение (забор) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 N Ф01-1421/2019 по делу № А43-27709/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2018 N Ф01-1757/2018 по делу № А43-28525/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 № Ф03-2940/2020 по делу № А73-4553/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020 N Ф06-62769/2020 по делу № А65-22509/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 № Ф06-59783/2020 по делу № А65-16246/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 № Ф06-36214/2018 по делу № А57-30755/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 № Ф06-31904/2018 по делу № А57-14689/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 № Ф06-27226/2017 по делу № А12-12967/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 № Ф07-18088/2019 по делу № А66-4209/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 № Ф09-3462/19 по делу № А76-3348/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 № Ф09-6741/18 по делу № А71-18575/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 № Ф09-2442/18 по делу № А76-21978/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 № Ф10-3716/2015 по делу № А83-3910/2014).

- площадка, засыпанная гравием или иным твердым материалом (автостоянка)(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2019 № Ф01-6627/2019 по делу № А11-17518/2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018 № Ф01-5740/2018 по делу № А43-47512/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 № Ф04-634/2019 по делу № А81-7480/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 № Ф04-5835/2018 по делу № А03-808/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 № Ф04-4768/2018 по делу № А81-6902/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018 N Ф04-4768/2018 по делу № А81-6902/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2020 № Ф06-64667/2020 по делу № А12-25935/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 № Ф06-61749/2020 по делу № А57-19177/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 № Ф06-43775/2019 по делу № А12-17548/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2018 № Ф06-33337/2018 по делу № А72-12904/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 № Ф07-13250/2019 по делу № А13-5153/2019),

- указанный в техническом паспорте вагончик по физическим характеристикам не может вмещать внутрь автомашины и являться самостоятельным объектом «автостоянка», следовательно, могло быть отнесено к вспомогательному объекту, однако при отсутствии основного объекта, не свидетельствует о наличии объекта недвижимости, зарегистрированного как «автостоянка».

Принимая во внимание описание объекта в представленных в дело документах, суд считает, что спорный объект («открытая автостоянка») не может быть признан объектом недвижимости, поскольку не обладает признаками такого недвижимого имущества, которое указано в ЕГРЮЛ.

В отсутствии доказательств наличия у стоянки признаков недвижимого имущества невозможно квалифицировать автостоянку как единый недвижимый комплекс с учетом статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества и зарегистрированное в ЕГРН право следует признать отсутствующим.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «РИСК» на объект незавершенного строительства: проектируемое назначение - «помещение общего пользования» с кадастровым номером 86:16:0000000:9415, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> автостоянка.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи об объекте с кадастровым номером 86:16:0000000:9415.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «РИСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников