Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А66-8553/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8553/2017
г.Тверь
15 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017 г., мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Москва

к ООО «Тренд» г. Пермь, ООО «ТМК-ЭНЕРГО» г. Пермь

о взыскании 17296812 руб. 20 коп.


при участии:

истец: ФИО2- представитель,

ответчик: не явился, извещен надлежаще,      



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тренд» г. Пермь и ООО «ТМК-ЭНЕРГО» г. Пермь о взыскании солидарно задолженности по оплате товара по договору № 2633/16/КП от 02.11.2016 г. на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в размере 14608794,09 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.12.2016 г. по 14.06.2017 г. в размере 2688018,11 руб., итого – 17296812,20 руб.

Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежаще, дополнительных документов к делу не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представил письменные возражения на доводы ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которым истец считает доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исходя из текста иска усматривается  следующее.

        02.11.2016 г.  между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Москва (далее – истец) и  ООО «Тренд» г. Пермь (далее – ответчик) был заключен договор № 2633/16/КП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор).

По условиям указанного договора истец обязался поставить по ранее согласованной заявке товар, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Разделом 2 договора № 2633/16/КП от 02.11.2016 г. определены качество и  комплектность товара.

Разделом 4 договора № 2633/16/КП от 02.11.2016 г. определены сроки и порядок поставки.

Согласно пункту 4.2 договора № 2633/16/КП от 02.11.2016 г. моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 2633/16/КП от 02.11.2016 г. момент поставки товара подтверждается одним из двух способов:

а. путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца

б. отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати

Пунктом 5.1 договора № 2633/16/КП от 02.11.2016 г. установлено, что ответчик в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора № 2633/16/КП от 02.11.2016 г. установлено, что при задержке оплаты, более срока, указанного в п. 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 договора № 2633/16/КП от 02.11.2016 г. установлено, что в случае, если стороны не достигнут согласованных решений, их споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде.

         04.11.2016 г. между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Москва и  ООО «ТМК-ЭНЕРГО» г. Пермь был заключен договор поручительства.

          По условиям указанного договора ООО «ТМК-ЭНЕРГО» г. Пермь обязуется нести перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Москва солидарную ответственность за исполнение ООО «Тренд» г. Пермь всех денежных обязательств, которые могут возникнуть в связи с договором № 2633/16/КП от 02.11.2016 г.

Согласно пунктом 2.1 договора поручительства  от 04.11.2016 г. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «Тренд» г. Пермь любого из обеспечительных обязательств, ООО «ТМК-ЭНЕРГО» г. Пермь отвечает перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Москва за неисполнение обязательств в полном объеме, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков, которые ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Москва может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспечительных обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства от 04.11.2016 г. ООО «ТМК-ЭНЕРГО» г. Пермь обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Москва письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Тренд» г. Пермь какого-либо из обязательств, в полном объеме исполнить неисполненные обязательства.

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 14608794,09 руб. по товарным накладным № 041/8793 от 11.11.2016 г. на сумму 5528010,61 руб., № 041/8801 от 11.11.2016 г. на сумму 5142085,08 руб., № 041/8852 от 11.11.2016 г. на сумму 3938698,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2017 г. за исх. № 29184 г., задолженность не была погашена ответчиком. 11.05.2017 г. в адрес ООО «ТМК-ЭНЕРГО» г. Пермь направлена претензия, задолженность не погашена поручителем.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 2633/16/КП от 02.11.2016г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 2633/16/КП от 02.11.2016 г., договора поручительства от 04.11.2016 г., товарных накладных № 041/8793 от 11.11.2016 г. на сумму 5528010,61 руб., № 041/8801 от 11.11.2016 г. на сумму 5142085,08 руб., № 041/8852 от 11.11.2016 г. на сумму 3938698,40 руб. суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок установленный договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 2688018,11 руб. с 13.12.2016 г. по 14.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 ГК РФ  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора № 2633/16/КП от 02.11.2016 г. предусмотрена ответственность ООО «Тренд» г. Пермь за нарушение обязательств по договору в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев устное заявление представителя ответчиков о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в размере 109484 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.  65,  110, 136-137, 156,  169-171 АПК РФ, суд


                                           РЕШИЛ:


Взыскать солидарно с ООО «Тренд» г. Пермь ОГРН <***> ИНН <***> и ООО «ТМК-ЭНЕРГО» г. Пермь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» г. Москва ОГРН <***> ИНН <***> 14608794 руб. 09 коп. задолженности и 2688018 руб. 11 коп. пени, итого – 17296812 руб. 20 коп. и 109484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                         О.Е. Куров