Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А38-4675/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4675/2024
г. Йошкар-Ола
13» марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и законной неустойки

третьи лица ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 178 002 руб., законной неустойки за период с 20.06.2024 по 18.10.2024 в сумме 228 564 руб. 42 коп. и с 19.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия на трассе М-7 Волга с участием транспортного средства Geely с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7 транспортному средству Volvo FH 440 с государственным регистрационным знаком <***> (прицеп Krone SD, государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО4 причинен имущественный вред. Автомобиль Volvo принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», потерпевшего – в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Истец по правилам прямого возмещения убытков обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако страховая компания уклонилась от выдачи направления на ремонт автомобиля, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, осуществила выплату с учетом износа в размере 209 580 руб., включая нотариальные расходы в размере 2 280 руб.

По мнению истца, у страховой компании отсутствует право на одностороннее изменение формы страхового возмещения без согласия страхователя, поэтому страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Тем самым страховщик обязан осуществить страховую выплату без учета износа, что предусмотрено законодательством об ОСАГО при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако досудебная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, потерпевшим исчислена законная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 931, 1064 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 4-9, 57-59, 126-127).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную (протокол судебного заседания от 27.02.2025).


Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании требования не признал, при этом не оспаривал факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией указано, что ею организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 207 300 руб. (не включая нотариальные расходы). Размер страхового возмещения установлен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Страховая компания руководствовалась тем, что поврежденное транспортное средство является грузовым автомобилем, поэтому в отношении него не действует правило о расчете страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей. По мнению ответчика, износ возмещается только собственникам легковых автомобилей. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Между тем в случае признания требования обоснованным ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 63-66, протокол судебного заседания от 27.02.2025).


Третьи лица, ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 115-116). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на исковое заявление третьи лица подтвердили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который управлял транспортным средством Geely. Автомобиль принадлежит на праве собственности гражданке ФИО8 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована (л.д. 52).


Третьи лица, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление и дополнительные документы не представили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.


1. Из материалов дела следует, что 23 марта 2024 года на автомобильной дороге Москва-Уфа 1222 км в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Geely MK с государственным регистрационным знаком <***> ФИО7 транспортному средству Volvo FH 440 с государственным регистрационным знаком <***> (в составе с прицепом Krone SD, государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО4 причинен имущественный вред.

Автомобиль Volvo принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 14).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя автомобиля Geely ФИО7 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2024, объяснениями водителей, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2024, а также фотографиями (л.д. 15, 70-74).

Сведений об оспаривании документов в материалы дела не представлено. Более того, участники спора подтверждают фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-8, 52).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО7 в причинении ущерба транспортному средству истца. При этом факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.


2. Связанные с повреждением автомобиля Volvo обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у собственника (владельца) автомобиля Geely возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ № 7051800657, ответственность потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0355233634, что подтверждается страховым полисом, а также выпиской из реестра Российского союза автостраховщиков (л.д. 13, 79).

Поскольку повреждения причинены только транспортным средствам, потерпевший имеет право требования к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда (прямое возмещение убытков).

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком не оспаривается, поэтому арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным факт наступления страхового случая. Таким образом, потерпевший обоснованно 29.05.2024 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства Volvo (л.д. 75-76).

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 209 580 руб., включая нотариальные расходы в размере 2 280 руб., что подтверждается банковскими выписками по лицевому счету (л.д. 31, 34). Кроме того, на получение денежных средств указывается потерпевшим (л.д. 4-8). Размер восстановительного ремонта страховой организацией определен по результатам проведенных ООО «НИК» технических экспертиз от 30.05.2024, от 05.07.2024 (л.д. 23-29, 32-33).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа. По утверждению истца, его волеизъявление было направлено на получение возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако страховая компания уклонилась от выдачи направления на ремонт автомобиля, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

Тем самым, по мнению потерпевшего, имущественный вред возмещен не в полном объеме, поскольку при восстановительном ремонте автомобиля не учитывался бы износ подлежащих поврежденных замене деталей. Однако досудебная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (л.д. 4-9, 57-59, 126-127).

Напротив, ответчик указал, что размер страхового возмещения установлен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Страховая компания руководствовалась тем, что поврежденное транспортное средство является грузовым, поэтому в отношении него не действует правило о расчете страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей. По мнению ответчика, износ возмещается только собственникам легковых автомобилей (л.д. 63-66).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у сторон имеются существенные разногласия относительно порядка определения размера страхового возмещения (с учетом или без учета износа подлежащих замене деталей).


3. Арбитражный суд Республики Марий Эл считает, что позиция ответчика соответствует нормам гражданского права и Закона об ОСАГО, поэтому страховое возмещение должно быть рассчитано с учетом износа поврежденных деталей по следующим основаниям.

Как известно, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре) либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзацах 3-5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Тем самым Закон об ОСАГО разграничивает выбор формы возмещения в зависимости от субъектного состава (гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо), а также вида поврежденного транспортного средства (легковой или грузовой).

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена специальная норма, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховой компанией путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Следовательно, указанным положением закреплено исключение из правила, изложенного в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляться по выбору потерпевшего. Как видно, пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо оговорено исключение из общего правила порядка определения формы страхового возмещения.

Таким образом, граждане, включая индивидуальных предпринимателей, по общему правилу в обязательном приоритетном порядке (за некоторыми исключениями) получают страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в том время как юридические лица при обращении к страховщику вправе выбирать для себя одну из форм страхового возмещения. В этом случае у страховой компании возникает обязанность возместить убыток в избранной потерпевшим форме.

При этом Закон об ОСАГО прямо конкретизирует, что приоритетная натуральная форма возмещения предусмотрена только для тех граждан (индивидуальных предпринимателей), которые являются собственниками легковых автомобилей, что следует из системного толкования пунктов 15 и 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Значит граждане (индивидуальные предприниматели), которым на праве собственности принадлежит грузовое транспортное средство, вправе выбрать по своему усмотрению одну из предусмотренных законом форм возмещения убытков.

Ключевое различие между приведенным правовым регулированием заключается в порядке определения размера страховой выплаты, то есть с учетом износа или без учета износа поврежденных деталей.

В частности, в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Напротив, в силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации,) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных положений следует, что граждане (индивидуальные предприниматели), которым принадлежит на праве собственности легковой автомобиль, получают страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, при этом в расчет не включается износ поврежденных деталей. И наоборот, потерпевшие, не относящиеся к указанной категории, имеют право на выбор формы возмещения убытков, однако их размер независимо от избранной формы будет исчисляться с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, то есть с учетом износа поврежденных деталей.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля Volvo FH 440, относящееся к типу транспортного средства – грузовой тягач седельный. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 14). Поэтому при определении формы и размера страхового возмещения необходимо руководствоваться положениями, изложенными в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

29.05.2024 потерпевшим в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении (л.д. 75-76). В заявлении указано на необходимость осмотра поврежденного автомобиля, проведения независимой экспертизы и выплаты возмещения в форме восстановительного ремонта. Тем самым волеизъявление истца (потерпевшего) было направлено на конкретную форму возмещения убытков – ремонт.

Осмотр автомобиля проведен 30.05.2024 (л.д. 22).

Проведены независимые технические экспертизы 30.05.2024 (л.д. 23-29) и 05.07.2024 (л.д. 32-33), по результатам которых определен размер ущерба с учетом износа и без учета износа. Указанные документы потерпевшим не оспаривались, поэтому составленные экспертом заключения по правилам статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Однако страховой организацией указано на отсутствие возможности выдать направление на ремонт автомобиля, поэтому страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Получение денежных средств истцом подтверждается.

Вместе с тем одностороннее изменение страховой компанией формы возмещения с натуральной на денежную не повлекло нарушения прав потерпевшего, поскольку независимо от выбранной им формы возмещения убытков, размер выплаты определялся бы по Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, поскольку страхование гражданской ответственности связано с грузовым автомобилем.

4. Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что при разрешении настоящего спора не могут быть применены следующие разъяснения Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичное разъяснение содержится в пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, в соответствии с которым в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако арбитражный суд считает необходимым учитывать не только сформулированный в Обзоре высшей судебной инстанцией вывод, но и фактические обстоятельства спора, изложенные в судебном акте, на основании которого Верховным Судом РФ даны соответствующие разъяснения. Из определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, от 09.08.2022 № 41-КГ22-16-К4 следует, что потерпевшими являлись граждане, которым на праве собственности принадлежали легковые автомобили.

Тем самым, действительно, при односторонней замене страховой компанией натуральной формы на денежную форму потерпевший недополучал страховое возмещение, поскольку гражданин, в собственности которого находится легковой автомобиль, вправе при восстановительном ремонте получить выплату без учета износа. Вместе с тем материалами дела № А38-4675/2024 подтверждается, что ИП ФИО1 принадлежит грузовое транспортное средство (в таком случае независимо от формы возмещения выплата определяется по единой методике с учетом износа), поэтому правовые позиции, содержащиеся в Обзоре ВС РФ, не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанное разъяснение Верховного Суда РФ также не может быть применено в настоящем споре, поскольку, исходя из структуры предложения, утверждение о возможности взыскания убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта относится к случаям, когда потерпевший самостоятельно осуществил ремонт в связи с просрочкой страховщика. В таком случае расходы страхователя могут быть взысканы со страховой компании как убытки в виде понесенных расходов. Более того, убытки потерпевшего были бы определены в размере восстановительного ремонта, подлежащего организации страховой компании при надлежащем исполнении обязательства, возникшего из договора страхования (то есть с учетом износа или без учета износа в зависимости от субъектного состава и вида автомобиля).

Таким образом, учитывая изложенные фактические обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения в размере 178 002 руб. Соответственно, поскольку страховщиком надлежащим образом определен размер страховой выплаты, в этой части просрочка исполнения денежного обязательства не допущена, неустойка, начисленная на сумму 178 002 руб., не подлежит взысканию.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и законной неустойки отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                             Т.И. Комелина