Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А31-1592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1592/2018
г. Кострома
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городского округа город Галич в лице администрации городского округа город Галич Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

долга, неустойки.

Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (доверенность от 5.07.2017), от администрации ФИО3 (доверенность от 14.12.2017), ФИО4 (доверенность от 7.07.2017), от ООО «ТЭК» ФИО5 (доверенность от 28.11.2017).

Суд установил следующее.

Акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (далее – общество), и муниципальному образованию городского округа город Галич (далее – муниципальное образование) в лице администрации городского округа город Галич Костромской области (далее – администрация) о взыскании в солидарном порядке 50 000 рублей задолженности за тепловую энергию и 540 330 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска в части требования о взыскании долга до 4 147 623 рублей 66 копеек, в части требования о взыскании пени до 880 610 рублей 20 копеек.

Истец иск поддержал.

ООО «ТЭК» признало иск в части требования о взыскании задолженности, в части требования о взыскании пени обратилось с ходатайством об уменьшении ее размера.

Администрация г. Галич требования истца не признала, заявила возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 сентября 2016 года истец (поставщик), общество (покупатель) и администрация (гарант) заключили договор поставки тепловой энергии № 2016/693/ю.

Согласно указанному договору поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию, а покупатель – принимать ее и оплачивать (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата поставленной тепловой энергии производится ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 2.5 гарант обязался в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.3 договора, а также иных обязательств покупателя по оплате тепловой энергии, производить оплату тепловой энергии за покупателя, для чего обязуется предусмотреть соответствующие расходы в бюджете муниципального образования.

Согласно п. 4.3 договора за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеня уплачивается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.7 договора гарант отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение покупателем обязательств по оплате принятой тепловой энергии в том же объеме, как и покупатель.

Во исполнение договора истец в период с апреля по май 2017 года поставил обществу тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами. В связи с чем для оплаты истец выставил обществу счета-фактуры № 720 от 30 апреля 2017 года, № 915 от 31 мая 2017 года на общую сумму 8 421 567 рублей 45 копеек.

Согласно утверждению истца поставленная тепловая энергия обществом оплачена не в полном объеме, долг составляет 4 147 623 рублей 66 копеек.

В связи с наличием долга истцом произведено начисление пени за период с 26 мая 2017 года по 7 марта 2018 года в сумме 880 610 рублей 20 копеек.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Судом установлен факт поставки истцом обществу тепловой энергии, наличие долга по ее оплате.

Наличие долга является основанием для начисления пени.

Произведенный истцом расчет пени обществом не оспорен, судом принимается.

Суд отклоняет ходатайство общества об уменьшении размера пени.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возражая против заявленного обществом ходатайства об уменьшении размера пени, истец заявил, что расчет пени произведен в порядке, предусмотренном договором, при этом в отношении потребителей тепловой энергии, поименованных в п. п. 9.2, 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», общество выступает в качестве поставщика тепловой энергии, в связи с чем вправе адресовать данным потребителям собственное аналогичное требование об уплате пени.

Суд доводы истца признает обоснованными, т.к. предусмотренный договором размер пени не превышает пределов, установленных ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в целом является не высоким и соответствует последствиям нарушения обязательства об оплате тепловой энергии.

В отношении требования истца о взыскании долга и пени с администрации в солидарном порядке суд признает иск подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 100 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом

Из содержания п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Статьями 115-117 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены обязательные условия, которые должна содержать муниципальная гарантия (наименование принципала, объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии, порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии).

Судом установлено, что в отношении обязательства администрации по оплате поставленной истцом тепловой энергии рассматриваемый договор не содержит указания на вышеназванные существенные условия муниципальной гарантии.

Из содержания п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие условия, определяющего предел ответственности гаранта, а также несоблюдение требований бюджетного законодательства, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии, свидетельствует о ничтожности сделки - муниципальной гарантии.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что пункты 2.5 и 4.7 заключенного сторонами договора противоречат нормам бюджетного законодательства и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло- энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 4 147 623 рублей 66 копеек, пеню в сумме 879 380 рублей 88 копеек, а также 46 439 рублей 77 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло- энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 695 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городского округа город Галич в лице администрации городского округа город Галич Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа