Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А60-57818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57818/2019
23 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.В.Лукиной, после перерыва секретарем судебного заедания К.А.Сполоховой,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57818/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "ГОРНЫЙ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта на разработку проекта капитального ремонта склада 22 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 84 от 25 июня 2018г.; расторжении государственного контракта на разработку проекта капитального ремонта склада 24 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 85 от 25 июня 2018г.; о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада 22 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 84 от 25 июня 2018г. в размере 230 257,42 (Двести тридцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 42 копеек; задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада 24 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 85 от 25 июня 2018г., в размере 193 329,77 (Сто девяносто три тысячи триста двадцать девять) рублей 77 копеек, пени за период с 01.12.2018 г. по 13.08.2019г. по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада 22 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 84 от 25 июня 2018г., в размере 13 943,48 рублей, пени за период с 01.12.2018 г. по 13.08.2019г. по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада 24 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 85 от 25 июня 2018г., в размере 12 640,54 рублей, обеспечения контракта по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада 22 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 84 от 25 июня 2018г., в размере 15 619,13 рублей, обеспечения контракта по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада 24 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 85 от 25 июня 2018г., в размере 10 885,47 рублей,

по встречном иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "ГОРНЫЙ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении государственных контрактов № 84 от 25 июня 2018г., № 85 от 25 июня 2018г.и взыскании неотработанного аванса в сумме 663 178 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, директор,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПГС-ПРОФИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ КОМБИНАТ "ГОРНЫЙ" РОСРЕЗЕРВА о расторжении государственного контракта на разработку проекта капитального ремонта склада 22 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 84 от 25 июня 2018г.; расторжении государственного контракта на разработку проекта капитального ремонта склада 24 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 85 от 25 июня 2018г.; о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада 22 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 84 от 25 июня 2018г. в размере 230 257,42 (Двести тридцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 42 копеек; задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада 24 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 85 от 25 июня 2018г., в размере 193 329,77 (Сто девяносто три тысячи триста двадцать девять) рублей 77 копеек, пени за период с 01.12.2018 г. по 13.08.2019г. по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада 22 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 84 от 25 июня 2018г., в размере 13 943,48 рублей, пени за период с 01.12.2018 г. по 13.08.2019г. по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада 24 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 85 от 25 июня 2018г., в размере 12 640,54 рублей, обеспечения контракта по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада 22 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 84 от 25 июня 2018г., в размере 15 619,13 рублей, обеспечения контракта по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада 24 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 85 от 25 июня 2018г., в размере 10 885,47 рублей.

Определением суда 07.10.2019г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по первоначальному иску ФГКУ КОМБИНАТ "ГОРНЫЙ" РОСРЕЗЕРВА заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит суд расторгнуть государственный контракт на разработку проекта капитального ремонта склада 22 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 84 от 25 июня 2018г.; расторгнуть государственный контракт на разработку проекта капитального ремонта склада 24 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва № 85 от 25 июня 2018г.; взыскать с ответчика убытки в сумме 635 380 руб. 79 коп., пени на основании п. 7.2 контрактов в сумме 27 797 руб. 90 коп.

Определением суда от 21.10.2019г. встречный иск принят к производству.

От ответчика по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, согласно доводам которого допущенные заказчиком ошибки в техническом задании, не позволяют завершить работы (получить положительное заключение экспертизы) по контракту, при этом, все обязательства ответчиком по встречному иску выполнены. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ООО «ПГС-ПРОФИ» заявлено ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства объема и качества фактически выполненных работ, обстоятельств, препятствующих исполнению государственного контракта как со стороны заказчика, так и со стороны генподрядчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.12.20191г. дело назначено к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика по первоначальному иску в материалы дела 13.3.2020г. поступили объяснения согласно которым подрядчиком не были переданы заказчику работы по первому этапу спорных контрактов в полном объеме, предусмотренные условиями контрактов; подрядчик о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в порядке ст. 716 ГК РФ, заказчику не сообщил; требования ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва о расторжении государственных контрактов и о взыскании суммы неотработанного аванса заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.03.2020г., продолженного после перерыва 16.03.2020, истец по первоначальному иску требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возражал, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва (заказчик) и ООО «ПГС-ПРОФИ» (исполнитель) был заключен государственный контракт на разработку проекта капитального ремонта склада 22 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва №84 от 25.06.2018 на разработку проекта капитального ремонта склада №22 (далее – контракт №84).

Кроме того, между ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва (заказчик) и ООО «ПГС-ПРОФИ» (исполнитель) был заключен государственный контракт на разработку проекта капитального ремонта склада №24 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва №85от 25.06.2018 на разработку проекта капитального ремонта склада №24 (далее – контракт №85).

В соответствии с условиями заключенных контрактов исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта капитального ремонта складов № 22 и №24 в соответствии с техническими заданиями и сдать результат заказчику, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (п. 1.1 контрактов).

Контрактам предусмотрено двухэтапное выполнения работ: первый этап – разработка проекта, второй этап – проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта.

Сроки выполнения работ по контрактам определены до 30.11.2018 (п. 1.2 контактов).

Стоимость работ по контракту №84 составила 575 643 руб. 55 коп., стоимость работ по контракту №86 составила 483 324 руб. 43 коп. (п. 2.3 контрактов).

Работы, предусмотренные первым этапом контракта №84 (разработка проекта), приняты и оплачены заказчиком в размере 345 386 руб. 13 коп. В отношении оплаты работ первого этапа работ спор между сторонами отсутствует.

Работы, предусмотренные первым этапом контракта №88 (разработка проекта), приняты и оплачены заказчиком в размере 289 994 руб. 66 коп. В отношении оплаты работ первого этапа работ спор между сторонами отсутствует.

Истец по первоначальному иску поясняет, что в ходе прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» от экспертов получены замечания о признаках реконструкции объекта.

Истец по первоначальному иску поясняет, что, не устранив замечания экспертизы, положительное заключение получить невозможно. Заказчиком неправильно составлены технические задания, исходя из которых невозможно получить положительное заключение экспертизы. Так же от ФАУ «Главгосэкспертиза России» были замечания, на которые требовались ответы от заказчика (письма исх. №05 от 14.06.2019 г.).

Таким образом, истец по первоначальному иску поясняет, что ввиду неправильного составления технического задания (разработка проекта капитального ремонта складов, вместо реконструкции), отсутствия содействия заказчик в выполнении работ, получение положительного заключению по контрактам получить невозможно по вине заказчика, в связи с чем обратился в суд с иском о расторжении контрактов, взыскании стоимости за фактически выполненные работы, неустойки за нарушение сроков оплаты, размера обеспечения контрактов.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Поскольку предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §4, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, срок выполнения работ являются существенным условием договора подряда и предоставляет заказчику, в случае его нарушения, право требовать расторжения договора.

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9.7 контрактов его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обусловленных контрактом, является для заказчика основанием требовать его расторжения.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано ранее, срок выполнения работ по контрактам определен до 30.11.2018 (п. 1.2 контактов).

К указанному сроку работы по контрактом не выполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Техническим заданием (п. 10) установлены требования, согласно которым предусмотренные в проекте решения должны быть приняты без изменения конструктивной схемы и строительного объема здания.

В соответствии с п. 12 технического задания в цену контракта входят расходы подрядчика на оплату услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза». Подрядчик по доверенности направляет проект в ФАУ «Главгосэкспертиза» и сопровождает проект до получения положительного заключения.

Обязанности подрядчика считаются выполненными после предоставления заказчику положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при отсутствии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства результат работ, выполненных ответчиком, не может быть использован в производственной деятельности истца, и соответственно не имеет для него потребительской ценности.

Письмом от 17.09.2018 г. исх. № 76 подрядчик гарантировал предоставление заказчику проектной документации по контрактам в электронном виде на CD-дисках после прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза» с учетом корректировок и замечаний экспертизы.

Письмом от 19.01.2019 г. исх.№ 00106-19/ЕГЭ-18004/205 Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказала ООО «ПГС-ПРОФИ» в принятии документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капстроительства «Капитальный ремонт склада № 22 по адресу: <...>» с приложением перечня замечаний.

Письмом от 06.02.2019 г. исх.№ 00317-19/ЕГЭ-18004/205 Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» вновь отказал ООО «ПГС-ПРОФИ» в принятии документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанного выше объекта капстроительства, т.к. ответчиком были предоставлены ответы на замечания по иному объекту.

Письмом от 23.04.2019 г. исх. № 00843-19/ЕГЭ-18004/205 Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказал ответчику в принятии документов для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капстроительства с приложением перечня замечаний.

По результатам рассмотрения материалов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, экспертной организацией подготовлены замечания, которые ответчиком не были устранены.

Применительно к контракту №85 экспертной организацией также неоднократно были направлены отказы в принятии документов в связи с выявленными недостатками (письма от 06.02.2019 г. исх. № 00319-19/ЕГЭ-18105/205, от 24.04.2019 г. исх.№ 00851-19/ЕГЭ-18105/205), а также замечания по результатам рассмотрения материалов (письмо от 05.06.2019 г. исх.№ 01127-19/ЕГЭ-18105/204).

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 28.01.2019 г. исх.№ 98, в котором он просил подрядчика устранить выявленные недостатки по письмам ФАУ «Главгосэкспертиза России» и предоставить повторно документы, необходимые для проверки достоверности сметной стоимости в срок до 01.02.2019 г.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» подготовлены многочисленные замечания по результатам рассмотрения материалов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт склада № 22 по адресу: <...>», а также объекта «Капитальный ремонт склада № 24 по адресу: <...>», в том числе в проектной документации выявлены признаки реконструкции объекта капитального строительства (подраздел «Конструктивные решения»). При этом достоверность сметной стоимости объекта капитального строительства не подтверждена проектными решениями, обеспечивающими безопасность объекта капитального строительства.

Кроме того, в проектной документации не обоснованы затраты на капитальный ремонт здания склада при финансировании с привлечением средств федерального бюджета, проектных решений, не обеспечивающих безопасность здания, а также не учтены исходные данные для проектирования, не обоснованы принятые проектные решения и не подтверждены принятые объемы работ и материалов, приведенные в ведомостях работ, так как в принятых архитектурных решениях выявлены недостатки в части отсутствия и неполноты сведений, описаний, расчетов, не позволяющие сделать выводы о достоверности или недостоверности расчетов представленных объемов работ (части 2, 6, 7 статьи 15 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 2.1 Задания на разработку проектной документации, подпункт «в» пункта 22 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427) (подраздел «Архитектурные решения»).

Подрядчиком выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» недостатки не устранены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

При этом подрядчик полагает, что причиной отступления от условий контракта является ошибка, допущенная заказчиком при составлении технического задания, являющегося приложением к контрактам.

Между тем, подрядчик являющийся профессиональным участником рынка, в ходе проведения истцом соответствующей закупки не запрашивал разъяснений относительно аукционной документации (ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ), при заключении государственного контракта не направил протокол разногласий (ч. 3 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Таким образом, подрядчик согласился на участие в процедуре определения подрядчика, а также на заключение государственного контракта на условиях, определенных в аукционной документации и проекте государственного контракта, опубликованных (размещенных) заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

При этом подрядчик в ходе исполнения контрактов не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, изменения в технические задания не вносились, следовательно, условия выполнения работ были известны ответчику еще на стадии подачи заявки на участие в закупке, и с указанными условиями подрядчик согласился в полном объеме.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Между сторонами осуществлялась переписка, в ходе которой подрядчик предлагал внести изменения в технические задания, являющиеся приложением к контрактам, в связи с чем заказчиком направлялись разъяснения о недопустимости изменений условий заключенных контрактов (письма исх. № 898 от 11.06.2019 г., исх. № 04 от 14.06.2019 г., исх.№ 1042 от 08.07.2019 г., исх.№ 1180 от 02.08.2019 г.).

Поскольку обязательства по контрактам не исполнены, положительное заключение экспертизы не получено, результат работ не достигнут, а неисполнение обязательств по выполнению работ является существенным условием контракта данного вида, то суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта по встречному иску истца.

При изложенных обстоятельствах, контракты подлежат расторжению не по инициативе подрядчика, а на основании п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о расторжении контрактов не подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также наличия существенных недостатков в выполненных работах, исключающих возможность дальнейшего использования результата работ, требование истца по встречному иску о расторжении контактов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку результат работ не достигнут, требование истца о взыскании стоимости за фактически выполненные работы по контракту №84 в сумме 230 257, 42 руб. и по контракту №85 в сумме 193 329, 77 руб. не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению также требования истца по первоначальному иску о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ, поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным к основному и зависит от последнего.

При этом требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы обеспечения в размере 15 619, 13 руб. по контракту №84, в сумме 10 885, 47 руб. по контракту №85 подлежат удовлетворению, поскольку контракты являются расторгнутыми, оснований для удержания обеспечения не имеется в соответствии с п. 11.3 контрактов.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями контракта №84 подрядчику выплачены денежные средства в размере 60% цены контракта (575643,55 руб.), что составляет 345386,13 руб.

По контракту №85 подрядчику уплачено 60% цены контракта (483324,43 руб.), что составляет 289994,66 руб.

Всего по контрактам уплачено ответчику 345386,13 + 289994,66 = 635380,79 руб.

Указанная сумма является убытками заказчика, который вправе был рассчитывать на получение результата работ по контрактам в виде проектной документации в совокупности с положительным заключением экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, между тем, для истца очевидно, что указанный результат работ не будет им достигнут по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательств устранения замечаний государственной экспертизы подрядчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При надлежащем исполнении обязательств ответчиком заказчик имел бы проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу и была бы готова к использованию. То есть заказчик обладал бы результатом проектных работ, эквивалентным цене работ по контракту, и положительным заключением экспертизы, стоимость которого не могла быть ниже затрат на ее получение.

Для получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчику необходимо было выполнить надлежащим образом свои обязанности по разработке проектной документации, а заказчику понести расходы по ее оплате.

Поскольку результат работ не достигнут, требование истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 635 380 руб. 79 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 27 797 руб. 90 коп. за период с 01.12.2018 по 14.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По контракту №84 ответчику по встречному иску предъявлена претензия от 02.07.2019 г (исх. № 998) об уплате неустойки в сумме 12437,74 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту-1 за период с 01.12.2018 г. по 28.06.2019 г.

По контракту №85 ответчику по встречному иску предъявлена претензия от 02.07.2019 г. об уплате неустойки в сумме за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.12.2018 г. по 28.06.2019 г.

В качестве ответа на претензию подрядчик направил письмо исх. № 09 от 02.07.2019 г., из которого следует, что ответчик не согласен с требованиями истца.

В связи с отказом ответчика по встречному иску от уплаты пени истец повторно предъявил ответчику требования от 12.08.2019 г. (письма исх. № 1207 и № 1206), увеличив период начисления пени по 14.08.2019 г., размер пени составил по контракту №84 15110,64 руб., по контракту №85 -12687,26 руб.

Общий размер пеней по контрактам за период с 01.12.2018 г. по 14.08.2019 г. составляет 15110,64 + 12687,26 = 27797,90 руб.

Представленный истцом по встречному иску расчет пени судом проверен и является верным, в связи с чем заявленное требование истца по встречному иску о взыскании пени в суме 27797,90 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 697 руб., государственная пошлина в суме 12 871 руб. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Поскольку истец по встречному иску освобожден от оплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат "ГОРНЫЙ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму обеспечения по государственному контракту №84 на разработку проекта капитального ремонта склада №22 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва от 25.06.2018г. в сумме 15 619 (пятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 13 коп.; сумму обеспечения по государственному контракту на разработку проекта капитального ремонта склада №24 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва от 25.06.2018г. в сумме 10 885 (десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 47 коп.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат "ГОРНЫЙ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 871 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 00 коп.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №84 на разработку проекта капитального ремонта склада №22 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва от 25.06.2018г., заключенный между федеральным государственным казенным учреждением комбинат "ГОРНЫЙ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); расторгнуть государственный контракт на разработку проекта капитального ремонта склада №24 для нужд ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва от 25.06.2018г., заключенный между федеральным государственным казенным учреждением комбинат "ГОРНЫЙ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат "ГОРНЫЙ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 635 380 (шестьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей 79 коп., неустойку в сумме 27 797 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 90 коп.

6. . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 264 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

7. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат "ГОРНЫЙ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 636 674 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 135 (сорок одна тысяча сто тридцать пят) рублей 00 коп.

8. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат "ГОРНЫЙ" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 00 коп.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина