Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А49-1757/2024

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1757/2024
21 марта 2024 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г. Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Жилищного хозяйства «Ясенки» (Ленина

ул., д. 232, Сердобск г., Сердобский район, Пензенская область, 442894; ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к администрации <...>, Сердобск г., Сердобский

район, Пензенская область, 442895; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 31593 руб. 25 коп. установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Ясенки» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Сердобска Пензенской области о взыскании суммы 31593 руб. 25 коп., в том числе: 29440 руб. 11 коп. - задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и по оплате коммунальных услуг на СОИ за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в отношении жилых помещений по адресу: <...>, принадлежащих муниципальному образованию <...> руб. 14 коп. – пени за период с 14.02.2023 по 11.01.2024.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От представителя истца в адрес арбитражного суда 18.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В отзыве на иск представитель ответчика наличие задолженности подтвердил. Просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. А также просил применить Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 497 в отношении начисленных пени. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая, что истцом и ответчиком не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание,

арбитражный суд, руководствуясь ч.1 статьи 123, ч.4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО Жилищное хозяйство «Ясенки» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> и № 269, ул. Светлая, д.8 на основании решений общего собрания собственников указанных МКД, оформленных протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Муниципальное образование город Сердобск является собственником жилых помещений (квартир) по адресу: <...>, площадью 31 кв.м.; ул. Ленина, д.269, кв.124, площадью 61,6 кв.м.; ул. Светлая, д.8, кв.60, площадью 35 кв.м.

Факт принадлежности указанных жилых помещений муниципальному образованию г. Сердобск подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности г.Сердобска Пензенской области и Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, и ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 по делу № А49-3332/2023 и от 31.08.2023по делу № А49-5662/2023.

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 257 по ул.Ленина в г. Сердобске, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с января по декабрь 2023 г. истец выставил ответчику счета на сумму 7573 руб. 20 коп.

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 269 по ул. Ленина в г. Сердобске, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с января по декабрь 2023 г. истец выставил ответчику счета на сумму 15062 руб. 64 коп.

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Светлая в г. Сердобске, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с апреля по декабрь 2023г. истец выставил ответчику счета на сумму 6804 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что данные счета ответчиком не оплачены, ООО Жилищное хозяйство «Ясенки» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Сердобска о взыскании задолженности в сумме 29440 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом, отсутствие соответствующего договора с истцом не является основанием для освобождения собственника жилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не

совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 г. № ФОб-1548/13).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплата коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, не ставятся в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, в период с января по декабрь 2023г. осуществлял ремонт и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> и № 269, ул. Светлая д.8.

Несение расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения, принадлежащее в спорный период муниципальному образованию г.Сердобск, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что истец не оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в спорных многоквартирных жилых домах, ответчиком не представлено.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен на общем собрании собственников помещений спорных МКД.

В соответствии с представленным расчетом, за спорный период истцом оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов и выставлены счета на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (СОИ на ХВС ): МКД № 257 по ул. Ленина в г. Сердобске за период с января по декабрь 2023 г. на сумму 7573 руб. 20 коп.; МКД № 269 по ул.Ленина в г. Сердобске за период с января по декабрь 2023 г. на сумму 15062 руб. 64 коп.; МКД № 8 по ул.Светлая в г. Сердобске за период с апреля по декабрь 2023г. на сумму 6804 руб. 27 коп., а всего на общую сумму 29440 руб. 11 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии с Уставом г. Сердобска Сердобского района Пензенской области Администрация г.Сердобска является главным распорядителем средств бюджета города Сердобска, осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и

администратора доходов бюджета города Сердобска в части администрируемых видов доходов; в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Собранием представителей города Сердобска, решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом города Сердобска.

Таким образом, в спорных правоотношениях надлежащим представителем муниципального образования г. Сердобск является Администрация г.Сердобска, как главный распорядитель средств бюджета города Сердобска.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере 29440 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательства внесения за спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, ответчик в дело не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии в условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, возложена на ответчика законом, и по смыслу ст.ст. 210, 249 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 153, 158 ЖК РФ отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности по оплате данных расходов, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, признает исковые требования ООО Жилищное хозяйство «Ясенки» о взыскании с Администрации г.Сердобска задолженности в сумме 29440 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 2153 руб. 14 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг на СОИ обосновано, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени составляет 2153 руб. 14 коп. исходя из 1/300 и 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых, в том числе по кв.76 по ул.Ленина, д.257 за период с 14.02.2023 по 11.01.2024 в сумме 601 руб. 87 коп., по кв. № 124 в доме № 269 по ул. Ленина за период с 14.02.2023 по 11.01.2024 в сумме 1197 руб. 15 коп., по кв. № 60 в доме № 8 по ул. Светлая за период с 11.05.2023 по 11.01.2024 в сумме 354 руб. 12 коп.

Исходя из того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД за спорный период ответчиком не представлено, расчет пени ответчиком не оспорен, суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2153 руб. 14 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 ГК РФ судом отклонено в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер

платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой и одной стотридцатой ключевой ставки: 9,5:130=0,07, 9,5:300=0,03.

Расчет по двукратной ключевой ставке будет произведен исходя из следующего: 9,5x2:365=0,05.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга и длительностью просрочки.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Довод представителя ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное постановление не распространяется на спорные правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищного хозяйства «Ясенки» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации г.Сердобска Сердобского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство «Ясенки» (ИНН <***>) сумму 31593 руб. 25 коп., в том числе: 29440 руб. 11 коп. – долг, 2153 руб. 14 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова