Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-98691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98691/23-1-613
г. Москва
06 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ <...>, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>) к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29994038 руб. 93 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3995370 руб. 34 коп.,

третье лицо: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 8, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 20.01.2023, ФИО3 по дов. от 15.05.2023; от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.09.2023; от третьего лица – ФИО5 по дов. от 14.04.2022, ФИО6 по дов. от 27.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 29994038 руб. 93 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3995370 руб. 34 коп.,. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. В период с 01.07.2019 по 07.07.2020 КП «МЭД» осуществляло подачу горячего водоснабжения через ЦТП по адресам: Москва, ул. Кастанаевская, д.7 стр.2, ул. Олеко Дундича д.13 корп.1 стр.3, ул. Б Филевская, д.23А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-219468/20 с истца в пользу КП МЭД взыскано 31228719 руб. 26 коп. за поставленную тепловую энергию по ГВС. Согласно реестру оплат МФЦ за период с 01.07.19 по 28.02.2021 денежные средства в сумме 29994038 руб. 93 коп. поступили на счет МОЭК (ответчика) от жителей домов ул. 2-я Филевская д.10, ул. Кастанаевская д.11, 5, 7, 9 корп.1 и 2, д.16, д.16 корп.2, ул. 2-я Филевская д.14, д.23 корп.1,2,3,4,5,6, ул. Барклая д.15 корп.3, ул. О.Дундича д.13 корп.1 и корп.2 на договор истца с ПАО «МОЭК» № 08.700003-ТЭ за период с 01.07.19 по 28.02.21. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением, поскольку, как указывает истец, поставку горячей воды в указанные дома за данный период осуществляло третье лицо.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что договор № 08.700003-ТЭ от 31.05.2007 является действующим, денежные средства поступили по указанному договору через ЕИРЦ от жителей, договором предусмотрен специальный порядок учета переплат. Ответчиком заявлено об исковой давности.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что осуществляло в период с 01.07.2019 по 07.07.2020 подачу горячего водоснабжения истцу. Решением суда в пользу третьего лица было взыскано неосновательное обогащение за поставленную горячую воду.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Судом установлено, что между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и ДЕЗ района «Филевский парк» (управляющей организацией) был заключен договор от 31.05.2007 № 08.700003-ТЭ энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей. Из дополнительного соглашения от 01.03.2015 следует, что истец является стороной указанного договора в качестве управляющей организацией. Расчеты между сторонами проводятся в соответствии с договором № 31-002/14/269-14 от 28.03.14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД.

Истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ссылается на то, что оплата за те же услуги была взыскана с него решением суда в пользу третьего лица, в то время как из представленного суду решения от 01.04.2021 по делу А40-219468/20 следует, что в пользу третьего лица взыскана стоимость горячего водоснабжения, исходя из объема поставленного ресурса в кубических метрах по тарифу 171,34 руб. за куб. метр, а не стоимость тепловой энергии на отопление, вентиляцию и кондиционирование.

Кроме того, истцом в качестве неосновательного обогащения заявлена сумма денежных поступлений жителей, которые, как указывает истец, были учтены в оплату заключенного сторонами договора 08.700003-ТЭ от 31.05.2007, в доказательство чего истцом представлен реестр.

Из указанного реестра следует, что в данную сумму включены, в том числе, оплаты за июнь 2019; поступившие в августе –декабре 2020 оплаты за июнь и август 2017; поступившие в январе 2021 оплаты за август 2018, а также оплаты за март-ноябрь 2021. Указанные платежи не имеют отношения к периоду, за который денежные средства были взысканы с истца в пользу КП МЭД, и к заявленному истцом периоду с 01.07.19 по 28.02.21, за который, как указывает истец, образовалось неосновательное обогащение в заявленной сумме.

При этом в реестре указано, что он содержит сведения об оплатах от населения, «поступивших КП «МЭД» по договору № 08.189926ПТЭ на договор 08.700003-ТЭ за период с 07.19 по 02.21.

Между тем, договор № 08.189926ПТЭ от 01.07.2019 заключен между ответчиком (поставщиком) и третьим лицом (КП МЭД) на покупку тепловой энергии.

Кроме того, заключенным сторонами договором от 31.05.2007 № 08.700003-ТЭ урегулирован специальный порядок сверки расчетов и зачета излишне поступивших средств (пункты 3.6.4 и 3.6.5). Доказательств исполнения условий договора о ежеквартальных сверках поступивших платежей от населения истцом не представлено.

Заявленные в иске обстоятельства и представленные истцом доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова