Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А44-4464/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4464/2024

17 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>)

об обязании выполнить работы в рамках исполнения гарантийных обязательств

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 15.10.2024 №М22/19-7016-и;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Комитет по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ответчик, Общество) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 08-20 от 13.07.2020 на дороге на полигон твердых бытовых отходов устранить провалы, дефект продольного шва, места выборки кернов.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд обязать ответчика в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 08-20 от 13.07.2020 на дороге на полигон твердых бытовых отходов устранить дефекты покрытия – провалы.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, в судебном заседании 23.09.2024 иск не признал. На основании статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №08-2020, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дороги на полигон твердых бытовых отходов и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), которое определяет содержание и объем работ и является неотъемлемой частью контракта.

Предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, МПОТ (ПБ), ТУ, ТР и других нормативных документов, устанавливающих требования к работам, являющимся предметом контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 6.3.5 и 6.3.7 контракта Исполнитель обязался обеспечить качество работ, являющихся предметом контракта, в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.2 контракта, а также предоставить срок гарантии качества выполненных работ 5 лет со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков.

В пункте 8 Технического задания (Приложения №1 к контракту) стороны согласовали гарантийный срок на выполняемые работы5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков.

Согласно пункту 6.3.15 контракта Исполнитель обязан устранять дефекты, выявленные в процессе проведения работ, а также в период гарантийного срока за свой счет в установленные сроки.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и сдало их результат Комитету по актам о приемке выполненных работ №1 от 13.11.2020 и №2 от 15.12.2020. Обществом выдан гарантийный паспорт на выполнение работ по ремонту дороги на полигон твердых бытовых отходов сроком на 5 лет.

Истец указывает, что в ходе обследования состояния дороги на полигон твердых бытовых отходов было выявлено наличие дефектов выполненных работ, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией об их устранении, а затем в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно акту осмотра автомобильных дорог Великого Новгорода, находящихся на гарантийном обслуживании, от 23.09.2024, составленному с участием представителей Комитета, МКУ «Городское хозяйство» и Общества на дороге на полигон твердых бытовых отходов имеются дефекты покрытия (провалы), которые на момент осмотра не устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных Обществом работ по контракту, недостатки возникли и обнаружены в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ являются основанием для освобождения его от гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить на дороге на полигон твердых бытовых отходов дефекты покрытия – провалы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова