Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А43-13993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 13993 / 2019

г. Нижний Новгород 12 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-268),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

о взыскании 7 141 950 руб. 31 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2018;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее - истец) с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее - ответчик) о взыскании 7 141 950 руб. 31 коп. пени за период с 01.02.2017 по 14.04.2017, при участии в деле Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 42 260 руб. 06 коп. пени за период с 01.04.2017 по 03.04.2017.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 33 865 руб. 94 коп..

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1520187431281412208007393/122027/213/35С от 26.04.2016 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 10.10.2016 и № 4 от 30.03.2017), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору), соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным договором.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 197 026 149 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5189 от 09.06.2016, № 1820 от 28.02.2017, № 1598 от 21.02.2017.

Сроки поставки продукции установлены спецификацией к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2017.

В соответствии с условиями спецификации в марте 2017 года ответчик обязался поставить покупателю изделие С-107-1 в количестве одной штуки, но указанное изделие поставлено ответчиком только 03.04.2017, что подтверждается товарной накладной № 147 от 03.04.2017.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

Согласно пункту 9.2. договора, если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Просрочка поставки ответчиком продукции явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, свои обязательства по поставке изделия С-107-1 ответчик исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарной накладной № 147 от 03.04.2017, из которой следует, что данная продукция поставлена истцу 03.04.2017, а не в марте 2017 года, как предусмотрено договором.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

В связи с просрочкой поставки продукции истцом заявлено требование о взыскании 42 260 руб. 06 коп. пени за период с 01.04.2017 по 03.04.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что размер неустойки за период с 01.04.2017 по 03.04.2017 составляет 42 260 руб. 06 коп.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В письменных пояснениях ответчик указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Ответчик полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, указанный довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки до указанного размера. Превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования (ключевой) или средневзвешенной ставкой само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Подавая заявку истцу, ответчик соглашался с условиями договорам.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 42 260 руб. 06 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб. 00коп.

Госпошлина в сумме 56 710руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 2474 от 27.03.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 260руб. 06коп. пени, а также 2 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 56 710руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2474 от 27.03.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1