Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А27-25098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25098/2020
город Кемерово
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2021 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к РАТНИК обществу с ограниченной ответственностью, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис», г. Мыски, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 г. Ижевск

о взыскании 2 800 000 рублей задолженности по договору комиссии №22-04/2019 от 22 апреля 2019года, 244 875 рублей 54 коп. начисленных за период с 01.06.2019года по 24.11.2020 года процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности , с учетом ключевых ставок ЦБ РФ действующие в соответствующие периоды просрочки

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ратник» (ответчик) о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по договору комиссии от 22.04.2019 № 22-04/2019, 249 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 24.05.2019 года по 24.11.2020 года, с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 25.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2020 года иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 04.02.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 19.02.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 ( уроженка г. Новокузнецка). В судебном заседании 18.02.2021года был объявлен перерыв до 19.02.2021года.

Определением от 19.02.21 судебное разбирательство отложено на 18.03.2021.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 2 800 000 рублей задолженности по договору комиссии №22-04/2019 от 22 апреля 2019года, 244 875 рублей 54 коп. начисленных за период с 01.06.2019года по 24.11.2020 года процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности, с учетом ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды просрочки.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, письменные возражения на отзыв ответчика. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по договору комиссии №22-04/2019 от 22 апреля 2019 года.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили, возражений относительно проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей не заявили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции № 65097149 819676, №650971 49 819683, №650971 49819669.

Ответчик, в представленном в материалы дела письменном отзыве, возражая относительно исковых требований указывает, что 01.06.2020 года между ООО «Горняк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №Гк3-06/УП/20 уступки права требования задолженности по состоянию на 31.05.2020 по договору комиссии №22-04/2019 от 22.04.2019. Общая сумма уступаемых прав требований составляет 2 800 000 руб., которая полностью совпадает с суммой исковых требований в части долга по настоящему делу. С учетом изложенного, ответчик полагает, что у него перед истцом отсутствует задолженность, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, возникшая из договора комиссии №22-04/2019 от 22.04.2019 и, принимая во внимание уступку права требования данной задолженности, отсутствие у истца права требования ее взыскания. Аналогичная позиция ответчиком изложена относительно исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Истец, в представленных в материалах дела письменных возражениях на отзыв ответчика, указывает, что акцепт со стороны цессионария ФИО2 по договору уступки права требования в адрес цедента – ООО «Горняк» не поступил. Также, истец указал, что 04.06.2020 с сопроводительным письмом истцом представителю ответчика переданы оригиналы подписанных только со стороны ООО «Горняк» (в одностороннем порядке) документы, в т. ч. договор цессии, соглашения о зачете, акты сверок взаимных расчетов, всего в количестве 28 штук.

Однако, указанные документы, подписанные со стороны ФИО2, в адрес ООО «Горняк» не возвращены. Следовательно, по мнению истца, с учетом заявленных доводов, в соответствии с положениями статей 432, 433, 436, 438, 441 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор уступки права требования № Гк3-06/УП/20 от 01.06.2020 считается незаключенным, в связи с чем правовых оснований прекращении у ответчика обязательств перед истцом по спорному договору комиссии не имеется. Кроме того, истец указал, что в связи с отсутствием акцепта со стороны ФИО2, истец направил в ее адрес уведомление №848/04 от 14.12.2020 об отзыве оферты (договора №Гк3-06/УП/20 от 01.06.2020), в связи с истечением сроков для акцепта по договору.

ООО «Базис» (третье лицо) в представленном в материалы дела письменном отзыве пояснило, что на основании договора №06/05 от 06.05.2019 приобрело у ООО «Ратник» товар (катер «Хивус 6», 2013 года изготовления с бортовым номером судна РЮЗ 07-57, строительный номер 273) стоимостью 3 100 000 руб., в т.ч. НДС 516 666 руб. 67 коп. Товар был получен покупателем (ООО «Базис» от продавца (ООО «Ратник») 07.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2019 к договору №06/05 купли-продажи маломерного судна от 06.05.2019, товарной накладной № ЦУ-6 от 07.05.2019 и счетом-фактурой №ЦУ-1 от 07.05.2019. Оплата товара по договору ООО «Базис» произвело на основании счета: от 06.05.2019 по платежному поручению №102 от 07.05.2020 на сумму 3 100 000 руб.

ФИО2 (третье лицо), извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (третьим лицом получена копия определения суда от 19.02.2021года об отложении судебного разбирательства почтовое извещение №65097155 219 767), отзыв на иск не представила .

Суд рассмотрел дело в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства спора и представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАТНИК» (Комиссионер) и ООО «Горняк» (Комитент) заключен договор комиссии №22-04/2019 от 22.04.2019, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже принадлежащего Комитенту на праве собственности маломерного судна (товара): Судовой билет маломерного судна Д№ 847376, Марка, модель ТС Хивус 6, Наименование (тип ТС)Катер, Бортовой номер-суднаРЮЗ 07-57, Год изготовления ТС2013, Материалдюраль, Наличие воздушных ящиков (блоков плавучести),Согласно ТУ, Формула класса1.0.4В6.127, Строительный (заводской) номер273. Срок, установленный сторонами для продажи маломерного судна - 12 месяца (ев) с момента его фактической передачи и подписания сторонами Акта приема-передачи. (п.1.1., п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3., п.1.4. договора, по сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя бы Комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Маломерное судно, поступившее к Комиссионеру от Комитента, является собственностью последнего.

В соответствии с п.1.5. договора, маломерное судно, указанное в п. 1.1 договора, оценено сторонами в размере 2 800 000 руб., в т.ч. НДС 20% и должно быть продано по цене, не ниже указанной.

Маломерное судно передается Комиссионеру в течение 3 (трех) дней со дня заключения договора, путем доставки силами и средствами Комитента маломерного судна Комиссионеру. (п. 1.6. договора).

Согласно п. 2.4. договора, по исполнении поручения Комиссионер обязан представить Комитенту отчет и передать ему денежные средства за товар в размере оценочной стоимости (или иной согласованной стоимости) в течение 16 рабочих дней с момента их получения, за вычетом комиссионного вознаграждения.

Комиссионное вознаграждение Комиссионеру за исполнение поручения составляет сумму в размере 300 000 рублей. Продажная стоимость маломерного судна складывается из оценочной стоимости и комиссионного вознаграждения. В любом случае, продажная стоимость должна быть не менее оценочной. (п.4.1., п. 4.2. договора).

В соответствии с п.4.5. договора, не позднее 16 рабочих дней с момента продажи маломерного судна Комиссионер обязан передать Комитенту денежные средства в размере оценочной стоимости маломерного судна за вычетом комиссионного вознаграждения и дополнительной выгоды, путем безналичного перечисления на лицевой счет Комитента либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Комитенту.

ООО «Ратник» (продавец) во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии, осуществил продажу предмета договора комиссии – маломерного судна ООО «Базис» (покупатель) на основании заключенного с последним договора №06/05 от 06.05.2019 купли – продажи маломерного судна , по цене реализации 3 100 000 руб., в т. ч. НДС 516 666 руб. 67 коп. ( п. 3.1 договора купли – продажи №06/05 от 06.05.2019года)

Товар был передан ООО «Ратник» (продавцом) и принят ООО «Базис» (покупатель) 07.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2019 к договору №06/05 купли-продажи маломерного судна от 06.05.2019 года, товарной накладной № ЦУ-6 от 07.05.2019 и счетом-фактурой №ЦУ-1 от 07.05.2019. Оплата товара по договору №06/05 купли-продажи маломерного судна от 06.05.2019 произведена ООО «Базис» на счет ООО «РАТНИК» (ИНН <***>) по платежному поручению №102 от 07.05.2020 на сумму 3 100 000 руб.

Однако, денежные средства в соответствии с п. 2.4. договора комиссии, ответчик истцу не передал, отчет об исполнении поручения по договору комиссии не предоставил.

Претензия истца от 13.02.2020 года №144/04, содержащая требование об исполнении условий договора комиссии, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривались, документально не опровергнуты, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору комиссии в части передачи истцу денежных средств, предусмотренных договором комиссии и предоставления истцу отчета об исполнении поручения, в материалы дела не представил.

Суд , рассмотрев заявленные истцом требования , с учетом представленных лицами участвующими в деле в материалы дела документов, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между сторонами существовали договорные отношения в рамках договора комиссии, правовое положение сторон при этом регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии и общими нормами об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ПО условиям договора комиссии №22-04/2019 от 22.04.2019года ООО «РАТНИК» принял на себя обязательства реализовать поименованный в п. 1.1 договора маломерное судно и в установленный пунктом 4.5 договора срок исчисляемый с момента продажи маломерного судна передать комитенту денежные средства в размере оценочной стоимости маломерного судна за вычетом комиссионного вознаграждения , которое согласно п. 4.1 договора составляет сумму в размере 300 000 рублей.

Между тем, ответчик получив от покупателя (ООО «БАЗИС» ) сумму в оплату за переданное судно в размере 3 100 000 рублей по платежному поручению №102 от 07.05.2019года, денежные средства, истцу не перечислил, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика относительно утраты истцом права требования исполнения обязательств к ответчику, в т.ч. по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со ссылками на заключение 01.06.2020 между ООО «Горняк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № Гк3-06/УП/20 в отношении задолженности ООО «Ратник» по договору комиссии №22-04/2019 от 22.04.2019 в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оригинал договора уступки в материалы дела не представлен, доказательства его исполнения отсутствуют.

Более того, как следует из представленных истцом документов и пояснений, истцу подписанные оригиналы документов от ФИО2 не возвращались, передача первичной документации по договорам уступки права требования (цессии) №Гк3-06/УП/20 от 01.06.2020года между истцом и ФИО2 не осуществлялась, зачет встречных однородных требований не производился. При этом 14.12.2020 истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление исх. №848/04 об истечении срока акцепта, отзыве документов, направленных в качестве оферты, и незаключенности сделки по уступке права требования.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий . Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. ( п. 1 ст. 385 ГК РФ)

Таким образом, при условии получения уведомления от прежнего или нового кредитора закон связывает возникновение у должника обязательство исполнить прежнему или новому кредитору.

Между тем, ответчик, ссылаясь на факт заключения истцом договора уступки права требования №Гкз-06/УП/20 от 01.06.2020года между ООО «ГОРНЯК» и ФИО2, доказательств получения от ООО «ГОРНЯК» или ФИО2 каких – либо уведомлений о состоявшейся уступке права требования по договору комиссии №22-04/2019 от 22.04.2019года в материалы дела не представил, равно как и пояснений относительно происхождения представленного в материалы дела договора уступки права требования №Гкз-06/УП/20 от 01.06.2020года.

Также ответчиком не представлены и доказательства оплаты суммы задолженности ( полученной суммы от реализации катера в размере 2 800 000 рублей) как на счет ООО «ГОРНЯК», так и на счет ФИО2 что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который не исполняет возникшее у него обязательство по оплате полученной суммы ни прежнему , ни новому кредитору.

Учитывая, что истец оспаривает факт заключения договора уступки права требования ( цессии) №Гкз-06/УП/20 от 01.06.2020года, а подлинник указанного договора в материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к ответчику о взыскании 2 800 000 рублей оплаты по договору комиссии №22-04/2019 от 22.04.2019года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора комиссии ответчиком не представлены (ч.1. ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не опровергнуты (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер задолженности в сумме 2 800 000 руб. определен истцом верно, с учетом продажной стоимости судна в размере 3 100 000 руб. за минусом комиссионного вознаграждения в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пунктах 2.4. и 4.5. договора стороны согласовали, что Комиссионер обязан перечислить денежные средства Комитенту не позднее 16 рабочих дней с момента продажи маломерного судка, за вычетом комиссионного вознаграждения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства в части передачи денежных средств за продажу маломерного судна истец начислил и заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 24.11.2020. Начальную да ту начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 01.06.2019, истец исчисляет принимая во внимание дату продажи маломерного судна покупателю – ООО «Базис», а именно 07.05.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора. Возражениям ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом была дана оценка выше, возражения отклонены по основаниям, аналогичным применительно к возражениям относительно суммы основной задолженности. Сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 875 рублей 54 коп., начисленных за период с 01.06.2019года по 24.11.2020года с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты суммы долга ( п. 3 ст. 395 ГК РФ) подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Госпошлина за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с предоставленной истцу отсрочкой в ее уплате при обращении с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с РАТНИК общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРНЯК» 2 800 000 рублей задолженности по договору комиссии №22-04/2019 от 22 апреля 2019года, 244 875 рублей 54 коп. начисленных за период с 01.06.2019года по 24.11.2020года процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 800 000 рублей начиная с 25.11.2020года по дату ее фактической оплаты с применением ключевых ставок , действующих в период просрочки оплаты.

Взыскать с РАТНИК общества с ограниченной ответственностью в доход Федерального бюджета РФ 38 224 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья О. С. Андуганова