Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А19-8712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8712/2023

24.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧКАЛОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМАВТОДОР" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора субподряда № 27-2022 от 27.10.2022 и взыскании 1 203 544 руб. 64 коп., судебных издержек в сумме 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Закшеева Г.В., представитель по доверенности от 12.08.2022, от ответчика – не присутствовали, установил:

иск заявлен о расторжении договора субподряда № 27-2022 от 27.10.2022,

взыскании 1 203 544 руб. 64 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по

договору субподряда № 27-2022 от 27.10.2022.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Истец, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности в сумме 1 203 544 руб.

64 коп. в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы 1 203 544 руб. 64 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 27-2022 от 27.10.2022.

Рассмотрев отказ от требований о взыскании основного долга, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 203 544 руб. 64 коп. подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в адрес суда возвращен конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции, в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.


Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Илимавтодор» (Подрядчик) и ООО «ТрансСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 27-2022 от 27.10.2022г., согласно которому Субподрядчик обязался выполнить, а Подрядчик принять и оплатить результат указанных в Приложении № 1 к договору строительно-монтажных работ по развитию железнодорожной инфраструктуры станции Промышленная на объекте.

Согласно пункту 5.2. Договора Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный этап и получения счета, счет-фактуры на оплату работ.

Как следует из искового заявления ООО «ТрансСтрой» выполнило работы по указанному договору субподряда на сумму 1 203 544 руб. 64 коп. с учетом НДС, которые приняты ООО «Илимавтодор» без замечаний, в подтверждение чего представлены подписанные ответчиком акты № 287 от25.11.2022, по форме КС-2 № 1/1 и справка по форме КС-3 от 25.11.2022г.

Для оплаты ответчику выставлена счет-фактура № 287 от 25.11.2022 на сумму 1 203 54, 64 руб., однако оплата ответчиком не была произведена.

14 февраля 2023г. ООО «ТрансСтрой» обратилось к ООО «Илимавтодор» с претензией, содержащей требование об оплате задолженности в срок до 17 февраля 2023г., претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как утверждает истец, поскольку ООО «ТрансСтрой» рассчитывало на нормальное ведение работ в соответствии с условиями договора и получение прибыли, но никак не предполагало финансирование строительных работ за свой счет, 12 апреля 2023г. OOO «ТрансСтрой» в связи с существенным нарушением ООО «Илимавтодор» условий по оплате выполненных работ предложило расторгнуть договор субподряда № 27-2022 от 27.10.2022г. и погасить имеющуюся задолженность.

Предложение о расторжении договора получено ответчиком 27.04.2023, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с постовым идентификатором № 66405882104116, однако оставлено ответчиком без ответа.

Также указанные письма были направлены ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре (пункт 12.7 Договора).

Ответчик в ходе судебного разбирательства погасил задолженность в сумме

1 203 54, 64 руб., в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании суммы 1 203 54, 64 руб., отказ принят судом.


Неоплата ответчиком выполненных работ на протяжении длительного времени послужила основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора

(с учетом отказа от требования в части взыскания основного долга).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 27-2022 от 27.10.2022г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 27-2022 от 27.10.2022г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на длительный период неоплаты выполненных работ со стороны ответчика, поскольку ООО «ТрансСтрой» рассчитывало на нормальное ведение работ в соответствии с условиями договора и получение прибыли, но никак не предполагало финансирование строительных работ за свой счет, тем более при отсутствии такой финансовой возможности. Кроме того, истец в


ходе судебного заседания указал на утрату интереса и отсутствие желания продолжать договорные отношения с ответчиком, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор № 27-2022 от 27.10.2022г. на основании ст. 450, 452 ГК РФ.

Рассмотрев означенные доводы стороны, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12.

В силу пункта 5.2. Договора Подрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком работы не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный этап и получения счета, счет-фактуры на оплату работ.

Судом установлено, что выполненные работы по указанному договору субподряда на сумму 1 203 544 руб. 64 коп. приняты ООО «Илимавтодор» без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты № 287 от 25.11.2022, по форме КС-2 № 1/1 и справка по форме КС-3 от 25.11.2022г.

Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 287 от 25.11.2022 на сумму 1 203 54, 64 руб.

14 февраля 2023г. ООО «ТрансСтрой» обратилось к ООО «Илимавтодор» с письменной претензией об оплате имеющейся задолженности

Вместе с тем, в установленный пунктом 5.2 договора сторонами срок – 12.12.2022 оплата ответчиком не произведена.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой


стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, отсутствие оплаты, поскольку ООО «ТрансСтрой» рассчитывало на нормальное ведение работ в соответствии с условиями договора и получение прибыли, но никак не предполагало финансирование строительных работ за свой счет, тем более при отсутствии такой финансовой возможности истец в письме от 12 апреля 2023г. OOO «ТрансСтрой» предложило ответчику расторгнуть договор субподряда № 27-2022 от 27.10.2022г. и погасить имеющуюся задолженность.

Предложение о расторжении договора получено ответчиком 27.04.2023, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с постовым идентификатором № 66405882104116, однако оставлено ответчиком без ответа. Также письмо направлены ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре (пункт 12.7 Договора).

Ответа на предложение подрядчика не последовало.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом данный порядок, означенный в пункте 2 статьи 452 ГК РФ соблюден.

В ходе судебного разбирательства по платежному поручению № 1126 от 11.07.2023 ответчик погасил задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № 27-2022 от 27.10.2022 в сумме 1 203 544 руб. 64 коп.

Суд обращает внимание, что судебное разбирательство по настоящему спору длится с апреля 2023 года, тогда как оплата выполненных работ осуществлена ответчиком в июле 2023 года.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, учитывая оплату выполненных работ с существенной задержкой, констатирует факт существенного нарушения ответчиком условий договора субподряда.

Резюмируя изложенное, доводы истца, заявленные в ходе судебного разбирательства суд признает состоятельными.

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку оплатил выполненные строительно-монтажные работы в полном


объеме 11.07.2023, при установленном сроке 12 декабря 2022г. Длительный период неоплаты в данном случае судом расценивается как существенное нарушение договора.

В том числе, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Более того, как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время у ООО "ТРАНССТРОЙ" отсутствует интерес и желание сохранения договорных отношений с ответчиком; у истца утрачен интерес в продолжении работ по договору субподряда ввиду нарушения условий договора подрядчиком.

В этой связи, принимая во внимание противоправное поведение ответчика в ходе исполнения условий заключённого между сторонами договора, у истца не имеется с абсолютной степенью достоверности сведений по срокам оплаты выполненных работ в будущем.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс экономических интересов заказчика и подрядчика, суд не усматривает оснований для сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду существенного нарушения заказчиком условий спорного договора и отсутствия перспективы разрешения спора мирным путем.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований расторжения договора № 27-2022 от 27.10.2022г., суд пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению настоящего судебного спора по существу и о доказанности истцом наличия обстоятельств, позволяющих суду признать требования истца о расторжении договора № 27-2022 от 27.10.2022г. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 450, 452 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа и размера заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу названных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.


Рассмотрев заявление ООО «ТРАНССТРОЙ» о взыскании судебных расходов, выслушав сторону, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).


В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2023, заключенный между ООО "Трансстрой" и адвокатом Закшеевой Г.В.; акт № 3 от 28.03.2013 на сумму 70 000 руб.; договор беспроцентного займа от 03.02.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 189 от 07.02.2022 в подтверждение оплаты по договору займа на сумму 100 000 руб., акт взаимозачёта № 2 от 28.03.2023 на сумму 32 000 руб., акт сверки расчетов по состоянию на 28.03.2023 о наличии задолженности в сумме 38 000 руб. у ООО "Трансстрой" в пользу Закшеевой Г.В., платежное поручение № 575 от 05.04.2023 об оплате по договору об оказании юридических услуг в сумме 38 000 руб.

Оценив представленные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, пришел к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя прежде всего направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».


Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку у сторон (ООО "Трансстрой" и адвокатом Закшеевой Г.В.) существовали встречные однородные требования, вытекающие из договоров на оказание юридических услуг от 28.03.2023, заключенный между ООО "Трансстрой" и адвокатом Закшеевой Г.В. и беспроцентного займа от 03.02.2022, стороны подписали акт взаимозачёта № 2 от 28.03.2023 на сумму 32 000 руб.

В связи с проведенным зачетом задолженность ООО "Трансстрой" по договору на оказание юридических услуг от 28.03.2023 уменьшилась с 70 000 руб. до 38 000 руб., которую заказчик оплатил 05.04.2023 означенным платежным поручением.

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов, в том числе, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.03.2023, а факт оплаты подтверждается обозначенным платежным поручением и актом взаимозачета.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца составил и направил исковое заявление с документами, обосновывающими правовую позицию; принимал участие в предварительном судебном заседании по делу и судебном заседании 17.07.2023, заявлял об уточнении исковых требований; то есть, оказал объем услуг, предусмотренный договором на оказание юридических услуг от 28.03.2023.

Между тем, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, одно из которых являлось предварительным, отсутствие возражений ответчика на исковое заявление, с учетом количества процессуальных действий истца и качества проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов, суд пришел к выводу, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, составившим для обстоятельств данного дела, является сумма 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 671 от20.04.2023 в размере 31 035 руб.

Вместе с тем судом установлено, что погашение задолженности в сумме 1 203 544 руб. 64 коп. осуществлено ответчиком в июле 2023 года, т.е. после принятия искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, т.е. предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

Представляется, что иной подход может быть расценен как фактическое понуждение истца к отказу от предъявленного им иска, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых


требований с учетом суммы добровольно удовлетворенных требований истца после подачи им иска в суд.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 1 203 544 руб. 64 коп. и о расторжении договора, государственная пошлина по которому составляет 31 035 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 035 руб.

руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 203 544 руб. 64 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор субподряда № 27-2022 от 27.10.2022, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМАВТОДОР" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧКАЛОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМАВТОДОР" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧКАЛОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 31 035 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМАВТОДОР" (666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧКАЛОВА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 35 000 руб. – судебные издержки, в удовлетворении остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 7:48:00

Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна