Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А71-7305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7305/2017
г. Ижевск
31 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Решительный» д. Азаматово о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МолКом» г.Сарапул 1 975 581 руб. 54 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: не явились, извещены н6адлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Решительный» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МолКом» 1 975 581 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 1 722 390 руб. долга и процентов по договору займа от 12.10.2016 № 1МК/10, 253 191 руб. 36 коп. договорной неустойки, 1000 руб. судебных расходов на копировальные услуги, 100000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 25.08.2017 истец уточнил размер судебных издержек, просит взыскать с ответчика 80000 руб., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения. Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки молочной продукции № МЦ-1/15 от 24.03.2015 и возникновения задолженности за поставленную истцом продукцию в размере 1 751 979 руб. 20 коп., стороны произвели новацию данного обязательства, заключив договор займа №1МК/10 от 12.10.2016 (далее Договор).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по уплате 1 751 979 руб. 20 коп. заемных средств, а также 160 410 руб. 98 коп. процентов, в соответствии с согласованным сторонами в приложении №1 к договору графиком.

Ответчик произвел частичную уплату задолженности на сумму 190 000 руб., в остальной части обязанность по уплате денежных средств в соответствии с условиями договора не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для предъявления в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочного требования об уплате суммы займа и процентов, исчисления предусмотренной п. 2.1 Договора неустойки в размере 253 191 руб. 36 коп. и обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Факт новации обязательств ООО «МолКом» перед ООО «Решительный» из договора поставки молочной продукции № МЦ-1/15 от 24.03.2015 в договор займа №1МК/10 от 12.10.2016 на сумму 1722390 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным.

Также, не опровергается факт неисполнения обязательств по договору займа, неуплаты в согласованные в графике платежей сроки сумм основного долга и процентов. Доказательств уплаты денежных средств ответчиком, в том числе в сумме 190 000 руб., о чем заявлено истцом, не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию процентов определен в графике платежей и соответствует условиям договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа о возвращении денежных средств по частям, требования истца о досрочном взыскании долга и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере 1 722 390 руб. 18 коп. (1912390,18-190000)

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора , установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки, который произведен на всю сумму задолженности, то есть на сумму займа и процентов (1 722 390 руб. 18 коп.) за 149 дней по состоянию на 20.04.2017, исходя из ставки 0,1% в день.

При этом истцом не учтено, что срок возврата займа - 25.12.2017 на дату предъявления иска не наступил, и кроме того из буквального толкования пункта 2.1. договора не следует, что стороны договорились о начислении неустойки непосредственно на сумму процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договор займа от 12.10.2016 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении N 13/14, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию.

Судом неоднократно, в том числе в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2017, предлагалось представить соответствующие пояснения, представить правое обоснование своих требований.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено пояснений, за какой период произведено начисление неустойки, а также, на каком основании неустойка исчислена на всю сумму задолженности, в том числе на сумму процентов. Также в материалы дела истцом не представлено доказательств, в какие даты произведено погашения задолженности в размере 190000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся у суда сведения о наличии задолженности и частичном её погашении, в отсутствие сведений о дате погашения задолженности, при неисполнении истцом обязанности по доказыванию обоснованности предъявленных требований, не позволяют произвести расчет неустойки. Начисление неустойки при подобных обстоятельствах влекло бы нарушение прав ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части её взыскания.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, требования о взыскании с ответчика 1000 руб. расходов на копирование документов удовлетворению не подлежат. Представленный истцом, заключенный с ООО «ТИУН» договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017 возложение на заказчика дополнительных издержек исполнителя, в том числе на копирование и печать документов не предусматривает. Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке проектов документов, в том числе искового заявления. Цена договора является фиксированной, от фактических издержек исполнителя не зависит. Помимо прочего, истцом не представлено доказательств относимости квитанции №457 от 01.06.2017 к спору по настоящему делу.

Судом учтено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя, нашли подтверждение в размере 80 000 руб.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных истцом судебных расходов в размере 80 000 руб., в подтверждение которых представлен указанный выше договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10/02-17 от 10.02.2017, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.04. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 10.02.2017 не позволяет установить фактическую стоимость каждой оказанной правовой услуги, не имеет дифференциации стоимости услуг. При этом цена договора включает в себя как относящиеся к судебным издержкам услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в суде, так и услуги по изучению документов и консультированию заказчика, которые к судебным расходам не относятся. Также в объём оплаченных истцом услуг вошли услуги по представлению интересов заказчика в службе судебных приставов и банках при осуществлении исполнительного производства, которые фактически в ходе настоящего судебного разбирательства не оказывались.

С учетом вида и категории спора, его сложности и фактических временных затрат на составление претензии, подготовку иска и материалов, участие в судебных заседаниях, исходя из ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 26000 руб.

С учетом принятого по делу решения, по правилам ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов размеру удовлетворенных требований, возмещению подлежат судебные издержки в размере 22 666 руб. 80 коп.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 2244 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МолКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Решительный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1722390 руб. 18 коп. задолженности, 28556 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 22666 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Решительный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 2244 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 №144.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова