Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А63-12431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12431/2017
г. Ставрополь
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимРесурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПКФ Пинта-Урал», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТЭЦ ВАЗа филиал «Самарский» ПАО «Т ПЛЮС», г. Тольятти, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Промнасос», г. Москва, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «РегионТранс», г. Новокуйбышевск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика 400 000 рублей за поставку некачественного товара, компенсации убытков на транспортные расходы по доставке электродвигателя от ответчика в размере 22 923 рублей и по доставке неисправного электромотора по просьбе ответчика на замену в ООО «Промнасос» в размере 15 665 рублей 69 копеек, пени за нарушение сроков поставки в размере 26 640 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимРесурс», г. Ставрополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПКФ Пинта-Урал», г. Екатеринбург (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика ООО «Компания ПКФ Пинта-Урал» в пользу истца ООО «ХимРесурс» 400 000 рублей за поставку некачественного товара, компенсации убытков на транспортные расходы по доставке электродвигателя от ответчика в размере 22 923 рублей и по доставке неисправного электромотора по просьбе ответчика на замену ООО «Первая экспедиционная компания» в ООО «Промнасос» в размере 15 665 рублей 69 копеек, пени за нарушение сроков поставки из расчета 0,03% от суммы товара в размере 26 640 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 780 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2016 № 316-11К/16 в размере 400 000 рублей, убытков в размере 22 923 рублей, пени в размере 16 080 рублей, всего 439 003 рублей.

Определением арбитражного суда от 07 августа 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 31 октября 2017 года, от 11 декабря 2017 года и от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТЭЦ ВАЗа филиал «Самарский» ПАО «Т ПЛЮС» (далее – ТЭЦ ВАЗа), общество с ограниченной ответственностью «Промнасос» (далее – ООО «Промнасос) и общество с ограниченной ответственностью «Регион Транс» (далее – ООО «РегионТранс»).

Определением от 11 декабря 2017 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ООО «РегионТранс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон и третьего лица протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что 07.11.2016 истцом с ответчиком был заключен договор поставки № 316-11К/16, в соответствии с которым ответчик поставил обществу электродвигатель А4 355 Х-4 6000В 315 x 1500, а истец уплатил за него 400 000 рублей. Указанный электродвигатель общество поставило ООО «РегионТранс», а ООО «РегионТранс» вместе с электродвигателем поставил комплект насоса, в ТЭЦ ВАЗа. После монтажа инженерами-специалистами, при запуске электродвигателя было установлено, что товар был поставлен со скрытыми неустранимыми недостатками, о чем был составлен акт дефектовки и технического состояния электродвигателя А4-355-4у3 с участием представителя ООО «РегионТранс». О выявленных скрытых дефектах по телефону и электронной почте был проинформирован ответчик, как поставщик электродвигателя, с направлением в его адрес акта дефектовки. После получения указанных документов компания своего представителя для осмотра поставленного ей электродвигателя не направила, а в ходе переписки по электронной почте попросила направить неисправный двигатель в ООО «Промнасос» для замены. 10 марта 2017 года спорный электродвигатель был доставлен ООО «Первая экспедиционная компания» в адрес ООО «Промнасос». В апреле 2017 года обществом было получено гарантийное письмо компании № 276 от 10.04.2017, в котором она обязалась провести замену электродвигателя А4 355 Х-4 в срок до 21 апреля 2017 года. В оговоренные сроки спорный товар замене не был, в связи с чем общество обратилось к компании с претензией о возврате денег, уплаченных за электродвигатель. До настоящего времени ответчик никаких мер по возврату денежных средств не принял. Кроме того, поскольку до настоящего времени ответчиком не был поставлен товар надлежащего качества, истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка в размере 26 640 рублей за период с 23.04.2017 по 01.12.2017. Более того, истцом были понесены убытки (транспортные расходы) по доставке некачественного товара при его покупке в размере 22 923 рубля, а также по доставке неисправного электромотора по просьбе ответчика на замену в ООО «Промнасос» в размере 15 665 рублей 69 копеек.

Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, убытки в виде транспортных расходов и пеню за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик требования не признал, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указал, что компанией истцу никакие гарантийные письма с поручением отправить некачественный товар (электродвигатель А4-355-4у3) в адрес ООО «Промнасос» не направлялись ни по электронной почте, ни по почте России. Гарантийное письмо, на которое ссылается общество, выполнено не на фирменном бланке компании и возможно изготовлено самим истцом. Считает, что поскольку истец приобрел у ответчика электродвигатель для перепродажи ООО «РегионТранс», а ООО «РегионТранс» произвело агрегатацию данного двигателя с насосом без участия компании и перепродало его ПАО «Т ПЛЮС» (ТЭЦ ВАЗа), то все выявленные дефекты двигателя могли возникнуть по вине общества и ООО «РегионТранс», так как, например, агрегатацию двигателя с насосом должна делать сертифицированная компания/специалист, в случае неправильного проведения работ по агрегатации можно легко нарушить целостность двигателя. На настоящий момент спорный товар компании возвращен не был, акт о приемки товара на замену/ремонт, подписанный ответчиком и истцом, отсутствует. За действия третьего лица компания отвечать не может.

Также считает, что представленный в материалы дела рекламационный акт не является доказательством того, что товар был некачественным, так как составлен только специалистами ТЭЦ ВАЗа. Ответчика для составления акта не приглашали и не уведомляли. Кроме того, истец в нарушение условий договора поставки (пункт 4.4 договора) предъявил претензию о замене спорного электродвигателя спустя 20 дней с момента обнаружения дефекта, а не 10 дней.

Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Трете лицо – ТЭЦ ВАЗа в письменных пояснениях указало, что ПАО «Т Плюс» не состоит в договорных правоотношениях, связанных с поставкой насосного агрегата ВД 630125а с электродвигателем А4355Х4у3 315/1500, 6 кВ, IР23ни с ООО «ХимРесурс» и с ООО «Компания ПКФ Пинта-Урал». Вместе с тем ПАО «Т Плюс» был заключен договор поставки № 7600-FA060/02-002/0579-2016 от 09.11.2016 с ООО «РегионТранс», в соответствии с которым ТЭЦ ВАЗа был поставлен указанный насосный агрегат с электродвигателем. В процессе пробного пуска насосного агрегата, полученного от ООО «РегионТранс», были выявлены дефекты электродвигателя, в том числе уровни вибрации подшипников электродвигателя выше допустимых. Электродвигатель А4 355 Х-4 6000В 315 x 1500 по своим качественным характеристикам не соответствовал заявленным. Актом дефектации и технического состояния электродвигателя установлено, что он является некачественным. Названный акт подписан представителями поставщика – ООО «РегионТранс». Замена некачественного электродвигателя произведена ООО «РегионТранс» 28.04.2017.

Третье лицо – ООО «Регион Транс» в письменных пояснения указало, что приобретенный у ООО «ХимРесурс» электродвигатель А4 355 Х4у3 315/1500 в месте с насосным агрегатом были поставлены в ТЭЦ ВАЗа. Профессиональными инженерами-специалистами ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» насосный агрегат и электродвигатель был смонтирован и установлен на рабочее место. После проведения всех монтажных работ и подключения электродвигателя с насосным агрегатом был осуществлен испытательный запуск, в результате которого выявлены дефекты электродвигателя, на что был составлен рекламационный акт. Также на выявленные скрытые дефекты, в результате которых невозможна дальнейшая эксплуатация электродвигателя, был составлен акт дефектации и технического состояния электродвигателя. В ходе приемки осуществлялась фотографирование. Акт был вручен представителям ООО «Химресурс» и ООО «РегионТранс». По поступившему от общества письму № 168 от 03.03.2017 с гарантийными обязательствам об оплате за услуг по доставке электродвигателя ООО «РегионТранс» силами транспортной компании ООО «Первая экспедиционная компания» организовало и осуществило доставку неисправного электродвигателя в адрес ООО «Промнасос». Спорный электродвигатель был получен ООО «Промнассос» 10.03.2017. В результате переписки с обществом последним 28.04.2017 произведена замена неисправного электродвигателя на аналогичный, исправный.

Третье лицо – ООО «Промнасос» мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представило.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 года обществом (покупатель) заключило с компанией (поставщик) договор № 316-11К/16 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, валюта взаиморасчетов, цена, характеристики, сроки поставки товара, сроки и порядок оплаты товара, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка и другие существенные условия каждой конкретной поставки товара устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к договору. Условия спецификации являются обязательными для сторон до исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора доставка товара осуществляется автотранспортной компанией, за счет покупателя, либо силами покупателя (самовывоз).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что компания поставляет обществу электродвигатель А4 355 Х-4 6000В 315x1500 стоимостью 400 000 рублей в течение 10 календарных дней с поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; доставка товара производится за счет покупателя; оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленного счета в следующем порядке: 50% от общей суммы спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней, от даты подписания спецификации покупателем, оставшиеся 50% по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке.

Пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства несет поставщик на условиях, изложенных в техническом паспорте завода-изготовителя.

Приемка товара покупателем по количеству производится в соответствии с Инструкцией № П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.07.1965 и Инструкцией № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и договору.

Претензии по внешним повреждениям принимаются в течение 20 дней от даты получения покупателем поставленного по настоящему договору товара, претензии в отношении скрытых дефектов должны быть предъявлены не позднее 10 дней с момента обнаружения соответствующих дефектов. К претензиям должны быть приложены акты о выявленных дефектах, подписанные надлежаще уполномоченными представителями покупателя.

Во исполнение договорных обязательств общество платежным поручением от 08.11.2016 № 176 перечислило компании 400 000 рублей за электродвигатель.

Ответчик по товарной накладной от 08.12.2016 № 59 передал истцу предусмотренный договором электродвигатель. В момент приемки указанного товара общество претензий к его качеству не предъявило.

28 марта 2016 года обществом (поставщик) с ООО «РегионТранс» (покупатель) заключен договора поставки № П-03/2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора.

29 ноября 2016 года обществом с ООО «РегионТранс» было подписано приложение № 29 к договору поставки № П-03/2016, согласно которому истец обязался в декабре 2016 года отгрузить ООО «РегионТранс» насосный агрегат ВД 630125а стоимостью 530 000 рублей и электродвигатель А4 355 Х-4 6000В 315/1500 стоимостью 450 000 рублей.

Пунктом 4.3 названного договора предусмотрено, что приемка товара покупателем по количеству производится в соответствии с Инструкцией № П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.07.1965 и Инструкцией № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 в части не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и договору.

09 ноября 2016 года ПАО «Т Плюс» в лице главного инженера филиала «Самарский» (покупатель) заключило с ООО «РегионТранс» (поставщик) договор поставки № 7600-FA060/02-002/0579-2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю насосный агрегат ВД 630125а с электродвигателем А4355Х4у3 315/1500, 6 кВ, IP23стоимостью 987 000 рублей, в срок до 15.12.2016.

Согласно товарной накладной от 20.12.2016 № Н/2, счету-фактуре от 13.12.2016 № 5105124/0024 переданный обществу компанией электродвигатель А4 355 Х-4 6000 В 315/1500 и предусмотренный договором поставки № П-03/2016 от 28.03.2016, заключенным обществом с ООО «РегионТранс» насосный агрегат ВД630125а, были доставлены в филиал «Самарский» ПАО «Т ПЛЮС».

Доставка спорного электродвигателя была осуществлена по просьбе общества транспортной компанией ООО «Деловые Линии» из города Екатеринбурга в город Самару, что подтверждается приемной накладной от 08.12.2016 № 16-00245105124, счетом-фактурой и актом от 13.12.2016 № 5105124/0024, а также информацией с официального сайта транспортной компании в сети Интернет – https://www.dellin.ru/tracker/orders/1600241322446. За указанные услуги истцом было уплачено 22 923 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 № 196.

После проведения всех монтажных работ и подключения спорного электродвигателя с насосным агрегатом ВД 630125а был осуществлен его испытательный запуск, результаты которого отражены в протоколе входного контроля электродвигателя насоса НПТС от 18.01.2017.

По результатам испытательного пуска спорного электродвигателя специалистами ТЭЦ ВАЗа был составлен рекламационный акт от 26.01.2017, в котором отражено, что при пробном пуске уровни вибрации подшипников электродвигателя выше допустимых, значения омического сопротивления, указанные в паспорте электродвигателя не соответствуют фактическим замерам.

26 января 2017 года указанные рекламационный акт и протокол входного контроля были направлены представителем общества по электронной почте директору компании ФИО2 с предложением принять по ним решение.

08 февраля 2017 года ООО «РегионТранс» направило директору ТЭЦ ВАЗа письмо № 425, в котором указало, что в результате осмотра насосного агрегата ВД630-125А специалистами ООО «РегионТранс» подтвердился факт повышенной вибрации электродвигателя А4-355Х-4у3 и просило осуществить ремонт указанного электродвигателя силами специалистов ТЭЦ ВАЗа, в связи с длительным сроком транспортировки и ремонта на заводе-изготовителе.

17 февраля 2017 года специалистами ТЭЦ ВАЗа совместно с представителями общества ФИО3 и ООО «РегионТранс» – ФИО4 после вскрытия электродвигателя А4-355Х-4у3 произведен осмотр статора, ротора, подшипниковых щитов, подшипников электродвигателя, в ходе которого установлено, что: - на обмотке статора в лобовых частях видны отслоения изоляции и защитного лакокрасочного покрытия; - на роторе в месте посадки полумуфты имеются раковины и сколы металла, следы кернения для обеспечения натяга полумуфты; - на лопатках вентилятора со стороны 1-го подшипника имеются следы механических ударных воздействий; - на подшипниковых щитах выполнена установка втулок с целью восстановления посадочных поверхностей отверстий под подшипники; - на подшипниковых щитах в местах резьбовых отверстий для шпилек крепления крышек подшипников имеются трещины (на щите 1-го подшипника две трещины, на щите 2-го подшипника одна трещина), также видны следы ремонта трещин (сварные швы).

По результатам осмотра вскрытого электродвигателя был составлен акт дефектации и технического состояния электродвигателя А4-355Х-4у3, зав. № 30926877 насоса НПТС-5.

17 февраля 2017 года указанный акт дефектации и фотографии электродвигателя направлены представителем общества по электронной почте директору компании ФИО2 с пометкой, что 20.02.2017 необходимо дать ответ по сроку замены электродвигателя на новый.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2017 № 157 о замене электродвигателя зав. № 309267 на новый.

03 марта 2017 года по электронной почте от директора компании ФИО2 Кадиржана истцом было получено письмо, содержащее просьбу отгрузить электродвигатель в адрес ООО «Промнасос» компанией ПЭК для замены.

При этом ранее – 28.02.2018 обществом по электронной почте от Никоаля ФИО5 (директора ООО «Промнасос») было получено письмо, в котором ООО «Промнасосо» обязалось заменить электродвигатель А4-355Х-4 через три дня после его возврата. В названном сообщении также содержалось указание, что груз необходимо возвращать и забирать по адресу: Московская область, г. Балашиха, <...> мех. завод.

На основании указанных электронных писем общество письмом от 03.03.2017 № 168 обратился к ООО «РегионТранс» с просьбой осуществить отправку электродвигателя А4-355Х-4 6000В 315х1500 на замену в адрес ООО «Промнасос», Московская область, г. Балашиха, <...>.

По письменной просьбе истца спорный электродвигатель из ТЭЦ ВАЗа был отправлен в ООО «Промнасос» и получен директором последнего ФИО5 10.03.2017, что подтверждается поручением экспедитору от 02.03.2017 № МВТЛВОП-1/2802 (отправитель «Т ПЛЮС», получатель «Промнасос») и накладной на выдачу сборного груза от 09.03.2017.

За доставку (транспортно-экспедиционные услуги) спорного электродвигателя в ООО «Промнасос», осуществленную ООО «Первая экспедиционная компания» ООО «РегионТранс» заплатило 15 665 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2017 № 27, 28.

09 марта 2017 года ООО «РегионТранс» выставило обществу счета №№ 1, 2 на оплату транспортно-экспедиционных услуг по доставке спорного электродвигателя в ООО Промнасоос» на сумму 15 665 рублей 69 копеек.

10 марта 2017 года между ООО «РегионТранс» и обществом была проведена сверка по имеющим задолженностям, по результатам которой, задолженность в сумме 15 665 рублей 69 копеек погашена в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом взаиморасчетов по договорам от 10.03.2017.

От ООО «Промнасос» в адрес общества поступало гарантийное письмо от 22 марта 2017 года исх. № 51, в котором ООО «Промнасосо» гарантировало замену электродвигателя марки А4-355Х-4 в срок до 30 марта 2017 года.

Обществом также было получено гарантийное письмо компании от 10.04.2017 № 276, подписанное директором ФИО2, которым она гарантировала истцу замену электродвигателя марки А4-355 Х-4 в срок до 21 апреля 2017 года.

По истечении сроков, указанных в названных гарантийных письмах замена спорного электродвигателя не была осуществлена, в связи с чем на основании письма ООО «РегионТранс» от 18.04.2017 № 437 о замене неисправного электродвигателя А49355Х-4у3 315 кВт 1500 об/мин и письма ТЭЦ ВАЗа от 21.04.2017 № 51106-08-00155 о согласовании замены электродвигателя общество было вынуждено приобрести у ООО «РДЭ» аналогичный спорному электродвигатель (ДАВ-315-4у3 315 кВт) за 550 000 рублей и поставить его ООО «РегионТранс», что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.04.2017 № 3183(7790), транспортной накладной от 28.04.2017 № 15, платежными поручениями от 21.04.2017 № 84, атом приема-передачи товара от 28.04.2017, подписанным истцом и ООО «РегионТранс».

ООО «РегионТранс» в свою очередь перепоставил полученный от общества новый электродвигатель ДАВ-315-4у3 в ТЭЦ ВАЗа, что подтверждается товарной накладной от 28.04.2017 № ТП и третьеим лицом – ТЭЦ ВАЗа не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 03.07.2017 направлена претензия № 172, которой уведомил компанию об отказе от исполнения договора № 316-11К/16 от 07.11.2016 и просил возвратить денежные средства за покупку электродвигателя в сумме 400 000 рублей, а также возместить оплату перевозки указанного товара.

В июле 2017 года обществом был получен ответ № 7К от 21.07.2017 на претензию № 182 от 20.02.2017, в котором указала, что поломка электродвигателя произошла по вине общества, а также что компания не может разыскать директора ООО «Прмнасос» ФИО5, который пообещал обществу выполнить ряд работ по устранению дефектов электродвигателя и предложило обратиться в полицию с заявлением на ФИО6 по факту мошенничества.

Указывая на несвоевременную поставку ответчиком не качественного товара и убытки по доставке спорного электродвигателя от ответчика в ТЭЦ ВАЗа и в ООО «Прснасос», а также на неудовлетворение компанией требований истца в добровольном порядке, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статье 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела, во исполнение условий договора от 07.11.2016 № 316-11К/16 компания поставила истцу электродвигатель А4 355 Х-4 6000В 315x1500 стоимостью 400 000 рублей. Обществом стоимость указанного электродвигателя была перечислена ответчику, что им не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела договора поставки от 28.03.2016 № П-03/2016, с приложением от 29.11.2016, договора поставки от 09.11.2016 № 7600-FA060/02-002/0579-2016, товарной накладной от 20.12.2016 № Н/2, счета-фактуры от 13.12.2016 № 5105124/0024 следует, что переданный обществу компанией электродвигатель А4 355 Х-4 6000 В 315/1500 приобретался для дальнейшей его поставки в ТЭЦ ВАЗа. Вместе с электродвигателем в ТЭЦ ВАЗа был поставлен насосный агрегат ВД 630125а.

По результатам испытательного пуска спорного электродвигателя специалистами ТЭЦ ВАЗа был составлен рекламационный акт от 26.01.2017, в котором отражено, что при пробном пуске уровни вибрации подшипников электродвигателя выше допустимых, значения омического сопротивления, указанные в паспорте электродвигателя не соответствуют фактическим замерам.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по внешним повреждениям принимаются в течение 20 дней от даты получения покупателем поставленного по настоящему договору товара, претензии в отношении скрытых дефектов должны быть предъявлены не позднее 10 дней с момента обнаружения соответствующих дефектов. К претензиям должны быть приложены акты о выявленных дефектах, подписанные надлежаще уполномоченными представителями покупателя.

26 января 2017 года указанные рекламационный акт и протокол входного контроля были направлены представителем общества по электронной почте директору компании ФИО2 с предложением принять по ним решение.

17 февраля 2017 года специалистами ТЭЦ ВАЗа совместно с представителями общества ФИО3 и ООО «РегионТранс» – ФИО4 после вскрытия электродвигателя А4-355Х-4у3 произведен осмотр статора, ротора, подшипниковых щитов, подшипников электродвигателя, в ходе которого выявлены скрытые дефекты спорного электродвигателя.

По результатам осмотра вскрытого электродвигателя был оставлен акт дефектации и технического состояния электродвигателя А4-355Х-4у3, зав. № 30926877 насоса НПТС-5, который вместе с фотографиями 17 февраля 2017 года направлен представителем общества по электронной почте (mamir85@mail.ru) директору компании ФИО2 (с пометкой, что 20.02.2017 необходимо дать ответ по сроку замены электродвигателя на новый.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2017 № 157 о замене электродвигателя зав. № 309267 на новый.

Названные письма подтверждают извещение ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества и необходимости ее замены непосредственно в день обнаружения неисправностей (26.01.2017) и выявления скрытых дефектов (17.02.2017), что свидетельствует о соблюдении обществом условий пункта 4.4 договора.

Получив 26.01.2017 по электронной почте письмо от истца о выявленных при пробном пуске электродвигателя неисправностях (повышенная вибрация, несоответствие омического сопротивления заявленным значениям) компания могла направить своего представляла для проверки указанных неисправностей, а также принять участие в составлении акта дефекации 17.02.2017, однако этого не сделала и соответственно самостоятельно несет риски негативных последствий своего бездействия.

При этом судом учтено, что условиями договора не предусмотрен обязательный вызов представителя компании на составление рекламационных актов, актов дефектации или иных документов в случае выявления неисправностей и дефектов спорного товара.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что спорный товар по своей природе является механизмом и визуально определить соответствие его качеству при непосредственной передаче не представляется возможным, неисправности электродвигателя выявились только в период начала его эксплуатации (пробного пуска), суд пришел к выводу, что положения Инструкций П-6, П-7, на которые имеется ссылка в пункте 4.3 договора, в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как они регулируют только порядок приемки продукции по качеству после непосредственного ее поступления на склад, а имеющиеся в материалах дела рекламационный акт от 26.01.2017 и акт дефектации от 17.02.2017 составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что переданный компанией истцу электродвигатель изначально, то есть до передачи его обществу имел недостатки, не позволяющие эксплуатировать электродвигатель по назначению. Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц (ООО «РегионТранс» или ТЭЦ ВАЗа), либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы компании о том, что все выявленные дефекты двигателя могли возникнуть по вине общества и ООО «РегионТранс», так как ООО «РегионТранс» произвело агрегатацию спорного электродвигателя с насосом без участия компании носят предположительный, вероятностный характер и ни какими письменными документами не подтверждаются.

Кроме того, выявление недостатков поставленного истцу товара подтверждается и самим ответчиком, который 03 марта 2017 года по электронной почте просил истца отгрузить электродвигатель в адрес ООО «Промнасос» компанией ПЭК для замены, а гарантийным письмом от 10.04.2017 № 276, подписанным директором ФИО2, гарантировал обществу замену электродвигателя марки А4-355 Х-4 в срок до 21 апреля 2017 года.

Проанализировав указанные письма, а также другую переписку представителя общества ФИО3, действующего по доверенности от 01.11.2016 № 04 с директором компании ФИО2, суд пришел к выводу, что поручая истцу направление спорного товара в ООО «Прмнасосо» компания осознавала возможные риски неполучения обратно поставленного ею электродвигателя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате некачественного электродвигателя к нему на склад или, что общество каким-либо образом препятствовало в осуществлении возврата этого товара в его адрес, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд критически отнесся к доводам ответчика, о том, что истец в нарушение требований статей 475, 503 ГК РФ не возвратил ему спорный товар и что он не несет ответственность за действия третьих лиц, в рассматриваемом случае ООО «Промнасос».

Также суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что им истцу никакие гарантийные письма с поручением отправить некачественный товар (электродвигатель А4-355-4у3) в адрес ООО «Промнасос» не направлялись ни по электронной почте, ни по почте России, а гарантийное письмо, на которое ссылается общество, выполнено не на фирменном бланке компании и возможно изготовлено самим истцом, так как они противоречат материалам дела, а также ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, переписка по электронной почте, содержащая, в том числе и сообщение о необходимости направления спорного товара в ООО «Промнасос» осуществлялась между представителем общества ФИО3, действующим по доверенности от 01.11.2016 № 04 (адрес электронной почты – razmetov1975@mail.ru) и директором компании ФИО2 (адрес электронной почты – mamir85@mail.ru).

В уточнениях к отзыву ответчик указал, что его официальным сайтом компании (ООО «Компания ПКФ Пинта-Урал») в сети Интернет является – http://pinta-ekb.ru. На главной странице названного сайта указано наименование организации – ООО «ПКФ Пинта-Урал», в разделе контакты на указанном сайте в качестве контактного лица указан директор по продажам ООО «ПКФ Пинта-Урал» Кадиржан Козиев и адрес электронной почты - mamir85@mail.ru.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания ПКФ Пинта-Урал» находится по адресу: <...>, ООО «ПКФ Пинта-Урал» находится по адресу: <...>, директором (лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица) указанных обществ является ФИО2.

Гарантийное письмо от 10.04.2017 № 276, содержащее в себя обязанность заменить спорный электродвигатель в срок до 21.04.2017 изготовлено на бланке ООО «ПКФ Пинта-Урал» и подписано директором названного общества ФИО2 и скреплено печатью.

Ответ от 21.07.2017 № 7К на претензию истца от 20.02.2017, также изготовлен на бланке ООО «ПКФ Пинта-Урал» и подписан директором названного общества ФИО2.

В названных письмах указан следующий юридический адрес ООО «ПКФ Пинта-Урал» - 620017, <...>.

Договор поставки от 07.11.2016 № 316-11К/16, спецификация к нему, счет-фактура и товарная накладная со стороны поставщика подписаны директором компании ФИО2 и скреплены печатью компании.

В разделе 9 указанного договора «Реквизиты, юридические и почтовые адреса сторон» в качестве юридического адреса компании указан: 620049, <...>.

Поступившие от ответчика в ходе рассмотрении дела отзыв на исковое заявление, пояснения, дополнения, уточнения к отзыву, различного рода ходатайства, часть из которых подписана директором компании, также содержат в себе указание адреса компании - <...>.

При визуальном сопоставлении всех вышеуказанных документов, суд пришел к выводу, что подписи в них выполнены одним и тем же лицом ФИО2, каких-либо документов, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации указанных документов, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего документы, исходящие от компании, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не подавалось. Таким образом, довод ответчика о том, что гарантийное письмо изготовлено самими истцом носит предположительный, вероятностный характер.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что при осуществлении экономической деятельности компания использует в деловой переписке бланки и реквизиты юридического адреса ООО «ПКФ Пинта-Урал», чем отождествляет указанное лицо с ООО «Компания ПКФ Пинта-Урал». Иное толкование сложившейся ситуации может привести к введению партнеров и клиентов компании в заблуждение относительно схожести наименований указанных юридических лиц до степени смешения, совершению указанными лицами мошеннических действий и освобождению от ответственности в случае нарушения договорных обязательств.

На основании изложенных выводов суд удовлетворил требование истца о взыскании с компании стоимости некачественного электродвигателя в размере 400 000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов по доставке спорного товара от ответчика в ТЭЦ ВАЗа и по доставке неисправного электродвигателя для замены в ООО «Промнасос» суд счел необходимым указать следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нарушение продавцом разумных сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, влечет право покупателя на возмещение убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 07.11.2016 № 316-11К/16 доставка спорного электродвигателя была осуществлена по просьбе общества транспортной компанией ООО «Деловые Линии» из города Екатеринбурга в город Самару (грузоотправитель – ООО «Компания ПКФ Пинта-Крал», грузополучатель ООО «Химресурс», что подтверждается приемной накладной от 08.12.2016 № 16-00245105124, счетом-фактурой и актом от 13.12.2016 № 5105124/0024. За указанные услуги истцом было уплачено 22 923 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2016 № 196.

По письменной просьбе истца спорный электродвигатель из ТЭЦ ВАЗа был отправлен в ООО «Промнасос» и получен директором последнего ФИО5 10.03.2017, что подтверждается поручением экспедитору от 02.03.2017 № МВТЛВОП-1/2802 (отправитель «Т ПЛЮС», получатель «Промнасос») и накладной на выдачу сборного груза от 09.03.2017.

За доставку (транспортно-экспедиционные услуги) спорного электродвигателя в ООО «Промнасос», осуществленную ООО «Первая экспедиционная компания» ООО «РегионТранс» заплатило 15 665 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2017 № 27, 28.

10 марта 2017 года между ООО «РегионТранс» и обществом была проведена сверка по имеющим задолженностям, по результатам которой, задолженность в сумме 15 665 рублей 69 копеек погашена в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом взаиморасчетов по договорам от 10.03.2017.

Принимая во внимание изложенное, а также, что факт выявления дефектов спорного электродвигателя, вина ответчика в указанных дефектах как поставщика продукции ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, то есть имеется причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по поставке качественного товара, суд пришел к выводу о том, что по настоящему спору имеется совокупность условий для возмещения истцу убытков в виде транспортных расходов по доставке спорного товара от ответчика в ТЭЦ ВАЗа в размере 22 923 рублей и по доставке неисправного электродвигателя для замены в ООО «Промнасос» в размере 15 665 рублей 69 копеек.

Обществом также заявлено требование о взыскании с компании неустойки на нарушение сроков поставки предусмотренного договором товара.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки, установленных спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки по договору за период с 23.04.2017 по 01.12.2017 составил 26 640 рублей.

Проверив представленный расчет неустойки, суд, счел его не верным, так как истцом неверно определен период начисления пени.

Согласно пункту 2.2 спецификации № 1 к договору отгрузка товара производится в течение 1 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика

Платежным поручением от 08.11.2016 № 176 общество перечислило компании 400 000 рублей за электродвигатель, то естьосуществило100% оплату стоимости товара.

Ответчик по товарной накладной от 08.12.2016 № 59 передал предусмотренный договором товар обществу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что право начисления пени за нарушение ответчиком сроков поставки предусмотренного договором товара (электродвигателя) возникло у истца по истечении 10 календарный дней с момента оплаты товар, то есть с 19.11.2016 до получения товара от ответчика (08.12.2016).

Произведя перерасчет пени у четом названных обстоятельств, суд пришел к выводу, что за период с 19.11.2016 по 07.12.2016 с компании подлежит взысканию пеня в размере 2 280 рублей.

Расчет пени произведен судом следующим образом: сумма спецификации № 1 к договору (400 000 рублей) * на 0,03% (ставка неустойки в соответствии с договором) * на 19 дней (количество дней просрочки поставки с 19.11.2016 по 07.12.2016).

При таком положении суд частично удовлетворил исковые требования общества на общую сумму 440 868 рублей 69 копеек.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При обращении в суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 14 780 рублей. С учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 305 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, истцом уплачена государственная в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей 69 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 475 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, а в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 644 рубля 31 копейки подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХимРесурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПКФ Пинта-Урал», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимРесурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 440 868 (Четыреста сорок тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 69 копеек, в том числе:

– стоимости некачественного товара, постланного по договору от 07.11.2016 № 316-11К/16 в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей;

– пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 07.11.2016 № 316-11К/16 за период с 19.11.2016 по 07.12.2016 в размере 2 280 (Две тысячи двести восемьдесят) рублей;

– убытков в виде транспортных расходов по доставке электродвигателя от ответчика в размере 22 923 (Двадцать две тысячи девятьсот двадцать три) рублей;

– убытков в виде расходов по доставке неисправного электромотора в ООО «Промнасос» в размере 15 665 (Пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ПКФ Пинта-Урал», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимРесурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 11 660 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 69 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХимРесурс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 05.10.2017 № 310 государственную пошлину в размере 2 475 (Две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова