Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-15311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15311/2022


Дата принятия решения – 21 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 547 550 руб. 53 коп. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Туполев», г. Москва (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан, с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дробмаш», г. Выкса, Нижегородская область (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 547 550 рублей 53 копеек.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик копию иска получил, с иском не согласен, пояснил, что в отзыве имеется опечатка в цене контракта, вместо 4 525 211 руб. – 4 252 211 руб.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 15 ноября 2022 года до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Ответчик представил дополнение к отзыву, представил контррасчет неустойки на сумму 373 329 рублей 90 копеек. Также, ответчик просит снизить подлежащий взысканию размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на дополнение к отзыву ответчика; представил расчет пени на сумму 559 994 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял от истца изменение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 559 994 рубля неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 23.06.2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17 (далее - договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению оснастки в соответствии с утверждаемыми ведомостями исполнения, а истец – выполненную работу приять и оплатить (п.п 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора, исполнитель должен выполнить работы и произвести передачу оснастки заказчику в сроки согласно ведомости исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора, техническая приемка результатов работ (этапов работ) осуществляется ОТК исполнителя поэтапно в соответствии с ведомостью исполнения. По результатам завершения этапов ОТК исполнителя подписывается технический акт на основании, которого заказчик утверждает акт сдачи-приемки этапа по ведомости исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения № 3 от 03.10.2018 г. и дополнительным соглашением № 5 от 03.10.18 г.; к договору исполнитель должен был произвести изготовление и поставку следующей продукции: стенд для сборки узла поворота крыла в количестве 1 шт. стоимостью 4 525 211 рублей сроком в течение 90 дней с даты подписания договорных документов. Цена поставляемой продукции по ведомости исполнения № 3 от 03.10.2018 г. включает в себя все затраты исполнителя по подготовке производства и изготовлению оснастки, стоимость погрузки, транспортные расходы, стоимость упаковки, маркировки продукции и монтаж, расходы связанные с адаптацией поставленной продукции под технологические задачи заказчика, а также налоги, пошлины, сборы, патенты и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору.


Ведомость исполнения № 3 и дополнительное соглашение № 5 подписаны исполнителем 31.10.2018 г., следовательно, обязательство по изготовлению и поставке продукции возникло у исполнителя 29.01.2019 г.

Продукция изготовлена и поставлена согласно акту сдачи приемки выполненных работ № 103 - 23.12.2019 г.

Согласно решению Арбитражного суда РТ по делу №А65-34709/2019 с ЗАО «Дробмаш» в пользу ПАО «Туполев» взыскана неустойка в размере 1 614 294 рубля 03 копеек за период с 30.01.2019 г. по 28.10.2019 г.

Требование об уплате неустойки за оставшийся период просрочки с 29.10.2019 по 15.11.2022 г. в ходе рассмотрения судом дела № А65-34709/2019 ПАО «Туполев» не заявлено.

В соответствии с пунктом 16.3 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику (истцу) пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срок исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных и определяется по согласованной сторонами формуле.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ истцом (заказчиком) в адрес исполнителя (ответчика) была направлена претензия от 23.03.2022 г. с требованием об уплате неустойки. Поскольку ответчик требование этой претензии не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 о Подряде Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.3 договора, установлена ответственность исполнителя (ответчика) за нарушение исполнения обязательств, к которым относится и своевременность выполнения работ, в виде неустойки (пени), рассчитываемой по приведенной в договоре формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по договору;

С – размер ставки.

Размер ставки определятся по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определен по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательств по договору.

Следовательно, изначально необходимо определить коэффициент К.

В деле № А65-34709/2019 судом был установлен коэффициент К по следующей формуле:

К = ДП / ДК х 100 % = 166/90х100% = 184,44%

Таким образом, при К равном 100% и более коэффициент определяется равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что истец, для расчета ставки рефинансирования применяет ставку 7,5 %, установленную Банком России, суд принимает указанную ставку для расчета.

С = Сцб x ДП = (0,03 х 7,5 %) х 55 = 12,375 %.

Размер пени, за указанный в иске период, составил:

П = (4 525 211 руб. - 0) х 12,375 % = 559 994 рубля.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Следовательно, требования истца об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. пени, 14 200 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 15 518 руб., уплаченных по платежному поручению № 831 от 31.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев