Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-154712/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

03.11.2017г. Дело № А40-154712/17-110-1453

Резолютивная часть решения от 23.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, 127221,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КУБИНЕРТ" (ОГРН <***>, 127349,<...>) о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, 43 273,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016г. по 07.08.2017г.

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУБИНЕРТ" о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, 43 273,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016г. по 07.08.2017г.

Определением суда от 25.08.2017г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 15.09.2017г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.10.2017г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела на день рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии иска к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

С учетом изложенное заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2016 года Ответчиком выставлен счет № 19 на сумму 340 000 (триста сорок тысяч) рублей . Оплата по выставленном} счету Истцом произведена 22 марта 2016 года (копия платежного поручения № 29 от 22.03.16г.).

Согласно счета Ответчик обязуется поставить дорожные плиты в количестве 100 штук на общую сумму 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Однако до настоящего времени товар не поставлен.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар.

07.07.2017 г. Истцом направлена претензия в адрес Ответчика с требованием вернуть оплаченные денежные средства. 18.07.2017г. претензия Ответчиком получена (копия отчета отслеживания почтовых отправлений), однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствие со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передашь покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие со ст.463 ГК РФ Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств в разумные сроки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательства возврата задолженности не представил, иск не оспорил.

При указанных обстоятельствах иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения не произвел, на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016г. по 07.08.2017г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 43 273,26 руб.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку неисполнением обязательств контрагентом не может являться основанием для освобождения от возврата средств за непоставленный товар.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 169-171,229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КУБИНЕРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДПРОМСТРОЙ" 340 000 руб. (Триста сорок тысяч рублей) неосновательного обогащения, 43 273,26 руб. (Сорок три тысячи двести семьдесят три рубля двадцать шесть копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 665 руб. (Десять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей) в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В.Мищенко