Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А23-3308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3308/2019
05 марта 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248016, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский дом» ФИО2, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о взыскании 408 377 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский дом" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения №3364-ГС от 15.06.2015 задолженности за февраль 2019 года в размере 407 010 руб. 24 коп., пени за период просрочки с 19.03.2019 по 31.03.2019 в размере 1 366 руб. 88 коп., всего 408 377 руб. 12 коп.

В судебном заседании 19.02.2020 года судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2020 года.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала ходатайство от 21.02.2020 об отказе от требования о взыскании с ответчика по договору энергоснабжения №3364-ГС от 15.06.2015 задолженности за февраль 2019 года в размере 407 010 руб. 24 коп. в связи с ее оплатой ответчиком после подачи настоящего иска и об уточнении исковых требований в части пени до 33 371 руб. 26 коп., исчисленной за период просрочки с 19.03.2019 года по 08.01.2020 года. Пояснила, что объем поставленной ответчику электроэнергии за февраль 2019 года истцом определялся в соответствии с положениями п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в связи с тем, что ответчиком не были переданы сведения об объемах потребления за спорный период) с учетом потерь, образовавшихся за стеной находящихся в управлении ответчика МКД, согласно акта № 364 от 13.05.2011, подписанного между сетевой компанией и ОАО "КТЗ"; в марте 2019 года данные объемы были исключены из объемов потребления ответчика, но объем сетевых потерь - 163 кВт истцом не исключен. Указала, что у истца отсутствует решение собственников помещений в спорных МКД о включении в состав общего имущества участка сетей, в которых образовались данные потери, в связи с чем, по запросу суда в материалы дела представлен альтернативный расчет объемов и стоимости (л.д. 91) поставленной ответчику в феврале 2019 года электроэнергии без учета потерь (в общем объеме 163 кВт) на сумму 406 247 руб. 40 коп. и альтернативный расчет пени на данную задолженность за период просрочки с 19.03.2019 года по 08.01.2020 года на сумму 33 266 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска в части требования о взыскании по договору энергоснабжения №3364-ГС от 15.06.2015 задолженности за февраль 2019 года в размере 407 010 руб. 24 коп., проверив полномочия лица подписавшего его, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается частичный отказ от иска в части требования о взыскании по договору энергоснабжения №3364-ГС от 15.06.2015 задолженности за февраль 2019 года в размере 407 010 руб. 24 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу №А23-3308/2019 в части требования о взыскании по договору энергоснабжения №3364-ГС от 15.06.2015 задолженности за февраль 2019 года в размере 407 010 руб. 24 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного отзыва по делу не представили, требования истца не оспорили.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца, суд установил следующее.

15.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 3364-ГС (для исполнителей коммунальных услуг самостоятельно принимающих плату от грждан-поребителей), согласно условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и осуществлять продажу электрической энергии в объеме, необходимом ответчику (в том числе для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами), а также в интересах ответчика заключить с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств многоквартирных домов управляемых ответчиком и иных объектов, находящихся в ведении ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договоров).

В соответствии с п. 5.2. договора оплата ответчиком электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в феврале 2019 года отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 407 010 руб. 24 коп.

19.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность была оплачена, в связи с чем, истцом заявлен отказ от требования о взыскании по договору энергоснабжения №3364-ГС от 15.06.2015 задолженности за февраль 2019 года в размере 407 010 руб. 24 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной по договору электроэнергии, истцом предъявлено требование о взыскании пени за период просрочки с 19.03.2019 года по 08.01.2020 года в размере 33 371 руб. 26 коп. согласно принятым судом уточнениям исковых требований от 21.02.2020.

Согласно ч. 1 ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом ответчику начислены пени за период просрочки с 19.03.2019 года по 08.01.2020 года в размере 33 371 руб. 26 коп. согласно принятым судом уточнениям исковых требований от 21.02.2020.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд находит его не соответствующим положениям действующего законодательства, поскольку истцом неверно определен размер задолженности, на которую произведено начисление неустойки.

Как установлено судом, объем поставленной ответчику электроэнергии за февраль 2019 года - 86968 кВт, истцом определялся в соответствии с положениями п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в связи с тем, что ответчиком не были переданы сведения об объемах потребления за спорный период), в том числе с учетом сетевых потерь - 163 кВт, образовавшихся за стеной находящихся в управлении ответчика МКД, согласно акта № 364 от 13.05.2011, подписанного между сетевой компанией и ОАО "КТЗ"; в марте 2019 года данные объемы были исключены из объемов потребления ответчика, но объем сетевых потерь - 163 кВт истцом не исключен.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Таким образом, в настоящем споре необходимо установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил № 491.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют предусмотренные Правилами № 491 документы, обосновывающие установление границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешней границы стен спорных МКД и включение в состав общего имущества спорных МКД участка сетей, в которых образовались потери в объеме 163 кВт, в связи с чем, данный объем потерь подлежит исключению из расчета задолженности, на которую истцом произведено начисление пени.

При изложенных обстоятельствах, суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства представленный истцом альтернативный расчет объемов и стоимости поставленной ответчику в феврале 2019 года электроэнергии без учета потерь (в общем объеме 163 кВт) на сумму 406 247 руб. 40 коп. (л.д. 91) и альтернативный расчет пени на данную задолженность за период просрочки с 19.03.2019 года по 08.01.2020 года на сумму 33 266 руб. 40 коп.

Ходатайств о снижении исчисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1067/2019 от 18.02.2019 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом); определением от 29.04.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) в отношении ответчика введена процедура наблюдения; решением суда от 09.01.2020 ответчик признан банкротом.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение 6 реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, предъявленные в настоящем производстве требования к ответчику по смыслу вышеперечисленных норм законодательства являются текущими и могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве (несостоятельности) ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика по договору энергоснабжения №3364-ГС от 15.06.2015 пени за период просрочки с 19.03.2019 года по 08.01.2020 в размере 33 266 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в оставшейся части следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом частичной оплаты ответчиком основной задолженности после подачи настоящего иска; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 192 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А23-3308/2019 в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 407 010 руб. 24 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужский дом", г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга пени в размере 33 266 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 805 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 руб., перечисленную по платежному поручению № 1337 от 13.02.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина