Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-222508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222508/23-13-2543
г. Москва
13 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАЛТЭК ТРАНС" (196105, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 158, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (105066, <...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 405 555 руб. 60 коп.

В предварительное судебное заседание явился:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2022 №33, диплом.

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.02.2024 №51, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛТЭК ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании расходов в размере 1 405 555 руб. 60 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 188 300 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчики исковые требования не признали, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 71-Д от 01.05.2018 г. на выполнение работ и оказание услуг.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповский и капитальный) грузовых вагонов, осуществлять работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар Заказчика.

Согласно п. 1.8. договора, подрядчик вправе без дополнительного согласования привлекать третьих лиц для оказания услуг/выполнения работ по настоящему договору. При этом ответственность за исполнение третьими лицами своих обязательств возлагается на Подрядчика.

Исходя из смысла п. 3.1.1. договора, Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту и/или определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар Заказчика с использованием как материала Подрядчика, так и материала Заказчика. В случаях неремонтопригодности запасных деталей, узлов и колесных пар - стороны составляют акт выбраковки. Согласно п. 3.1.4. договора, при обнаружении в грузовых вагонах, узлов и деталей, не подлежащих восстановлению - подрядчик обязан составить акт выбраковки узлов и деталей.

В рамках заключенного договора ответчик произвел для истца виды ремонта грузовых вагонов, в состав которых входили ремонтные работы по колесным парам.

В связи с признанием колесных пар контрафактными за № 1175-57733-2013 на грузовом вагоне № 54784863 и невозможности их дальнейшей эксплуатации, Истец понес убытки в виде расходов на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, а также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона» (SPV4712) от 18.11.2022 г., последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 54784863 перед обнаружением перебитых осей (15 ремонт, согласно справке ОАО «РЖД») происходил 31.03.2021 г. (14 ремонт согласно справке ОАО «РЖД») в ВЧДР ФИО4 «ВРК-2» с привлечением подрядчика ВРД Омск - филиал ООО "НВК" (749), согласно перечисленным выше документам. Справка о выполненных ремонтах получена в рамках заключенного договора между Истцом и ОАО «РЖД» № ЭОД-133 от 31.01.2011 г. об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов.

В связи с признанием колесных пар контрафактными за № 5-32990-1980 на грузовом вагоне № 61416566 и невозможности их дальнейшей эксплуатации, Истец понес убытки в виде расходов на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г, договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, а также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 24 021 рубль 48 копеек.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона» (SPV4712) от 18.11.2022 г., последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 61416566 перед обнаружением перебитых осей происходил 24.07.2021 г. РВД ФИО5 «ВРК-2» с привлечением подрядчика ВРЗ Лиски филиал ООО "НВК" (492), в объеме Деповской ремонт-1 («ремонт № 5», согласно справке о ремонте вагона №61416566). Далее при осуществлении «Ремонта 6» от 24.11.2021 г., согласно справке о ремонте вагона № 61416566, ВЧДр Кемерово АО "ОМК Стальной путь» с привлечением подрядчика ВЧДр Кемерово АО «ВРК-3» (619) - обнаружен факт перебитого номера оси колесной пары за № 5-32990-1980.

В связи с признанием колесной пары за № 5-156111-1999 контрафактной на грузовом вагоне № 61420402 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 24 997,01 рублей.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 61420402» (SPV4712) от 18.11.2022 г., последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 61420402 перед обнаружением перебитых осей происходил 05.08.2021 г. РВД ФИО5 «ВРК-2» с привлечением подрядчика ВРЗ Лиски филиал ООО "НВК" (492) в объёме деповского ремонта («Ремонт 10», согласно справке о ремонте вагона № 61420402). Далее при осуществлении «Ремонта 11» от 18.04.2021 г. ООО «СВК» обнаружен факт перебитого номера оси колесной пары за № 5-156111-1999.

В связи с признанием колесной пары за № 39-57152-2001 контрафактной на грузовом вагоне № 61423372 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 25 010,21 рублей.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 61423372» (SPV4712) от 18.11.2022 г., последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 61423372 перед обнаружением перебитых осей происходил 20.09.2021 г. ВЧДр ФИО4 "ВРК-2" с привлечением подрядчика ВРД Омск - филиал ООО "НВК" (749) в объеме деповского ремонта («Ремонт 8», согласно справке о ремонте вагона № 61423372).

После него был осуществлен «Ремонт 9» от 19.01.2022 г. в объёме ТР-1, согласно справке о ремонте вагона № 61423372 по коду неисправности «Неисправность запорного люка (540)» Эксплуатационное вагонное депо Купянск (4181) - При указанном дефекте не подразумевается каких либо работ с колесной парой.

Далее при осуществлении «Ремонта 10» от 06.03.2022, согласно справке о ремонте вагона № 61423372 - обнаружен факт перебитого номера оси колесной пары за № 39-57152-2001.

В связи с признанием колесной пары за № 29-408181-93 контрафактной на грузовом вагоне № 61442729 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 30 662,18 рублей.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 61442729» (SPV4712) от 18.11.2022 г., последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 61442729 перед обнаружением перебитых осей происходил 05.11.2020г. РВД ФИО5 «ВРК-2» с привлечением подрядчика ВРЗ Лиски филиал ООО "НВК" (492) в объёме деповского ремонта («Ремонт 7», согласно справке о ремонте вагона № 61442729).

В связи с признанием колесной пары за № 1175-366618-2014 контрафактной на грузовом вагоне № 61742565 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 30 662,18 рублей.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 61742565» (SPV4712) от 18.11.2022 г. (далее - справка о ремонте вагона № 61742565), последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 61742565 перед обнаружением перебитых осей происходил

19.02.2021г. ВЧДр ФИО4 «ВРК-2» с привлечением подрядчика ВРД Омск - филиал ООО "НВК" (749) в объёме деповского ремонта («Ремонт 5», согласно справке о ремонте вагона № 61742565).

При ремонте Ремонт 6 от 05.01.2022 ремонтных работ по спорной колесной паре не производились, что подтверждается дефектной ведомостью от 05.01.2022 г., расчетно-дефектной ведомостью от 05.02.2022 года, ВУ-23м № 54 от 01.01.2022 и ВУ-36М № 81 от 05.01.2022года.

При Ремонте 7 от 16.03.2022 г. вагон был отцеплен по причине: «Излом пружин (214). Претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912)». При указанной неисправности не предусматривается каких-либо подрядных работ с осью колесной пары.

Далее при осуществлении «Ремонта 8» от 07.07.2022 г. ВРД Омск - филиал ООО "НВК" (749) обнаружен факт перебитого номера оси колесной пары за № 1175-366618-2014.

В связи с признанием колесной пары за № 1175-1042-2011 контрафактной на грузовом вагоне № 61786513 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 5 828,82 рублей.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 61786513» (SPV4712) от 18.11.2022 г., последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 61786513 перед обнаружением перебитых осей происходил 26.11.2021 г. РВД Лиски -ОСП АО "ВРК-2" (Ремонт 10). После при проведении ремонта 11 был обнаружен факт перебитой оси 1175-1042-2011.

В связи с признанием колесной пары за № 1175-63736-2012 контрафактной на грузовом вагоне № 61847984 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 12 365,08 рублей.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 61847984» (SPV4712) от 18.11.2022 г., последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 61847984 перед обнаружением перебитых осей происходил 26.11.2021 г. РВД Лиски -ОСП АО "ВРК-2" с привлечением подрядчика ВРД Омск - филиал ООО "НВК" (749) (Ремонт 15). После при проведении ремонта 11 был обнаружен факт перебитой оси 1175-63736-2012.

В связи с признанием колесной пары за № 1175-10162-2004 контрафактной на грузовом вагоне № 61862751 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 76 000 рублей.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 61862751» (SPV4712) от 18.11.2022 г. (далее - справка о ремонте вагона № 61862751), последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 61862751 перед обнаружением перебитых осей происходил 24.05.2019 г. ВЧДр Челябинск АО «ВРК - 2» с привлечением подрядчика ВРЗ Челябинск филиал ООО "НВК" (600) (Ремонт 7).

В связи с признанием колесной пары за № 30135-1175-13 контрафактной на грузовом вагоне № 61965323 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 6 790,43 рублей (Вагоно-сборочный участок, дополнительные работы) + 883,21 рублей (Вагоно-сборочный участок, общие работы по ремонту кузова).

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 61965323» (SPV4712) от 18.11.2022 г., последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 61965323 перед обнаружением перебитых осей происходил 06.12.2021 (Ремонт 11) РВД Лиски -ОСП АО "ВРК-2" с привлечением подрядчика ВРЗ Лиски филиал ООО "НВК" (492).

После при проведении «Ремонта 12» от 19.08.2022 г. был обнаружен факт перебитой оси 30135-1175-13.

В связи с признанием колесной пары за № 1175-26686-2013 контрафактной на грузовом вагоне № 62212006 и невозможностью её дальнейшей эксплуатации, заказчик понес расходы на приобретение новой оси колёсной пары в размере 76 000 рублей, что подтверждается УПД № 130422-090-01000000000 от 13.04.2022 г., платежным поручением № 1362 от 18.04.2022 г., договором № 210/22/ГРС от 31.03.2022 г., спецификацией № 1 к нему, также расходов на устранение недостатков работ ответчика в размере 24 997,18 рублей.

Согласно справке ОАО «РЖД» «о выполненных ремонтах вагона № 62212006» (SPV4712) от 18.11.2022 г., последний ремонт спорных колесных пар на грузовом вагоне № 62212006 перед обнаружением перебитых осей происходил 19.08.2021 (Ремонт 6) РВД ФИО5 «ВРК-2» с привлечением подрядчика ВРЗ Лиски филиал ООО "НВК" (492).

После при проведении «Ремонта 7» от 25.03.2023 г. был обнаружен факт перебитой оси 1175-26686-2013.

Руководство по деповскому ремонту РД 587-2008 являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов (в дальнейшем именуемых вагоны) колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 4.10 ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно главе 2 деповской ремонт могут выполнять только предприятия, имеющие право на выполнение такого ремонта.

Согласно п. 1.2 главы 1 работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно п. 4.8 главы 4 в тех случаях, когда отдельные технические требования, нормы и условия по ремонту узлов и деталей вагона не отражены в настоящем Руководстве, начальнику ремонтного предприятия совместно с приемщиком вагонов предоставляется право самостоятельно решать эти вопросы, исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно абзацу, десятому п. 1.5. Регламента, под рекламационными документами понимается - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

Участие представителя ответчика при расследовании случаев отцепки вагона, является необходимым условием при обнаружении технологических дефектов вагона, связанных с некачественным плановым ремонтом и предусмотрено договором и Регламентом, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

Истец обращался с претензиями к ответчику. Претензионные требования остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Согласно п. 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР-2 с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

Разделом 6 Договора установлено, что отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В части уведомления и порядка проведения служебного расследования Стороны руководствуются Регламентом. Из пункта 6.3 Договора следует, что возмещение расходов Заказчика на устранение гарантийной неисправности вагона на предприятиях третьих лиц, производится Подрядчиком без учета НДС на основании предъявленной претензии с приложением копий документов, подтверждающих вину Подрядчика в возникновении технологических неисправностей грузового вагона/отказавшего узла (акт-рекламация формы ВУ-41М, и иные документы).

Однако, акт-рекламация формы ВУ-41М и иные документы, подтверждающие вину ответчика в возникновении неисправности спорных колесных пар, истцом к претензии и к исковому заявлению не представлены. Экспертное заключение или заключение изготовителя спорных деталей, которые устанавливали бы причину возникновения неисправности и причинно-следственную связь между проведенным ответчиком ремонтом колесных пар и возникшей неисправностью, истцом также не представлены. Представленные же Истцом в материалах дела Акты браковки и фотографии спорных колесных пар №1175-57733-2013, 5-32990-1980, 5-156111-1999, 39¬57152-2001, 29-408181-93, 1175-366618-2014, 1175-1042-2011, 1175-63736-2012, 1175¬10162-2004, 30135-1175-13, 1175-26686-2013, составленные без участия ответчика, не подтверждают вину ответчика в возникновении убытков. Более того, выводы истца о причинах повреждения номера оси колесной пары носят сугубо предположительный характер, так как в представленных в материалы дела документах данные причины не установлены.

Истцом не представлено доказательств, что знаки маркировки были перебиты именно ответчиком в ходе выполнения текущего/деповского ремонта колесных пар №1175-57733-2013, 5-32990-1980, 5-156111-1999, 39-57152-2001, 29-408181-93, 1175-366618-2014, 1175-1042-2011, 1175-63736-2012, 1175-10162-2004, 30135-1175-13, 1175-26686-2013, и что данные неисправности не могли возникнуть уже после выполнения ответчиком ремонта, либо не существовали до указанной даты ремонта.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик являлся последним до обнаружения неисправности лицом, выполнявшим ремонт спорных деталей, что знаки маркировки были повреждены именно ответчиком в ходе выполнения ремонта колесных пар во время проведения ремонта в депо Ответчика, и что данные неисправности не могли возникнуть уже после выполнения ответчиком ремонта, либо не существовали до указанной даты ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 894 руб. 02 коп. распределению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАЛТЭК ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 118 руб. (п/п 2984 от 21.09.2023).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова