Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А76-7346/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7346/2023
19 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

должника: ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,

третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «МегаДиск»: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс»: ФИО3 по доверенности от 28.07.2022, ФИО4 по доверенности от 19.02.2024,

ФИО5: ФИО3 по доверенности от 19.09.2019,

дело по заявлению ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, о признании несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Финресурс», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Монитор и Я», с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КолесоПлюс», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мегадиск», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

должник 09.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т. 1, л.д. 5-6, 93-95; т. 2, л.д. 59-62, 98-99; т. 4, л.д. 5-6, 124-125).

В обоснование признаков неплатежеспособности должник указал на наличие у него задолженности в общем размере 659 003 429 руб., стоимость принадлежащего должнику имущества (2 прицепа и доли участия в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью) недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением от 24.04.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6

Общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – общество «Сейхо-Моторс»), «Финресурс», «Монитор и Я», «КолесоПлюс», «Мегадиск» (далее – общество «Мегадиск»), индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8 завили о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1, л.д. 10-11, 70, 72, 80, 82, 84, 88).

Определениями от 31.05.2024 названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1, л.д. 99, 100).

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Сервис», ФИО5 завили о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьих лиц (т. 1, л.д. 116, 130-131).

Протокольным определением от 22.06.2023 названные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 2, л.д. 63).

Определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (т. 2, л.д. 77).

Протокольным определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» (т. 3, л.д. 160). Протокольным определением от 15.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Леонар Авто» исключено из числа третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Финресурс» оспорило заявление ФИО6, указав, что имеющаяся задолженность не является просроченной, должником представлены недостоверные сведения об имущественном положении (т. 1, л.д. 74-76; т. 2, л.д. 84; т. 3, л.д. 74).

Общество с ограниченной ответственностью «Монитор и Я» оспорило заявление по тем же мотивам (т. 1, л.д. 105-106; т. 2, л.д. 87; т. 3, л.д. 63).

ФИО7 в отзыве дополнительно указала, что имущество ФИО6 достаточно для удовлетворения требований кредиторов (т. 1, л.д. 101-103; т. 2, л.д. 96; т. 3, л.д. 1, 76).

Индивидуальный предприниматель ФИО8 в отзыве сообщила, что не заинтересована в признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), отсутствие оснований для такого признания установлено в деле № А76-36150/2021 (т. 1, л.д. 111-112; т. 2, л.д. 91; т. 3, л.д. 70).

Общества с ограниченной ответственностью «КолесоПлюс», «Сейхо-Моторс» поддержали возражения иных третьих лиц (т. 1, л.д. 113-114; т. 2, л.д. 93, 111-113; т. 3, л.д. 65, 67-68, 81-83).

Так, общество «Сейхо-Моторс» указало, что просроченные личные обязательства ФИО6 не превышают стоимость принадлежащего должнику имущества. Должник представил недостоверные сведения о своем имущественном положении и о совершенных им сделках. С целью исключения сомнений в независимости финансового управляющего его кандидатура подлежит определению методом случайной выборки (т. 4, л.д. 49-51).

От общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» поступили объяснения по фактическим обстоятельствам дела № А76-36080/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (т. 2, л.д. 107).

ФИО5 просил признать заявление должника необоснованным (т. 2, л.д. 133-134: т. 4, л.д. 83-86).

Общество «Мегадиск» выражало согласие на урегулирование существующей задолженности посредством мирового соглашения и выразило мнение о том, что стоимость принадлежащего должнику имущества достаточна для погашения требований кредиторов (т. 3, л.д. 72).

В судебном заседании 31.07.2024 были объявлены перерывы до 07.08.2024 и до 15.08.2024. Разногласия относительно необходимости признания ФИО6 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина отсутствовали; должник настаивал на утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов предложенной им саморегулируемой организации; общества «МегаДиск», «Сейхо-Моторс», ФИО5 настаивали на случайной выборке саморегулируемой организации для утверждения финансового управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

При подаче заявления должник указал на наличие у него денежных обязательств в размере 659 003 429 руб. (т. 4, л.д. 5-6):

- долг перед обществами с ограниченной ответственностью «Монитор и Я», «КолесоПлюс», «Финресурс», индивидуальным предпринимателем ФИО8, ФИО7 – по медиативным или мировым соглашениям и договорам поручительства (акцессорные обязательства, срок исполнения не наступил);

- долг перед обществом «Мегадиск» в размере 83 318 811 руб. (срок исполнения наступил);

- долг перед ФИО5 в размере 25 224 210 руб. (срок исполнения наступил);

- долг перед ФИО7 и уполномоченным органом в размере 34 007 558 руб. 71 коп. в результате привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в деле № А76-39549/2021 (срок исполнения наступил).

В форме «Опись имущества гражданина» и письменных объяснениях должник указал на наличие в собственности имущества (прицепы к транспортным средствам и доли участия в обществах с ограниченной ответственностью).

Так, должник выступает учредителем (участником) общества «Сейхо-Моторс» с долей 50 % уставного капитала. Вторым учредителем (участником) общества «Сейхо-Моторс» выступает ФИО5 (т. 1, л.д. 12-30). По данным общества «Сейхо-Моторс» стоимость доли 50 % уставного капитала составляет более 130 млн. руб. (т. 3, л.д. 84), может быть выплачена в течение 10 дней после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 3, л.д. 85).

Должник 02.04.2021 уволен с должности генерального директора общества «Сейхо-Моторс», по настоящее время официально не трудоустроен.

Должник с 11.10.2002 состоит в официальном зарегистрированном браке с ФИО9 (Мой арбитр от 14.04.2023).

В период с 09.08.2023 участниками дела велись переговоры относительно урегулирования спора путем прощения части долга (т. 2, л.д. 71), предоставления дополнительных поручительств и заключения мирового соглашения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (т. 2, л.д. 73-74, 82, 89, 109).

В частности, ФИО5 представил соглашение о прощении долга от 01.10.2023 (т. 2, л.д. 78). ФИО6 заявил отказ от прощения долга, указав, что такое прощение не приведет к урегулированию конфликта и отпадению признаков банкротства (т. 2, л.д. 103).

Также обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения между должником и всеми третьими лицами в деле о банкротстве (т. 3, л.д. 23-27).

Переговоры завершены в июле 2024 года, перспективы мирного разрешения спора не усматриваются (т. 4, л.д. 15-51).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из сопоставления размера обязательств ФИО6, наличие которых не оспаривается должником и третьими лицами, и стоимости принадлежащего должнику имущества следует, что первые значительно превышают вторые. При этом то, что срок исполнения части обязательств не наступил, не отменяет обязанность должника исполнить эти обязательства и необходимость учета интересов кредиторов по акцессорным обязательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что у должника возникла обязанность по подаче заявления о собственном банкротстве.

Ранее 06.10.2021 должник обращался с заявлением о собственном банкротстве. Определением от 22.03.2022 по делу № А76-36150/2021 (т. 1, л.д. 31-34), оставленным без изменениями постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 (т. 2, л.д. 135-144), заявление должника признано необоснованным, установлены следующие юридически значимые факты:

- исполнение обязательств, на которые ссылался ФИО6 в обоснование своего заявления, производится иными солидарными должниками, не просрочено;

- ФИО6 обратился с заявлением о своем банкротстве, осознавая весь риск негативных последствий для общества «Сейхо-Моторс», поскольку признание ФИО6 банкротом повлечет, в частности, право кредиторов требовать досрочного погашения задолженности по медиативным соглашениям и повлечет отзыв дилерского контракта Тойота с обществом «Сейхо-Моторс», что, в свою очередь, приведет к невозможности осуществления последним основной деятельности.

Рассматриваемое дело о банкротстве не может рассматриваться как повторение процесса по делу № А76-36150/2021 по следующим мотивам. Во-первых, в рассматриваемом деле установлено наличие у должника просроченных обязательств в значительном размере. Во-вторых, из обстоятельств спора следует, что введение процедуры реализации имущества гражданина, предполагающей продажу принадлежащего должнику имущества и рассмотрение вопроса об освобождении от исполнения обязательств, рассматривается участниками спора как способ решения проблемы тупика в управлении юридическим лицом – обществом «Сейхо-Моторс».

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Заявленная должником саморегулируемая организация ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10 (т. 1, л.д. 8).

Общество «Мегадиск» заявило возражения относительно утверждения арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (т. 1, л.д. 91). В обоснование своего заявления третье лицо указало, что представитель ФИО6 ФИО1 выступает учредителем (участником) и руководителем общества с ограниченной ответственностью Правовой холдинг «Лекс Групп», которое осуществляет подготовку арбитражных управляющих. Один из наставников на занятиях, проводимых обществом с ограниченной ответственностью Правовой холдинг «Лекс Групп», выступает ФИО11, который также является членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО7 дополнительно указала, что ФИО11 выступал представителем ФИО6 в деле № А76-39549/2021 (т. 1, л.д. 103).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» сообщила, что ФИО10 отозвал свое согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве, иные кандидатуры отсутствуют (т. 2, л.д. 100).

Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (т. 1, л.д. 95).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила кандидатуру ФИО12 для утверждения финансовым управляющим ФИО6 (т. 3, л.д. 48).

Общество «Мегадиск» заявило возражения относительно утверждения финансового управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», поскольку члены данной саморегулируемой организации также выступали арбитражными управляющими в деле № А76-24266/2016, где представителем должника выступает ФИО1 (т. 3, л.д. 5; т. 4, л.д. 127).

ФИО5, возражая относительно утверждения кандидатуры ФИО12 финансовым управляющим, также привел доводы о том, что ФИО11, являвшийся представителем должника, выступал преподавателем ФИО12 (т. 4, л.д. 83-86).

Определенная посредством случайной выборки саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (т. 3, л.д. 18-20) сообщила об отсутствии кандидатур для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 (т. 3, л.д. 44).

Определенная посредством случайной выборки саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (т. 3, л.д. 46-47) сообщила об отсутствии кандидатур для утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 (т. 3, л.д. 52).

Определенная посредством случайной выборки ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представила Кандидатуру ФИО13 (т. 4, л.д. 132). Следует отметить, что запрос был направлен в саморегулируемую организацию 08.08.2024 по почте (почтовое отправление № 45499397635477), на дату вынесения решения запрос не был вручен адресату. В сопроводительном письме о предоставлении кандидатуры ссылка на запрос отсутствуют. В судебном заседании 15.08.2024 лица, участвующие в деле, сообщили, что не обращались в ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» с запросом о предоставлении кандидатуры.

По общему правилу, содержащемуся в п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, должник в заявлении о собственном банкротстве вправе предлагать кандидатуру финансового управляющего.

В то же время арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023).

Если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

В рассматриваемом случае доказательства заинтересованности ФИО12 по отношению к должнику не подтверждены. Предположения о такой заинтересованности строятся на преподавании представителем должника, включая и прием экзаменов, на курсах, на которых обучался ФИО12 Однако отношения преподавания не являются отношениями власти и подчинения в юридическом смысле; возможность преподавателя влиять на результаты сдачи экзамена обучающимся в любом случае оканчивается вместе с этим экзаменом. Следовательно, доводы, приводимые третьими лицами против кандидатуры ФИО12, не могут являться основанием для отказа в его утверждении.

Должник представил доказательства внесения в депозит арбитражного суда 25 000 руб. для оплаты вознаграждения финансового управляющего (т. 2, л.д. 1).

Руководствуясь статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>.

2. Ввести в отношении ФИО6 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 13 февраля 2025 года.

3. Утвердить финансовым управляющим ФИО6 ФИО12, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22088.

4. Обязать финансового управляющего не позднее 06 февраля 2025 года представить в арбитражный суд в электронном виде отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

5. Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о деле можно получить на сайте http://kad.arbitr.ru.


Судья

О.С. Коровина