Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А45-15519/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А45-15519/2025
город Новосибирск
25 сентября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года в полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Акра» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровита» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Федоровский элеватор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице его Филиала - Приволжский территориальный центр фирменного обслуживания

о взыскании предварительной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и неустойки

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

третьих лиц: не явились, извещены;

установил

общество с ограниченной ответственностью «Акра» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агровита» 375 700 руб. предварительной платы, перечисленной по Спецификации № 1; 167 562, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 13.08.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2025 по дату возврата предварительной платы по ставке 0, 1 % в день на сумму долга;

2 289 000 руб. убытков; 977 540, 61 руб. неустойки за нарушение срока поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № Д-Т-90 от 29.03.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю либо иному лицу по его указанию (грузополучателю) товар в соответствие с отдельными спецификациями к Договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно Спецификации № СП-1 от 29.03.2024 ответчик обязан поставить истцу 1 000 тн подсолнечника на сумму 26 000 000 рублей (п. 3 спецификации) на условиях отгрузки в вагоны на станции отправления Мокроус (п. 6-9 спецификации).

Пунктом 14 Спецификации № СП-1 от 29.03.2024 стороны согласовали следующие Сроки оплаты партии товара: 100% предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания спецификации и договора. Во исполнение условий договора и спецификации истец перечислил ответчику 26 000 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 135 от 09.04.2024.

Как утверждает истец, ответчик отгрузил истцу товар на сумму 25 624 300 руб., что подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭЯ403514 от 11.06.2024, № ЭЯ931682 от 21.06.2024, № ЭА834549 от 09.07.2024, № ЭА946702 от 11.07.2024, переплату не возвратил.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату истцу предварительной оплаты в размере 375 700 руб.

При неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п.1 ст.395 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором.

Стороны определили иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами в п. 6.1 Договора поставки – «0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Стороной денежного обязательства.

По правилам п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» истец вправе требовать уплаты процентов с даты получения возвращаемой суммы ответчиком.

Соответственно, на разницу между перечисленной истцом предварительной оплатой и стоимостью отгруженного товара подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 13.08.2025 составил 167 562, 20 руб.

Кроме того, ответчик должен был завершить погрузку товара в вагоны в течение 3 суток с момента их прибытия на станцию отправления (п. 2.5 Договора поставки), а при нарушении этого срока – компенсировать расходы на простой вагонов (п. 6.3 Договора поставки).

Подачу вагонов на станцию отправления организовало ООО «КурскАгроТерминал» (далее – Конечный покупатель), с которым истец заключил Договор № 540/33758 от 12.04.2024 и спецификацию на поставку подсолнечника.

Договор с конечным покупателем содержит тождественное условие о сроках погрузки товара в вагоны – грузовые операции должны быть завершены в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию отправления (п. 3.14.3 Договора с конечным покупателем).

За нарушение нормативного времени погрузки вагонов предусмотрен штраф – 3 000 рублей за сутки простоя 1 вагона (п. 7.3 Договора с конечным покупателем).

В свою очередь, Конечный покупатель привлёк для исполнения перед истцом своих обязательств по вывозу товара вагоны экспедитора АО «Европа-Калининград» (далее – Экспедитор).

За нарушение нормативного срока грузовых операций также установлен штраф в размере 3 000 рублей за сутки простоя 1 вагона (п. 4.6 Договора № 516/00812 от 27.07.2022 (далее – Договор транспортной экспедиции) в редакции дополнительного соглашения № 516/03020 от 22.02.2023).

Нарушение ответчиком нормативного срока погрузки вагонов привело к нарушению истцом нормативных сроков перед Конечным покупателем, который в претензии № 540/3111 от 23.09.2024 привёл расчёт простоя вагонов и потребовал от истца его оплаты на сумму 2 289 000 рублей.

Истец оплатил требование Конечного покупателя, что подтверждается платежным поручением № 84 от 06.03.2025.

О необходимости компенсации санкций, уплаченных кредитором третьему лицу в связи с нарушением должника, высказывались ВАС РФ и ВС РФ: «В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть,

что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба»

Потерпевшему лицу должен быть в том числе возмещен ущерб, который выражается в применении к нему негативных имущественных последствий в договорных правоотношениях с третьими лицами (например, начисление неустойки и иных санкций). Возмещение вреда должно быть направлено на восстановление того положения (договорной позиции), которое бы занимала сторона в отсутствие события, повлекшего наступление вреда (Определение СКЭС ВС РФ от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911 по делу № А40-98732/2023)

Убытки истца в виде оплаты Конечному покупателю штрафа за простой вагонов возникли вследствие нарушения ответчиком сроков погрузки вагонов, в связи с чем должны быть возложены на ответчика.

Помимо последствий несвоевременной передачи груза перевозчику для поставщика предусмотрена ответственность за нарушение общего срока поставки товара стороны договорились, что при таком нарушении ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора поставки).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 977 540, 61 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договор поставки предусматривает два разных обязательства Ответчика, разные сроки их исполнения и последствия неисполнения: обязанность отгрузить весь объём Товара до определённого срока и обязанность загружать вагоны в течение 3 суток:

- При несоблюдении предельного срока поставки всего объёма Товара подлежит начислению неустойка по правилам п.6.2 Договора поставки;

- При несоблюдении обязанности в согласованный срок организовать погрузку Товара и передать груз перевозчику дополнительно подлежат компенсации расходы на сверхнормативный простой вагонов по правилам п.6.3 Договора поставки.

Поэтому истец и ответчик прямо указали в Договоре поставки на «дополнительный» характер таких расходов, то есть помимо установленных последствий за нарушение денежного обязательства, нарушение срока поставки.

Нарушение сроков отгрузки товара со ст. Мокроус (на условиях отгрузки ООО «Федоровский элеватор», как и в рассматриваемом споре) Ответчик допускал и при исполнении обязательств перед другими покупателями. Подобные требования о возмещении Ответчиком простоя также рассматривались судами:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2024 между ООО

«Сим-Транс Групп» и ООО «Агровита» заключен Договор поставки № 22/04-08-СХ (далее - Договор поставки), по условиям которого ООО «Агровита» взяло на себя обязательства по поставке товара, а ООО «Сим-Транс Групп» по его оплате.

Согласно п. 5.1. Договора поставки, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, сроки и условия поставки Товара согласуются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Условиями Спецификации № 1 от 08.04.2024 согласована поставка товара на территории ООО «Федоровский элеватор» с учетом погрузки товара в вагоны. Аналогичные условия поставки согласованы Сторонами в других спецификациях.

Поставка товара осуществилась с нарушением сроков, согласованных Сторонами. В результате несвоевременной погрузки товара, вагоны, привлеченные ООО «Сим-Транс Групп», длительное время простаивали на территории элеватора под погрузкой.

С момента прибытия порожних вагонов на станцию погрузки Мокроус и до момента приёма груженых вагонов железнодорожным перевозчиком вагоны находятся вне сферы влияния истца.

Сроки подачи вагонов к месту погрузки, погрузка и возврат гружёных вагонов на станцию в данном случае полностью контролируются ответчиком, в том числе подконтрольным ему Элеватором и третьими лицами по договору на подачу/уборку вагонов (ОАО «РЖД»), за ненадлежащее исполнение обязательств которого ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии со ст. 403 ГК РФ. Убытки истца возникли вследствие нарушения ответчиком своих кредиторских обязанностей по погрузке Товара и передаче груженых вагонов железнодорожному перевозчику.

Кредиторская обязанность Ответчика по передаче Товара включает в себя:

- Соблюдение общего срока поставки Товара, предусмотренного Спецификацией № 1;

- Соблюдение срока проведения грузовых операций, установленного ст. 62,99 УЖТ; а также обеспечение соблюдения технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов своим контрагентом - ОАО РЖД.

Технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов фактически носят объективный характер и определяются нормативно:

Срок уведомления о прибытии груза и подачи на пути грузополучателя - не позднее 12 часов дня, следующего за днем прибытия груза (ст.34 УЖТ);

- Срок погрузки на путях необщего пользования - 36 часов с момента подачи вагонов на пути необщего пользования (ст.62, 99 УЖТ);

- Срок уборки вагонов с путей необщего пользования - до 2 часов с момента уведомления о завершении грузовой операции (п.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (ред. от 04.05.2009, с изм. от 19.12.2017 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования»)

То есть максимальный нормативный срок исполнения кредиторской обязанности Ответчика по приему, погрузке и возврату вагонов составляет 62 часа (24+36+2) - 2,6 суток. Срок совершения указанных операций согласно Договору поставки, условия которого ответчик обязался соблюдать - 3 суток. Именно с учётом нарушения этого срока произведён расчёт сверхнормативного простоя.

В соответствии со ст. 99 УЖТ за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается в десятикратном размере штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со ст.2 УЖТ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равна 100 рублям. Соответственно, ставка штрафа в сутки - 4800 руб. (0,2*100*10*24).

Таким образом, ставка сверхнормативного простоя, с учётом которой владельцем вагонов исчислен сверхнормативный простой, составляет 3 000 руб. в сутки, что существенно меньше, чем установлено законом.

Истец требует возмещения убытков, понесенных им перед третьим лицом (Конечным покупателем) из-за нарушения Ответчиком сроков погрузки. Ответчик возражает, ссылаясь на зачетный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ) — мол, если договором не предусмотрено иное, убытки возмещаются только в части, не покрытой неустойкой.

Суд отмечает, что требование о возмещении 2 289 000 руб. — это не убытки за нарушение общего срока поставки (по которому начисляется неустойка по п. 6.2 Договора), а убытки за нарушение срока погрузки в вагоны (по п. 2.5 и 6.3 Договора).

Это разные нарушения и разные виды ответственности: нарушение срока погрузки влекет обязанность компенсировать расходы на простой вагонов (п. 6.3 Договора).

Нарушение общего срока поставки влечет неустойку по п. 6.2 Договора.

Таким образом, неустойка по п. 6.2 и убытки по п. 6.3 — не дублируют друг друга, а применяются за разные правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если

возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора.

Таким образом, в результате нарушения ООО «Агровита» своих обязательств по Договору поставки ООО «Акра» вынуждено оплатить неустойку за сверхнормативный простой вагонов, и соответственно, понесло убытки в виде реального ущерба на сумму 2 289 000 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Ответчиком не представлено опровержение позиции истца в то время, как истцом предоставлены все доказательства несения убытков по вине ответчика. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, равно как и доказательств получения покупателем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки № Д-Т-90 от 29.03.2024 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Согласованный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере штрафа поставщиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акра» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 375 700 руб. предварительной платы, перечисленной по Спецификации № 1; 167 562, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 13.08.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2025 по дату возврата предварительной платы по ставке 0, 1 % в день на сумму долга; 2 289

000 руб. убытков; 977 540, 61 руб. неустойки за нарушение срока поставки, 139 294 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Акра» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 575 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева