Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-64084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-64084/23-94-518
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 12 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(117105, ГОРОД МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 5177746259576, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: 7728388670)

к ответчику – КОСТОМАРОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА

(ОГРНИП: 311774635400974, ИНН: 774338058770, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2011)

о взыскании 345 516, 47 рублей без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК "СОВИНТЕХ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Костомаровой Ольге Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 (двести девяноста пять тысяч) рублей, 45 516 (сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 47 (сорок семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 295 000 (двести девяноста пять тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 12 мая 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований истца отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу № А40-208301/2020-164-382 Б Общество с ограниченной ответственностью «ГК СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», (ОГРН 5177746259576. ИНН 7728388670) (далее -Должник. Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное


производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Агафонычев Александр Сергеевич, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе анализа выписок по банковскому счету Истца, конкурсным управляющим было установлено, что Истец перечислил Индивидуальному предпринимателю Костомаровой Ольге Николаевне (ОГРИП 311774635400974. ИНН 774338058770) (далее - Ответчик) денежные средства на общую сумму 295 000 (двести девяноста пять тысяч) рублей.

В целях установления оснований перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий истребовал у бывшего руководителя Должника Конькова Александра Анатольевича (ИНН 772827171049 далее - Бывший руководитель Истца) бухгалтерскую и иную документацию. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07. 2021г. по делу № А40-208301/2020-164-382 Б указанное требование удовлетворено. До настоящего времени бухгалтерскую и иную документацию конкурсный управляющий не получил.

Действуя в рамках Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес Ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие оснований, получения Ответчиком от Должника денежных средств на общую сумму 295 000 рублей.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и


возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на отсутствии документов, подтверждающих данные основания.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности, начиная с момента, когда Истец - ООО «ГК «Современные интеграционные технологии» узнал о неосновательном обогащении, то есть с момента перечисления денежных средств.

Согласно материалам дела о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств ООО «ГК «Современные интеграционные технологии» стало известно непосредственно после их перечисления, то есть в период с 20.12.2018г. по 17.12.2019г.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в данный период, истек также в период с 20.12.2021г. по 17.12.2022г.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 27.03.2023, то есть за рамками срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд требования истца подлежат отклонению. Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А. О. Харламов