Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А60-8079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8079/2020
26 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ-ОВС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 310 512 руб. 73 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22.05.2020г. судом была принята резолютивная часть решения.

25.05.2020г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

310 512 руб. 73 коп. в качестве предварительной оплаты за товар, а также просит обязать ООО «Импульс» передать в пользу ООО «Комплект-ОВС» имущество, находящееся в незаконном владении, а именно:

1.1.Вальцы трехвалковые ИВ-1620 (ОВС инв.№000000016)

1.2.Ножницы гильотинные НГ-16 (ОВС инв.№000000023)

1.3.Станок 1П756ДФЗ токарный с ЧПУ (ОВС инв.№ 000000027) 1.4.Станок 1П756ДФЗ токарный с ЧПУ (ОВС инв.№ 000000025)

1.5.Полуавтомат п756 ДФ321 токарно-патронный с ЧПУ (ОВС инв.№ 000000024)

1.6.Станок плазменной резки Сибирь ARM 1500x3000 с вытяжным столом (ОВС инв.№ 000000022)

1.7.Пресс П6330 гидравлический усил (ОВС инв. 00000008)

1.8.Ножницы НБ-5224Б прессовые дыропробивные (ОВС инв.№ 00000002).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Как указано истцом в исковом заявлении, в период с 17 марта 2014 года по 01.07.2019 ООО «Урал-Технология» (ИНН <***>) арендовало у ООО «Импульс-Плюс» (ИНН <***>), (далее по тексту «Ответчик») производственное помещение по адресу: <...>.

01.07.2019 между ООО «Комплект ОВС» (ИНН <***>), (далее по тексту «Истец») и ООО «Урал-Технология» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи №201907-01. По данному договору Истец приобрел следующее имущество:

1.Винтовой компрессор Comprag AR-0708

2.Ножницы НБ-5224Б прессовые дыропробивные

3.Сварочный аппарат Digitech 3000 Pulsed

4.Сварочный полуавтомат Magster 500W plus

5.Сверлильный станок на магнитном основании Magtron MBSE 100

6.Установка воздушно-Плазменной резки Cut 160 Feji с К-Ш L=20м

7.Пресс П6330 гидравлический усил.

8.Станок 2К52 радиально-сверлильный

9.Станок консольно-фрезерный 6М82

10.Станок Сверлильный 2Н235

11.Станок токарно-винторезный 16к20 1985

12.Станок токарно-винторезный 16к20

13.Станок токарно-винторезный 1к62

14.Станок широкоуниверсальный ФУВ 315x800

03.07.2019 между истцом и ООО ТД «Урал-Технология» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи №01-07. По данному договору истец приобрел:

1. Станок плазменной резки Сибирь ARM 1500x3000 с вытяжным столом.

15.07.2019 между Истцом и ООО «Урал-Технология» (ИНН <***>) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования. По данному договору Истец приобрел:

1.Полуавтомат п756 ДФ321 токарно-патронный с ЧПУ

2.Станок 1П756ДФЗ токарный с ЧПУ 2 шт.

3.Вальцы трехвалковые ИВ-1620

4.Ножницы гильотинные НГ-16

Имущество по вышеуказанным договорам купли-продажи было передано в собственность Истца, на всё имущество были поставлены инвентаризационные номера, однако, как указывает истец, из-за больших размеров и веса передаваемого оборудования, Истец не мог вывезти оборудование в полном объёме с территории производственного помещения, занимаемого продавцом, сразу же при подписании договоров купли-продажи, а переместило только часть. А после того как продавец покинул занимаемое помещение, Ответчик отказался предоставить возможность вывезти оборудование, мотивировав свой отказ тем, что ООО «Урал-Технология» (ИНН <***>) имеет перед Ответчиком задолженность по внесению платежей по договору аренды.

На территории Ответчика находятся:

1.Вальцы трехвалковые ИВ-1620 (ОВС инв.№000000016) стоимостью 10 000 руб.

2.Ножницы гильотинные НГ-16 (ОВС инв.№000000023) стоимостью 10 000 руб.

3.Станок 1П756ДФЗ токарный с ЧПУ (ОВС инв.№ 000000027) стоимостью 10 000 руб.

4.Станок 1П756ДФЗ токарный с ЧПУ (ОВС инв.№ 000000025) стоимостью 10 000 руб.

5.Полуавтомат п756 ДФ321 токарно-патронный с ЧПУ (ОВС инв.№ 000000024) стоимостью 10 000 руб.

6.Станок плазменной резки Сибирь ARM 1500x3000 с вытяжным столом (ОВС инв.№ 000000022) стоимостью 176 000 руб.

7.Пресс П6330 гидравлический усил 1 - (ОВС инв. 00000008) стоимостью 4080 руб.

8.Ножницы НБ-5224Б прессовые дыропробивные (ОВС инв.№ 00000002) стоимостью 4080 руб.

29.11.2019 Истцом было написано заявление в отдел полиции №24. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что всё вышеуказанное оборудование находится в ранее арендуемом ООО «Урал-Технология» помещении в полной сохранности, за исключением некоторых деталей станка плазменной резки, находящихся на складе в другом помещении. По факту отсутствия ряда деталей станка плазменной резки был зарегистрирован отдельный материал.

07.12.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (Отсутствие состава преступления).

16.12.2019 в возбуждении уголовного дела по дополнительным материалам (отсутствие части деталей станка плазменной резки) было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (Отсутствие состава преступления).

27.12.2019 Истцом были поданы жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. 09.01.2020 постановление от 07.12.2019 было отменено, материал был возвращен с указанием о проведении дополнительных действий. Постановление от 16.12.2019 было признано прокуратурой законным.

Также, 01.07.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №ПРИ 1К-18/07-02.

В течение 2019 года Истец переводил Ответчику денежные средства, однако товары за переведенные денежные средства не получил. Согласно Таблице взаиморасчётов, Ответчик не поставил товаров на общую сумму 310 512,73руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как согласно ст. 359 ГК РФ у ответчика возникло право на удержание требуемых истцом товаров, что следует из информации, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, а также из письма ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.12.2019 № з/18733.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В письме ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.12.2019 № з/18733 указано, что спорное имущество удерживается с целью обеспечения исполнения обязательства по оплате прежнего собственника имущества. Настоящие обстоятельства подтверждены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, указано на наличие задолженности предыдущего собственника оборудования.

Несмотря на то, что отдельный договор залога оборудования отсутствует, из указанных документов следует, что оборудование удерживается в силу конкретных обстоятельств, основанием для возникновения которых послужили договорные отношения по аренде нежилых помещений, кредитором в которых является ответчик ООО «Импульс-Плюс».

Следует также отметить, что факт наличия договорных отношений по аренде подтверждается договором аренды нежилых помещений от 17.03.2014, наличие задолженности прежнего собственника оборудования, проданного истцу, подтвержден актом сверки по состоянию на 31.07.2019 на сумму 675 973 руб. 70 коп.

Таким образом, удержание имущества обеспечивает исполнение соответствующих обязательств прежнего собственника оборудования, которое продано истцу на основании договора от 15.07.2019.

При этом в ст. 359 ГК РФ прямо указано, что кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Этим лицом является истец по делу.

В настоящем случае кредитором в обязательстве по уплате арендной платы является ООО «Импульс-Плюс», удерживающий имущество, принадлежащее истцу.

Как указано в п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, который утвержден Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 по делу со схожими фактическими обстоятельствами, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом в п. 14 указанного Обзора случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний.

Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение.

Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

В настоящем случае также отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование поступило во владение ответчика незаконно.

Как указал Конституционный ФИО1 в своем Определении от 17 июня 2013 г. № 885-О, статья 359 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92-О-О) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Помимо этого, доказательства перечисления ответчику денежных средств истец не представил, таблица взаиморасчетов является односторонним документом, составленным только лишь истцом, в этой таблице отражены перечисления и поставки без ссылок на конкретные платежные поручения и товарные накладные (УПД), что не может быть расценено судом как относимое и допустимое доказательство возникновения определенных денежных обязательств ответчика перед истцом.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В настоящем случае документы, отражающие факты хозяйственной деятельности и оплаты в материалы дела не представлены. Акт сверки взаимных расчетов сторон, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом также отсутствует.

На основании ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяП.Б. Ванин