Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А83-19880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19880/2020
03 февраля 2021 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев материалы дела по иску


Администрации г. Красноперекопска Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5» (ОГРН <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Красноперекопска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-5» (ОГРН <***>) в пользу Администрации г. Красноперекопска Республики Крым (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 10.04.2015 по 10.08.2017 в размере 27 171,83 рублей и пени в размере 44 192,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

18 декабря 2021 года и 22 декабря 2021 года в электронном виде и посредством почтовой связи соответственно от истца в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 22 января 2021 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в 16.29.57 (МСК).

27 января 2021 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготовил мотивированный текст решения суда.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года между Красноперекопским городским советом и ООО «Гидрострой-5» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Железнодорожной, 23 в г. Красноперекопск.

В соответствии с п. 2 договора в аренду передавался земельный участок общей площадью 0,0514 га, в то числе 0,0289 га – капитальные, 0,0021 га – под сооружениями, 0,0159 га – проезды, проходы, площадки, 0,0045 га – зеленые насаждения.

Пунктом 3 договора установлено, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, которые принадлежат Арендатору на основании права собственности.

Согласно п. 5 договора он заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 9 договора арендная плата вносится арендатором в денежной форме в размере 13,52 грн. в месяц.

Пунктом 11 договора установлено, что арендная плата вносится с момента государственной регистрации данного договора аренды земельного участка, ежемесячно, на протяжении 30 календарных дней, следующим за последним календарным днем отчетного (налогового) месяца, в доход городского бюджета.

Указанный договор зарегистрирован в Красноперекопском кустовом отделе КРФ ГП «Центр государственного земельного кадастра» при Госкомземе Украины по земельным ресурсам 20 июля 200 года №040902000178.

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2011 года №11-02-265 были внесены изменения в договор аренды земельного участка, в соответствии с которым размер арендной платы увеличен до 215,80 грн. в месяц.

Данное дополнительное соглашение также зарегистрировано в Городском отделе Госкомзема в г. Армянск, Красноперекопск и Красноперекопского района 04 ноября 2011 года №011130004000057.

29 августа 2016 года за исх. №02.01-08/853 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за пользование земельным участком.

26 октября 2020 года за исх.№02.01-08/1539 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений. Нормы Закон N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

При этом, учитывая правила статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, подлежат применению нормы российского законодательства. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила украинского и российского законодательства, с учетом периода возникновения соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 629 Гражданского кодекса Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).

На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года N 38-3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

На основании изложенных актов истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10.04.2015 по 10.08.2017 в размере 27 171,83 рублей.

Однако, суд принимает во внимание обстоятельства того, что срок действия договора в соответствии с п. 8 истек 29 октября 2010 года.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6 №А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ №5991/01 от 30.10.2001.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, требования о взыскании задолженности по арендным платежам в данном случае следует переквалифицировать как неосновательное обогащение

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 27 171,83 руб.

С настоящим иском к ответчику истец обратился в суд 20.11.2020.

Судом установлено, что на основании решения Красноперекопского городского совета Республики Крым от 28 мая 2015 года №245-1/15 определено, что правопреемниками исполнительных органов Красноперекопского городского совета, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов к территории которых отнесена территория муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, в отношении осуществления выплат среднего месячного заработка уволенным работникам органов местного самоуправления, который сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в исключительных случаях в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, а также уволенным работникам в связи с окончанием срока полномочий выступает Администрация города Красноперекопска Республики Крым и ее отраслевые (функциональные) органы, созданные с правами юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, будучи правопреемником органа исполнительной власти, достоверно знал о наличии арендных отношений и нахождении земельного участка у ответчика.

Указанное также подтверждается направленной ответчику претензией от 29 августа 2016 года.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 10.04.2015 по 10.08.2017 истек 10 августа 2020 года, в связи с чем, в силу применения ст. 199 ГК РФ, удовлетворению они не подлежат.

Срок исковой давности для требования о взыскании пени также истек.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 14 договора аренды установлено, в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные договором, в соответствии со ст. 16 ЗУ «О порядке погашения обязательств плательщиков налога перед государственными целевыми фондами» от 21.12.00 №2181 – III №21 уплачивается пеня согласно ст. 17 ЗУ №2181 – штраф.

В силу пункта 16.4.1 Закона Украины от 21.12.2000 N 2181-III "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" пеня насчитывается на сумму налогового долга (включая сумму штрафных санкций при их наличии) из расчета 120 процентов годовых учетной ставки Национального банка Украины, действующей на день возникновения такого налогового долга или на день его (его части) погашения, в зависимости от того, которая из величин таких ставок является большей, за каждый календарный день просрочки в его уплате. Вместе с тем, этот Закон Украины утратил силу 01.01.2011 в связи с принятием Налогового кодекса Украины.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Администрации г. Красноперекопска Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее распределение судом не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации г. Красноперекопска Республики Крым отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Г. Колосова