Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А54-2388/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2388/2021
г. Рязань
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312623006500015; г.Рязань)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (<...>; ОГРН <***>) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области (<...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (Рязанская область, Ряжский район, с. Дегтяное),

о взыскании страхового возмещения в размере 14 981,12 руб., неустойку в размере 149,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.,


в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2023 по 19.05.2023


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 22.03.2023 личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2022 № Ф59-01-06/1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3, о взыскании страхового возмещения в размере 64694,86 руб., неустойки в размере 646,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.

Определением суда от 11.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 произведена замена судьи Ушаковой И.А. на судью Костюченко М.Е. После замены состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2021 производство по делу возобновлено.

05.04.2022 в материалы дела от эксперта ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО6 поступило экспертное заключение № 2386 от 04.04.2022.

Определением суда от 17.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО6.

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

17.01.2023 в материалы дела от эксперта ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО6 поступило экспертное заключение № 2386 от 17.02.2023.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, представленного 16.05.2023, просил:

1) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 14 981,12 руб. в качестве страхового возмещения;

2) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области в пользу ИП ФИО2 неустойку из расчета 149,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 включительно до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, по состоянию на 16.05.2023 - 131 083,75 руб.;

3) Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 7 000 рублей за производство независимой экспертизы и 4 746 рублей за оплату государственной пошлины.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 около 13 часов 10 минут по адресу: <...> км автомобильной дороги Урал М-5, строение 6-Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя своим транспортным средством - автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.з. <***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с открывающимися автоматическими воротами, принадлежащими истцу, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО3 застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области (страховой полис серия ННН № 3018085526, период действия с 05.11.2020 по 04.11.2021).

02.12.2020 истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области с заявлением о получении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.12.2020 ответчик выплатил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 32 387,14 руб. на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился для производства экспертизы в ООО "АРТА".

Согласно заключению эксперта указанной организации от 18.12.2020 стоимость восстановительного ремонта ворот, расположенных по адресу: <...> км автомобильной дороги Урал М-5, строение 6-Б, поврежденных в результате наезда автомобиля, по среднерыночным ценам составляет 97 082 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб., которая уплачена ИП ФИО2 платежным поручением от 25.12.2020 № 338).

25.12.2020 истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 64 694,86 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Письмом от 15.01.2021 № 1106511-21/А ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.02.2021 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку в контексте происшествия ему оказывается услуга в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к страховщику.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцу в полном объеме произведена стразовая выплата на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая - ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу - автоматическим воротам, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 Правил N 431-П предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абз. 3 п. 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. "б" п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил N 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Факт причинения убытков истцу подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020, сведениями об участниках ДТП от 27.11.2020.

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества по ходатайству ответчика определением суда от 14.09.2021 (резолютивная часть объявлена 10.09.2021) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить, какие ремонтные воздействия необходимо применить для устранения механических повреждений, причиненных автоматическим воротам, принадлежащим ИП ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2020 и стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических ворот, принадлежащих ИП ФИО2, по средним ценам Рязанского региона с учетом и без учета износа деталей (материалов), подлежащих замене, на день ДТП (27.11.2020).

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 2386 по итогам проведенного исследования установлены следующие повреждения автоматических ворот, принадлежащих ИП ФИО2, расположенных по адресу: <...> км, образовавшиеся в результате ДТП, имевшего место 27.11.2020:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Кол-во

Ед. изм.

Описание повреждений

Мероприятия по устранению дефектов


1
Трос ворот левый/правый

2014

2
шт.

Деформация

Замена


2
Секция ворот нижняя 2,7*0,62

2014

1
шт.

Деформация

Замена


3
Барабан подъемного механизма правый

2014

1
шт.

Деформация

Замена


4
Направляющая нижняя правая

2014

4
шт.

Деформация

Замена


5
Натяжной механизм нижний правый

2014

1
шт.

Деформация

Замена


6
Петля нижней секции

2014

4
шт.

Деформация

Замена


7
Двигатель подъемного механизма

2014

4
шт.

Видимых повреждений нет

Требуется диагностика


По итогам проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических ворот, принадлежащих ИП ФИО2 по средним ценам Рязанского региона подлежащих замене, на день ДТП (27.11.2020), без учета износа деталей (материалов), составляет 36 795,90 руб., с учетом износа 30 416,40 руб.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно необходимости замены двигателя подъемного механизма ворот, в результате чего отличается размер подлежащего страхового возмещения между досудебной экспертизой, проведенной ООО "АРТА", по договору с истцом и досудебной экспертизой проведенной ответчиком, а также выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 20.06.2022 Эксперт ФИО6 пояснил, что наличие и характер повреждений двигателя подъемного механизма в ходе проведенной экспертизы он не исследовал, в результате чего указал, что в двигателе видимых повреждений нет и требуется диагностика.

Ввиду возникших сомнений относительно повреждения двигателя подъемного механизма ворот по ходатайству ответчика определением суда от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 16.08.2022) назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" ФИО6. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить, наличие (отсутствие) каких-либо дефектов, недостатков, повреждений двигателя подъемного механизма автоматических ворот, принадлежащих ИП ФИО2 и при наличии дефектов, недостатков, повреждений двигателя подъемного механизма определить, являются ли они следствием ДТП от 27.11.2020.

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какие ремонтные воздействия необходимо применить для устранения повреждений, причиненных двигателю подъемного механизма в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2020 и стоимость восстановительного ремонта, по средним ценам Рязанского региона, с учетом и без учета износа деталей (материалов), подлежащих замене, на день ДТП (27.11.2020).

3) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость замены двигателя подъемного механизма, поврежденного в результате ДТП от 22.11.2020 по средним ценам Рязанского региона с учетом и без учета износа на день ДТП (27.11.2020).

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 2386доп экспертом сделаны следующие выводы:

1. По итогам проведённого исследования установлено, что в двигателе подъемного механизма автоматических ворот, принадлежащих ИП ФИО2 имеется дефект в виде межвиткового замыкания обмотки. Выявленный дефект предположительно является следствием ДТП от 27.11.2020.

2. Для устранения повреждений, причиненных двигателю подъемного механизма в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2020 года, необходимо в двигателе перемотать обмотку. Стоимость восстановительного ремонта, но средним ценам Рязанского региона на день ДТП (27.11.2020) без учета износа составляет 11 353,72 руб., с учетом износа деталей (материалов), подлежащих замене, - 9 785,72 руб.

3. Стоимость замены двигателя подъемного механизма, поврежденного в результате ДТП по средним ценам Рязанского региона с учетом и без учета износа на день ДТП (27.11.2020), составляет 20 734,72 руб.

Проанализировав заключения эксперта ФИО6 №№ 2386, 2386доп, с учетом пояснений, данных экспертом в судебных заседаниях 20.06.2022 и 06.03.2023, суд пришел к выводу, что экспертные заключения является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Какие-либо существенные недостатки в заключениях эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, заключения эксперта ФИО6 №№ 2386, 2386доп являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между ДТП от 27.11.2020 и перегоревшей перегородкой электродвигателя не установлена ввиду предположительного вывода эксперта судом отклоняется.

С учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании 06.03.2023 о том, что может являться причинами повреждения двигателя, и в отсутствие доказательств иных возможных названных экспертом причин, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения двигателя является ДТП, произошедшее 27.11.2020.

В заключении эксперта № 2386доп указано, что с учетом проведенного дополнительного исследования выводы по первичной экспертизе будут следующие:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических ворот с учетом восстановительного ремонта имеющегося электродвигателя путем перемотки обмотки электродвигателя без учета износа - 41 623,04 руб., с учетом износа - 33 843,54 руб. (первый вариант устранения дефектов);

- стоимость восстановительного ремонта поврежденных автоматических ворот с учетом восстановительного ремонта имеющегося электродвигателя путем его замены без учета износа - 53 397,76 руб., с учетом износа - 47 368,26 руб. (второй вариант устранения дефектов).

С учетом проведенной дополнительной экспертизы истец уточнил исковые требования и определил размер невыплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

47 368,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта по 2 варианту с учетом износа) - 32 387,14 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 14 981,12 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в случае удовлетворения иска подлежит взысканию 1 456,40 руб., из следующего расчета 33 843,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта по 1 варианту с учетом износа) - 32 387,14 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, истец настаивает на необходимости замены электродвигателя в ходе ремонта, ответчик полагает, что должен быть произведен ремонт электродвигателя.

В абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось ранее, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 06.03.2023, и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что более разумный способом исправления повреждений двигателя автоматических ворот является его ремонт.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 456,40 руб. (33 843,54 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта двигателя (с учетом износа) - 32 387,14 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение). В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 149,81 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 включительно до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, по состоянию на 16.05.2023 - 131 083,75 руб., то есть истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 131 083,75 руб. с последующим начислением, начиная с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.12.2020.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 22.12.2020.

Истец просил взыскать неустойку за период с 23.12.2020 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, указанное является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей невыплаченное страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14.

Оценив доводы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что по состоянию на 16.05.2023 составляет 12 743,50 руб.) последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения - 1 456,40 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 1 456,40 руб.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 764 руб. (чек Сбербанка от 23.03.2021) и в сумме 7 000 руб. по проведению независимой экспертизы ООО "АРТА" для определения размера исковых требований (платежное поручение от 25.12.2020 № 338).

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 02.09.2021 № 805) и 21 000 руб. (платежное поручение от 29.07.2022 № 251085), а всего 31 000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 руб., дополнительной - 21 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. и 21 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы (определения суда от 20.06.2022 и от 06.03.2023).

Таким образом, ответчиком по делу понесены судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 31 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы распределяются между сторонами без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения, составляет 146 064,87 руб. (14 981,12 руб. (страховое возмещение) + 131 083,75 руб. (неустойка).

Сумма удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения неустойки составляет 14 199,90 руб. (1 456,40 руб. (страховое возмещение) + 12 743,50 руб. (неустойка без учета уменьшения), или 9,72% от заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523,13 руб. и по проведению независимой экспертизы в сумме 680,40 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз (первоначальной и дополнительной) в сумме 27 986,80 руб.

Учитывая увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 636 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312623006500015; г.Рязань) страховое возмещение в сумме 1 456,40 руб., неустойку в сумме 1 456,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523,13 руб. и по проведению независимой экспертизы в сумме 680,40 руб., а всего 4 116,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312623006500015; г.Рязань) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 27 986,80 руб.

3. В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312623006500015; г.Рязань) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" денежные средства в сумме 23 870,47 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312623006500015; г.Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 636 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья М.Е. Костюченко