Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-47009/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47009/21-118-339
г. Москва
18 мая 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО «ОДК-ФИО1»

к ООО НПК «Эласт-Компаунд»

о взыскании неосновательного обогащения по счету №4 от 06.05.2016 в размере 328750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 21.04.2021 в размере 64860,10 руб. (с учетом принятого ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ОДК-ФИО1» обратилось с иском о взыскании с ООО НПК «Эласт-Компаунд» неосновательного обогащения по счету №4 от 06.05.2016 в размере 328750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2016 по 08.02.2021 в размере 115219,56 руб.

Определением от 10.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов за период с 08.03.2018 по 21.04.2021 до 64860,10 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «ОДК - ФИО1» на основании выставленного счета №4 от 06.05.2016 произведена оплата аванса за ручной сварочный экструдер в размере 328 750 руб., что подтверждается платежным поручением №6718 от 27.05.2016.

При этом, до настоящего времени товар ООО НПК «Эласт - Компаунд» в адрес ПАО «ОДК -ФИО1» не поставлен.

22.01.2020 ПАО «ОДК - ФИО1» в адрес ответчика направлено письмо №157/30 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 328 750 руб., уплаченных в качестве аванса.

Указанная выше задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

До настоящего времени ответчик уплаченный истцом аванс не возвратил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом уточнённого расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 08.03.2018 по 21.04.2021 составляет до 64860,10 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств и оплаты начисленных процентов, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с иском 08.03.2021, т.е. через 4 года 10 месяцев после произведенного им платежа (27.05.2016).

Ответчик считает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2019 год не подтверждает признание ООО НПК «Эласт-Компаунд» суммы задолженности в размере 328750 руб., поскольку в данном акте указанная сумма отражена только по дебету истца, в то же время по кредиту ответчика она не отражена.

Кроме того, ответчик возражает против начисленной суммы процентов со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доводы ответчика о неверном отражении в акте сверки признания задолженности перед истцом не состоятельны.

Акт сверки отражает состояние расчетов между сторонами сделки за определенный период. Суммы задолженностей фиксируют в конце документа.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов между ПАО «ОДК - ФИО1» и ООО НПК «Эласт Компаунд» указана сводная задолженность по нескольким договорам. Итоговая сумма задолженности зафиксирована в конце документа.

При этом, в данном акте сверки отсутствуют данные со стороны ответчика о расхождениях в суммах; документ подписан уполномоченным лицом, в связи с чем, данный факт свидетельствует о том, что ответчик признает сумму долга.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо №01 от 04.03.2020, из которого следует, что ответчик с претензией №107/71/1748 согласен, кроме того, на 2020 год у ООО НПК «Эласт - Компаунд» запланировано выполнение ряда работ, которые позволят закрыть данную претензию до конца 2020 года.

При этом, обязательства со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на предъявление требований по взысканию процентов также не обоснованы, поскольку истец пересчитал сумму начисленных процентов с учетом срока исковой давности за период с 08.03.2018 по 21.04.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 199, 200, 203, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПК «Эласт-Компаунд» в пользу ПАО «ОДК-ФИО1» 328 750 руб. неосновательного обогащения, 64 860 руб. 10 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 10 872 руб.

Возвратить ПАО «ОДК-ФИО1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 086 руб., перечисленную по платежному поручению №19595 от 26.11.2019.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова