Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А48-3276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3276/2020
24 декабря 2020 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» (302522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эктив соцэнергосервис» (125040, <...>, эт./пом. мансардный/4.7, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным энергосервисного контракта (договора) от 27.12.2017г. №Д-2017-79964,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эктив соцэнергосервис» (125040, <...>, эт./пом. мансардный/4.7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» (302522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 338 326,43 руб. – основной долг, 9 681,77 руб. – неустойка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 115419, <...>, а/я ФИО2), 2) ФИО3 (Орловская обл., Орловский р-н, д. Никуличи)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №11 от 19.05.2020),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2020) – после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 11 декабря 2020 года объявлен перерыв до 17 декабря 2020 года.

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» (истец, БСУ СО ОО «ДПИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эктив соцэнергосервис» (ответчик, ООО «Эктив соцэнергосервис») о признании недействительным энергосервисного контракта (договора) от 27.12.2017г. №Д-2017-79964.

09.09.2020 суд принял к рассмотрению встреченный иск общества с ограниченной ответственностью «Эктив соцэнергосервис» к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору от 27.12.2017г. №Д-2017-79964 в размере 338 326,43 руб., неустойки в размере 9 681,77 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) арбитражный управляющий ФИО2 (временный управляющий ответчика в рамках дела №А40-166871/2019), 2) ФИО3 (бывший руководитель истца)

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, требования встречного иска не признал.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве и пояснениях исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддерживает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзывы и ходатайства не представили.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между БСУ СО ОО «ДПИ» (Заказчик) и ООО «Эктив соцэнергосервис» (Исполнитель) был заключен энергосервисный контракт (договор) №Д-2017-79964 от 27.12.2017.

Согласно п. 2.1 договора, Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах Заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (Приложение № 2) на данных Объектах, а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Доли экономии электроэнергии определены помесячно в п. 2.2 договора и в течение срока действия договора должна составлять не менее 94 981,67 руб.

В соответствии с п. 12.1. Договора, он вступает в силу с даты его заключения и действует в течение 7 (семи) лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания Акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности).

В п. 4.9 договора стороны согласовали, что в целях проведения расчетов по настоящему Контракту (Договору), Исполнитель, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет Заказчику Акт об оказании услуг за период (Приложение № 3) с указанием показателей приборов учета, используемых энергетических ресурсов, за расчетный период, в том числе содержащий расчет фактически достигнутой экономии энергетических ресурсов и расчет, подлежащего уплате Исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта (Договора), счет-фактуру и счет на оплату в виде подписанных скан-копий с последующим предоставлением оригиналов. В случае не предоставления в течение 3 рабочих дней подписанного со стороны Заказчика акта об оказании услуг за период или письменного мотивированного отказа от подписания акта, такой акт считается подписанный со стороны Заказчика.

В соответствии с заявкой на участие в открытом конкурсе №0154200002717002066 и Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки № 0154200002717002066 от 06.12.2017г.. -предложенная исполнителем экономия, т.е. сложившаяся в результате определения исполнителя государственного заказа на энергосервис - 2 037 482,09 рублей, что составляет 9,5 %. При этом, предложение о сумме экономии являлся стоимостным критерием оценки заявки участника.

Как указал истец по первоначальному иску, изучив направленные ответчиком акты оказанных услуг, он выявил нарушения условия Договора и заявки на участие в конкурсе № 0154200002717002066, а именно: недостижение необходимого размера экономии.

Таким образом, как полагает истец, размер долей экономии в контракте, установлен в размерах меньших, чем предусмотрено частью 14 статьи 108, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Федеральный закон №44-ФЗ) и требованиями к условиям энергосервисного договора утвержденным постановлением Правительства РФ от 18 августа 2010 года №636 «О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)», требованиями конкурсной документации и заявкой участника.

Данные обстоятельства истец считает достаточными для признания договора №Д-2017-79964 от 27.12.2017 недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, юридическая квалификация сделки, нарушающей требования закона, в качестве ничтожной, а не оспоримой, возможна, только если такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка, заключенная между сторонами, посягает на публичные интересы или права других лиц.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Однако сделка, заключенная между сторонами, не затрагивает права неопределенного круга лиц, не посягает на безопасность, жизнь и здоровье граждан или оборону и безопасность государства, в связи с чем основания считать такую сделку посягающей на публичные интересы отсутствуют.

Применительно к вопросу недействительности сделок в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доводы истца о недействительности сделки не связаны с самой процедурой торгов (нарушение последовательности проведения торгов, незаконный состав конкурсной комиссии, недопуск определенных участников к торгам и пр.), а сводятся к несогласию с расчетом экономии. В судебных заседаниях представитель истца настаивал на том, что в конкурсной документации ответчиком предложены одни показатели, а в заключенном контракте указаны другие, вероятной причиной этому называл невнимательность работников БСУ СО ОО «ДПИ» при подготовке текста контракта до его подписания руководителями сторон.

Истец также указывает, что контракт был заключен в нарушение ч. 1 ст. 54 и ч. 14 ст. 108 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в контракте неверно определен размер экономии – вместо 2 037 482,09 руб., установлено 94 981,67 руб.

Однако в информационной карте конкурса также установлен минимальный размер экономии в 94 981,67 руб. (т.1, л.д. 58), чем и руководствовался ответчик, подавая заявку на участие.

Контрактом изначально предусмотрен минимальный процент экономии (п. 2.2), при достижении которого обязательства Исполнителя считаются исполненными (п. 2.3). Критерием оценки конкурсной заявки являлось предложение о сумме, в целях выявления лучших условий исполнения договора, соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, которые заказчик осуществит в результате заключения, исполнения энергосервисного договора, а также расходов, которые заказчик понесет по энергосервисному договору (п. 32 раздела II конкурсной документации).

Подавая заявку на участие в конкурсе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с техническими характеристиками, определенными в конкурсной документации и с условиями, изложенными в контракте.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельства, на которые указывает истец (несоответствие сделки требованиями закона) были известны ему в момент совершения сделки (27 декабря 2017 года).

Более того, истец сам подтвердил, что ответчик представил ему акты об оказании услуг (т.2, л.д. 31-42). Также факт выполнения ответчиком мероприятий во исполнение оспариваемого договора подтверждается Актом №1 от 26 декабря 2018 года, Актом №2 от 26 декабря 2018 года, Актом №3 от 26 декабря 2018 года, которые были подписаны истцом без замечаний (т.2, л.д. 115-117).

26 декабря 2019 года Ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. №36/12-2019/ЭС-И о погашении задолженности по оплате услуг ответчика, образовавшейся в рамках исполнения оспариваемого договора.

В ответ на указанную претензию истец направил Претензию исх. №162 от 12 марта 2020 года, в которой впервые заявил о недействительности сделки.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска с учетом сделанного ответчиком заявления.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только после получения актов об оказании услуг от ответчика, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

По совокупности вышеизложенного первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходит из нижеследующего.

ООО «Эктив соцэнергосервис» в обоснование своих требований ссылается на акты №№1-12 об оказании услуг за период с января 2019г. по декабрь 2019 года (том 3), в которых отражена задолженность за январь 2019 года 27 521,50 руб.; за февраль 2019 года 25 843,19 руб.; за март 2019 года 28 108,85 руб.; за апрель 28 054,72 руб.; за май 2019 года 27 773,22 руб. за июнь 2019 года 27 608,12 руб.; за июль 2019 года 29 661,12 руб.; за август 2019 года 29 241, 59 руб.; за сентябрь 2019 года 29 150, 92 руб.; за октябрь 2019 года 27 563,45 руб.; за ноябрь 2019 года 28 054,72 руб.; за декабрь 2019 года 29 745,03 руб. руб.

Таким образом, общий размер испрашиваемой задолженности за указанный период составляет 338 326 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Акты были направлены 11.02.2020 встречному ответчику с письмом от февраля 2020 года с описью вложения в ценное письмо (т.2, л.д. 88), но не были подписаны в силу вышеуказанных причин.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись акты, при этом мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявлял, указал на недействительность сделки.

Следовательно, оформленные в одностороннем порядке документы являются доказательствами исполнения встречным истцом своих обязательств по спорным договорам.

Ответчик в целом не оспаривал выполнение истцом работ по контракту, однако обратил внимание суда, что истцом в одностороннем порядке изменен размер показателей в базисном периоде, принимаемых к расчету размера полученной прибыли, размер задолженности в актах не совпадает с размером цены иска.

В соответствии с п. 4.6 Договора размер платежа, подлежащий оплате Исполнителю, устанавливается как процент (указанный в п. 4.2 Договора) от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного Контрактом (Договором)

Встречный истец пояснил, что в связи с тем, что Заказчик в 2019 году не предоставлял Исполнителю сведения о фактически сложившихся тарифах на оплату энергетических ресурсов. Исполнитель обратился к Заказчику с претензией исх. № 36/12-2019/ЭС-И от 28 ноября 2019 (т.2, л.д. 86), в которой указал на необходимость предоставления копий счетов и счетов-фактур о величине цен (тарифов) на электрическую энергию с целью расчета стоимости услуг Исполнителя.

11 февраля 2020 года Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию о погашении задолженности по Договору на сумму 304 284 рубля 56 копеек, к которой приложил акты об оказании услуг за 2019 год. Указанная задолженность как в претензии, так и в Актах была рассчитана Исполнителем исходя из тарифа, действовавшего на момент заключения Контракта (6,16 руб. за 1 кВТ*ч - п. 4.3 Договора).

В связи с поступлением от Заказчика сведений о действующих в соответствующий период времени тарифах на поставку энергетических ресурсов, Исполнитель произвел перерасчет задолженности в соответствии с п. 4.6 Договора и переоформил акты об оказании услуг.

Указанные акты и обновленные счета на их оплату были направлены Заказчику заказной бандеролью от 27 февраля 2020 года и получены Заказчиком 06 марта 2020 года.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, контррасчет цены встречного иска не произвел.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, требования истца в сумме 338 326,43 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за период 01.02.2020-21.08.2020 в размере 9 681,77 руб., с учетом п. 9.3 договора, где указано, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по оплате Контракта (Договора) неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного энергосервисным Контрактом (Договором) срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверил представленный расчет пени и условия договора, и признал его верным, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, по встречному в размере 9 960 руб.– также на первоначального истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «Добринский психоневрологический интернат» (302522, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эктив соцэнергосервис» (125040, <...>, эт./пом. мансардный/4.7, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 338 326,43 руб., неустойку в размере 9 681,77 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 960 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Подрига