Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-79770/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79770/2016
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 618425, Березники, ул.Мира д.56,кв.36, ОГРН: );

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь» (далее ООО «Страховое общество "Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке регресса 152633 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2383 руб. 33 коп.

Решением в виде резолютивной части от 16.01.2017 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в порядке регресса 152633 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2383 руб. 33 коп. и 5650 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с поступлением в материалы дела кассационной жалобы от ответчика, суд полагает возможным изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2014 между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Помощь»заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № ДА 100661-29-14 (далее — договор страхования).

В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 договора страхования.

В ООО «Страховое общество «Помощь» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору страхования.

Изучив представленные с заявлением документы, ООО «Страховое общество «Помощь» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 152633 руб. 34 коп. (п/п № 912 от 23.03.2016) на основании страхового акта № 37 от 18.01.2016.

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в размере 152633 руб. 34 коп., которое было доставлено в адрес ответчика 15.08.2016, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, из смысла п. 9 ст. 24.1 Закона «О несостоятельности» следует, что страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право регрессного требования к арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, иск не оспорил.

Представленные истцом материалы, позволяют суду проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленного требования о взыскании 152633 руб. 34 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2383 руб. 33 коп. за период с 16.09.2016 по 11.11.2016.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 2383 руб. 33 коп. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в порядке регресса 152633 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2383 руб. 33 коп. и 5650 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Новикова Е.В.