Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-79315/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79315/2024-32-819
г.Москва
07 октября 2024г.
Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2024г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 963 400 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 26.12.2023г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 7 616 200 руб. 00 коп. штрафа на основании ст. 99, 100 УЖТ РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 963 400 руб. 00 коп. с учетом доводов отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям на сумму 1 838 600 руб. и представленного ответчиком контррасчета штрафа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в  рамках уменьшения размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и отзыве №2, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ОАО «РЖД» - «Путевая машинная станция № 181 - структурное подразделение Красноярской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» на станцию Курагино Красноярской железной дороги прибыли под выгрузку принадлежащие истцу грузовые вагоны, указанные в контррасчете ответчика, признанном истцом верным.

Истец указывает, что вагоны прибыли на станцию выгрузки в рамках Договора № 790УК от 28.04.2018 г. заключенного между истцом (Исполнитель) и ООО «ТЭК Логистик-сервис» (Заказчик), что подтверждается актами оказанных услуг, приложенными к иску.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика (ООО «ТЭК Логистик-сервис») за простой вагонов на железнодорожных станциях погрузки/выгрузки грузов заказчика, что подтверждается п. 5. Протокола № 60 от 01.10.22г. к Договору.

Протоколом установлена стоимость услуг за перевозку грузов заказчика назначением на станции ОАО «РЖД» (Грузополучателя/Ответчика), а также, исключена ответственность ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В связи изложенным, истцом исковые требования предъявляются к ответчику.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (пункт 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 года; статья 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку грузовых вагонов, что привело к возникновению их простоя.

Вагоны находились под грузовыми операциями свыше установленного времени  ст. 99 УЖТ РФ.

В соответствии ч. 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

ООО «Грузовая компания» является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком как грузополучателем отсутствуют договорные отношения, не лишает истца права на взыскание штрафа за простой вагона под выгрузкой на основании статей 62, 99 УЖТ РФ. Из буквального содержания указанных правовых нормы следует, что взыскание штрафа с грузополучателя возможно как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. В соответствии правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Следовательно, истец наделяется правом требования с ответчика суммы штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Истец полагает, что бездействие ответчика, выраженное в отказе обеспечить своевременную выгрузку вагонов, привело к возникновению простоев вагонов истца, что повлекло финансовые потери

В частности, истец указывает, что был лишен возможности использовать грузовые вагоны для обеспечения иных грузовых операций и получатель прибыль.

На основании части 1 статьи 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя/грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчёт не принимается; задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статьей 2.1. УЖТ РФ для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов. В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Нарушение Ответчиком норм по нахождению вагонов под грузовыми операциями является основанием для начисления Истцом в рамках статьи 99 УЖТ РФ штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Формула расчета на основании ст.2, 2.1, 99, 100 УЖТ РФ: время простоя*100*0,2*10 изложена по каждому вагону в расчете исковых требований. Расчет Истца учитывает положения ст. 100 УЖТ РФ - задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Истец в расчете штрафа за простой вагонов под выгрузкой изначально опирался на данные, выгруженные из личного кабинета системы ЭТРАН — автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД».

Ознакомившись с контррасчетом Ответчика, основанном на приложенных к отзыву памятках приемосдатчика, истец считает проведенные вычисления обоснованными и математически верными.

В частности, контррасчет содержит ссылки на первичные документы с указанием времени окончания грузовой операции «выгрузка» по спорным вагонам.

Ответчиком в материалы дела предоставлены памятки приемосдатчика формы ГУ 45 ВЦ на уборку вагонов №№ 416, 458, 490, 530, 570, 590, 618, 645, 655, 693, 708, 717, 747, 758, 803, 817, 819, 861, 888, которыми истец на момент подачи искового заявления не располагал.

В соответствии с уточненным расчетом и контррасчетом сумма штрафа, подлежащая оплате в пользу истца, составляет 963 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. № 417/24 от 27.02.2024 года с требованием оплатить штраф за задержку спорных вагона под выгрузкой, которая отставлена без удовлетворения в спорной части.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик допущена задержка спорных вагонов, истцом правомерно начислен штраф на общую сумму 963 400 руб. Уточненный расчет штрафа проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штраф и о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречат материалам дела и действующему законодательств.

Штраф предъявлен к Грузополучателю за задержку вагонов под выгрузкой и передачу порожних вагонов Перевозчику для дальнейшей транспортировки, следовательно, осуществляемая перевозка груженых вагонов в адрес Грузополучателя имеет значения для дела в целях подтверждения прибытия груженых вагонов под выгрузку.

Предоставленные в материалы дела Договор № 790УК от 28.04.2018 г., акты оказанных услуг к нему, где указаны вагоны, прибывшие под выгрузку, и ЖД накладные о прибытии вагонов подтверждает факт прибытия груженных вагонов Ответчику под выгрузку и право владения ими Истцом как оператора подвижного состава. Факт владения вагонами Истцом также подтверждается договорами аренды/лизинга, актами приема-передачи вагонов, приложенными к исковому заявлению (предоставлено списком в приложении «Информация по вагонам»), и ЖД накладными на порожние вагоны после выгрузки. Ответственность Грузополучателя наступила с момента нарушения технологического оборота вагонов в 36 часов, т.е. с подачи вагонов под выгрузку на выставочный путь по момент уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке.

В ЖД накладных на порожние вагоны указан код плательщика (Истца/Экспедитора) 1004049605, присвоенного в рамках Договора на организацию расчетов № 468-жд от 20.09.2010г., который регулирует взаимоотношения с ОАО «РЖД» по оплате провозных платежей при перевозке грузов или порожних вагонов. Таким образом, для осуществления перевозки Истцу не требовалось дополнительно заключать договор перевозки. Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос.

В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».

Оператору подвижного состава право взыскания штрафа, предусмотренное ч. 6 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тесту - «УЖТ РФ»), за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой предоставлено п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г. Необходимость предоставления такого права оператору подвижного состава Президиум Верховного Суда обосновал произошедшей реформой, что перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и что права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Следовательно, Истец наделяется правом требования с Ответчика суммы штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. Статьи 2, 2.1, 21, 47, 62, 99, 100, 101 УЖТ РФ предусматривают ответственность за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования. Статьей 62 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов под выгрузкой с момента подачи вагонов под выгрузку владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. И на основании статей 100 и 101 УЖТ РФ уплачивают в десятикратном размере штраф.

В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (Далее - Приказ № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договора на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

Поскольку Закон не обязывает оператора подвижного состава иметь в собственности или в аренде железнодорожные пути необщего пользования, а также локомотивы, соответственно, требование о наличии указанных договоров применимо лишь к случаям, когда оператору принадлежат железнодорожные пути необщего пользования или локомотивы.

По смыслу приведенных норм оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ РФ. Однако оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 Устава требование о взыскании штрафа.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно и правомерно.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характер отношений истца и ответчика возникает на основании на ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с 5.1. договора № 790УК от 28.04.2018 г. форма протокола договорной цены является неотъемлемой частью договора, тем самым истец и Заказчик (ООО «ТЭК Логистик-сервис») согласовали условие об исключении ответственности ООО «ТЭК Логистик-сервис» нести штрафные санкции за грузополучателя в части сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с систематическим нарушение ответчиком технологического оборота вагонов.

Более того, как ответчик он не является стороной договора, в связи с чем на него не может распространяться ответственность в рамках договора.

Таким образом, начисление штрафа в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ является обоснованным.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим   предпринимательскую   деятельность,   суд   вправе   уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 700 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) 700 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 22 268 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 38 813 руб., уплаченную по платежному поручению № 331 от 04.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                 Л.А. Куклина