Решение от 28 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113824/2025
29 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (адрес: Россия 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ,Д. 18,ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 309, ОГРН: <***>);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 107174, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ,Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, Исполнитель, Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 161,50 руб.

Определением суда от 25.11.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

21.01.2026 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).

В рамках договора Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п.4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учётом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего Договора».

Согласно п.4.1.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения №9, «В случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком. Грузовые вагона направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии».

В соответствии с п.4.1.2.8 договора, гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД).

В рамках договора Подрядчиком в спорный период был произведен ремонт 10 грузовых вагонов №№50965631, 51761096, 75183038, 51488310, 51608503, 51706281, 57144305, 51648087, 75189258, 74908336.

В результате некачественно выполненных работ Подрядчиком при проведении текущего отцепочного ремонта, до истечения гарантийного срока вышеуказанные вагоны Заказчика в спорный период были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») для проведения текущих отцепочных ремонтов по причине обнаружения технологических неисправностей.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках вышеуказанного договора.

Общая сумма расходов Заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 762 161,50 руб. (Семьсот шестьдесят две тысячи сто шестьдесят один рубль 50 коп.).

Проведение ремонтов вагонов подтверждается следующими документами: уведомление на ремонт вагона (ВУ-23), дефектная ведомость (ВУ-22), расчётно-дефектная ведомость, акт-рекламация (форма ВУ-41); акт выполненных работ, первичный акт, ат о приёмке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платёжное поручение об оплате стоимости отцепочного ремонта.

На основании п.1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97).

Согласно п.8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 следует, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар» от 31.12.77 №ЦВ/3429.

Взамен Инструкции ЦВ/3429 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные требования по ремонту вагонов Подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламации (ВУ-41), в которых установлена вина Подрядчика.

Как указывает истец, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Таким образом, правовых оснований для получения ответчиком стоимости текущего отцепочного ремонта в размере 762 161.50 руб. не имелось.

В адрес ответчика были направлены претензия: исх.№2560-юд. Претензии в заявленной сумме оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вагону № 50965631 на сумму 161 341,50 руб. со ссылкой на статью 725 ГК РФ.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким днем является день составления акта-рекламации, из которого ООО «Трансойл» узнало о выявленных неисправностях вагонов и недостатках выполненных работ.

В отношении спорного вагона № 50965631 акты-рекламации составлен 01.07.2024 г.

ООО «Трансойл» обратилось с исковым заявлением в суд 18.11.2025 г. соответственно, срок исковой давности с учётом 30-дневного срока на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования по спорному вагону № 50965631 истек, требования в размере 161 341,50 руб. предъявлены необоснованно.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по спорному вагону № 50965631 в размере 161 341,50 руб.

Истцом предъявлены требования относительно гарантийного ремонта в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 (далее – Договор), заключенного между ООО «Трансойл» (далее – заказчик) и ОАО «РЖД» (далее – подрядчик), на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – ТОР).

Условия предоставления гарантии согласованы сторонами в пункте 4.1.1 Договора, подпунктах 4.1.2.1-4.1.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 35 от 31.01.2024).

Так, согласно пункту 4.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 35 от 23.03.2015) предоставляется гарантия на фактически проведенные подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1-4.1.2.6 настоящего Договора.

Пунктом 4.1.2.3 Договора предусмотрено, что гарантия подрядчика распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 19 к договору, после проведения подрядчиком тор вагона заказчика, если с момента проведения предыдущего тор данного вагона не истек срок, указанный в приложении № 19 к договору.

Эксплуатационная неисправность согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2) - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, несвязанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно приложению № 19 к Договору по эксплуатационным кодам неисправности «102» - тонкий гребень установлена гарантия подрядчика сроком 1 месяц с даты уведомления ВУ-36М.

Код неисправности «102» включен в перечень эксплуатационных кодов в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05, по которому гарантийная ответственность в случае повторных отцепок вагона не распространяется.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056 (далее – Руководства) предприятие, производившее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ремонт на срок до следующего планового ремонта, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с Классификатором К ЖА 2005.

За состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).

Применение Руководства и Руководящего документа в рамках заключенного Договора согласовано между ОАО «РЖД» ООО «Трансойл», в пункте 4.1.1. Договора.

То есть, гарантийный срок по случаю отцепки вагонов по эксплуатационным неисправностям ограничен не только условиями Договора (пункт 4.1.2.3), но и положениями Руководства (пункт 15).

Как следует из материалов дела, грузовые вагоны №№ 50965631, 51761096, 51488310, 51608503, 51706281, 57144305, 51648087, 75189258 первоначально отремонтированы по эксплуатационной неисправности по коду «102 – Тонкий гребень», а гарантийный срок, предоставленный подрядчиком в рамках Договора по коду неисправности «102» составляет 1 месяц, соответственно гарантийный срок в период проведения повторного ремонта спорных колесных пар, истек с учетом положений пункта 4.1.2.3 Договора и пункта 15 Руководства.

Таким образом, требования по вагонам №№ 50965631, 51761096, 51488310, 51608503, 51706281, 57144305, 51648087, 75189258 в сумме – 686 950,11 руб. являются необоснованными в силу истечения гарантийного срока, предусмотренного Договором.

ОАО «РЖД» также возражает относительно заявленной стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере – 43 484,02 руб.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Пунктом 3.16. Договора предусмотрен порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.

Согласно пункту 3.16.1 Договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно КЖА 2005 05.

Для оказания услуг по оформлению рекламационной документации подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные Договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.16.2. Договора стороны согласовали порядок оплаты и стоимость данной услуги. В соответствии с п. 2.5. Договора оплата услуг по оформлению рекламационной документации производится Заказчиком после подписания сторонами Актов выполненных работ.

Акты выполненных работ по оформлению рекламационной документации со стороны истца были подписаны без разногласий, мотивированного отказа от подписания Актов со стороны Заказчика не поступало, что предусмотрено условиями Договора.

Кроме того, согласно п.2.3 Регламента владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

Истец не отказался от оказания указанных услуг, они были оказаны в соответствии с условиями Договора, истец не предоставил мотивированный отказ от подписания Актов, поэтому оснований для взыскания платы за их оказание в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно пункту 4.1.2.7 Договора, в случае отцепки грузового вагона ООО «Трансойл» по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного ОАО «РЖД», грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта.

Поскольку истец основывает свои требования на положениях указанного пункта Договора, то очевидно, что стоимость в размере 646 рублей передислокации вагона в / из ТОР не подлежит взысканию, так как указанное возмещение не предусмотрено условиями Договора.

Также суд отмечает, что Истцом в расчет исковых требований включена стоимость услуги по определению ремонтопригодности запчасти в размере 19 269,78 руб.

Согласно п. 3.9. Договора в случае если демонтированные в процессе проведения ТОР запасные части после определения ремонтопригодности будут признаны неремонтопригодными и негодными к дальнейшей эксплуатации, то Заказчик возмещает Подрядчику расходы, связанные с определением ремонтопригодности запасных частей.

Истцом в материалы дела представлены акты выбраковки по вагонам, о признании неремонтопригодными запчастей. В связи, с чем расходы по определению ремонтопригодности подлежали возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сумма исковых требований состоит из стоимости: - работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов; - услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации; - передислокации вагонов в/из текущего отцепочного ремонта.

Поскольку ремонт спорных вагонов не являлся гарантийным, то работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, услуги по оформлению рекламационнопретензионной документации, а также стоимость передислокации вагонов в/из текущий отцепочный ремонт, по условиям Договора подлежали оплате.

Доводы ООО «Трансойл» о том, что неисправности спорных вагонов возникли в период гарантийного срока по вине ОАО «РЖД» и должны устраняться безвозмездно, опровергнуты ответчиком, вышеизложенной правовой позицией, которая подтверждена представленными в материалы дела документами по ремонту каждого спорного вагона.

Таким образом, ОАО «РЖД» не допускало неосновательного обогащения, работы по ремонту вагонов были выполнены и переданы истцу, что подтверждается актами о выполненных работах. Окончательный платеж в соответствии с пунктом 2.3.3 Договора произведен после подписания актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.8 Договора.

ООО «Трансойл» не было заявлено требование о гарантийном ремонте, что исключает случай его наступления. Акты выполненных работ на вагоны, указанные в исковом заявлении согласованы и подписаны представителем ООО «Трансойл» без разногласий. Мотивированный отказ, предусмотренный условиями договора от их подписания в адрес ОАО «РЖД» не поступал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему спору относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Капустина Е.В.