Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А45-29284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29284/2021
г. Новосибирск
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № ЖД3-5 от 14.12.2020 в размере 2 482 350 рублей 03 копеек, договору № ЖД3-2 от 24.10.2020 в размере 274 571 рубля 20 копеек, неустойки в размере 170 929 рублей 11 копеек, гарантийного удержания в размере 380 285 рублей 91 копеек, 254 220 рублей за изготовление каркасов из давальческих материалов,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору № ЖД3-5 от 14.12.2020 в размере 2 482 350 рублей 03 копеек, договору № ЖД3-2 от 24.10.2020 в размере 274 571 рубля 20 копеек, неустойки в размере 170 929 рублей 11 копеек, гарантийного удержания в размере 380 285 рублей 91 копеек, 254 220 рублей за изготовление каркасов из давальческих материалов.

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 08.10.2021, удостоверение адвоката;ответчика - ФИО2, доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом;третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – ООО «Стройсиб») о взыскании задолженности по договору № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 в размере 2 482 350 рублей 03 копеек, договору № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 в размере 274 571 рубля 20 копеек, неустойки в размере 614 793 рубля 42 копейки, гарантийного удержания в размере 380 285 рублей 91 копеек, 254 220 рублей за изготовление каркасов из давальческих материалов.

Определением от 10.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 184 702 рубля 80 копеек, неустойки по договору № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 в размере 1 368 089 рублей 89 копеек, неустойки по договору № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 в размере 24 286 рублей 29 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАО СМС» (далее – «ЗАО СМС»).

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, уклонение от возврата гарантийного удержания и возмещения стоимости каркасов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на наличие недостатков в выполненных работах, отсутствие обязанности по оплате ввиду не передачи полного комплекта исполнительной документации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком требований по качеству работ, нарушением сроков выполнения работ.

Истец полагает встречный иск необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Истцом также заявлено о чрезмерности суммы неустойки и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсиб» (заказчик) и ООО «Монолит (подрядчик) заключены следующие договоры:

договор № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса подземной автостоянки на объекте «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроено-пристроенными помещениями детского сада и подземной автостоянкой. III этап строительства жилого комплекса по ул. Королева в Дзержинском районе города Новосибирска, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, 1а» стоимостью 4 341 506 рублей;

договор № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 на выполнение работ по устройству монолитного каркаса жилого дома на объекте: «Многоквартирный жилой дом №3 со встроено-пристроенными помещениями детского сада и подземной автостоянкой. III этап строительства жилого комплекса по ул. Королева в Дзержинском районе города Новосибирска, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, 1б» стоимостью 35 748 804 рубля 60 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.05.2021 в адрес подрядчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ. Данные уведомления истцом получены 18.05.2021. Договоры расторгнуты в соответствии со статьями 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду одностороннего отказа от договора.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 в материалы представлены:

акты о приемке выполненных № 1 от 23.12.2020, № 1, № 2 от 28.12.2020, № 3 от 25.01.2021, № 4 от 25.02.2021, № 5 от 25.03.2021, № 6 от 26.04.2021, № 7 от 30.04.2021 на общую сумму 3 396 343 рубля 60 копеек, подписанные заказчиком без замечаний;

акт о приемке выполненных № 8 от 27.09.2021 на сумму 274 571 рубль 20 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

По указанному договору заказчиком оплачено 3 226 526 рублей 42 копейки.

Сумма гарантийного удержания по выполненным работам в соответствии пунктом 3.2 договора составляет 169 817 рублей 18 копеек.

В качестве доказательств выполнения работ по договору № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 в материалы представлены:

акты о приемке выполненных № 1 от 25.02.2021, № 2, № 3 от 25.03.2021, № 4 от 26.04.2021, № 5 от 30.04.2021 на общую сумму 4 209 374 рубля 60 копеек, подписанные заказчиком без замечаний;

акты о приемке выполненных № 5 от 27.09.2021, № 7 от 27.09.2021 на сумму 2 482 350 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

По указанному договору заказчиком оплачено 3 998 905 рублей 87 копеек.

Сумма гарантийного удержания по выполненным работам в соответствии пунктом 3.2 договора составляет 210 468 рублей 70 копеек.

В подтверждения факта сдачи результата работ (направления актов о приемке выполненных работ) заказчику представлено письмо исх. К-27 от 01.07.2021 с отметкой о его получении 01.07.2021.

Письмом исх. 21-14 от 16.07.2021 ООО «Стройсиб» в адрес ООО «Монолит» поступили замечания на выполненные работы, которые сводились к тому, что не в полном объеме передана исполнительная документация и несоответствие ж/б поверхностей категории А3.

В ответ на указанное письмо в адрес ответчика направлен ответ письмом № 32 от 23.07.2021 с переданным реестром исполнительной документации и письмо № К-33 от 29.07.2021 с пояснениями по качеству поверхностей бетонных изделий, содержащее предложение назначить личную встречу по вопросу поверхностей.

Кроме того, в письме № К-33 от 29.07.2021 истец указал на то, что при производстве работ была передана рабочая документация СП-06-19-1-КЖ1, КЖ2 и КЖЗ. На листах «Общие данные» класс поверхности бетона не указан. Единственное место с указанием класса поверхности бетона есть в общих указаниях на отдельных листах № 5 (стена монолитная С2) и № 14 (Схема расположения нижней и верхней основной арматуры плиты перекрытия на отм. -1,260) КЖ2, листах №11 (Стена монолитная С5-1) и № 22 (К26, К27, К28) КЖЗ и определена по ГОСТ 13015-2003 класс АЗ, указанный в проектной документации ГОСТ 13015-2003 регламентирует бетонные изделия заводского изготовления, согласно СП70.13330.2012г «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» приложение X данного СНиП в неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения), данный СП70.13330.2012г указан в разделе «Общие указания» п.1 СП-06-19-1-КЖЗ стадия Р лист 1. Ответ на данное письмо от заказчика не последовал.

Поскольку от ответчика в адрес истца не поступили подписанные акты КС-2, справки КС-3, направленные письмом № К-27 от 01 июля 2021, истец письмом № К-35 от 29.09.2021 направил ответчику указанные акты повторно.

Давая оценку основаниям отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, суд признает их необоснованными, а отказ – не мотивированным.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации или ее представление не в полном объеме не может являться основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных работ.

Доказательств невозможности использования результата работы по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации ответчиком не представлено. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования, но от оплаты выполненных работ подрядчика не освобождает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, сдачи их результата.

С учетом произведенных оплат размер задолженности по договору № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 составляет 274 571 рубль 20 копеек (3 396 343,6 + 274 571,2 - 3 226 526,42 - 169 817,18), по договору № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 задолженность – 2 482 350 рублей 03 копейки (4 209 374,6 + 2 482 350 - 3 998 905,87 – 210 468,7). Общая сумма долга составляет 2 756 921 рубль 23 копейки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на получение 10.02.2022 им от непосредственного заказчика (ООО «ЗАО СМС») претензии с требованием сдать результат работ с 30.04.2021 по 01.06.2021 и с указанием на выполнение работ с отставанием от графика в период выполнения работ ООО «Монолит». В данной претензии также указано на наличие убытков у ООО «ЗАО СМС» в размере 1 215 698 рублей 93 копейки в связи с заключением договора аренды оборудования (стационарного бетонного насоса) от 28.06.2021 в целях сокращения сроков задержки сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а также уменьшение причитающейся ответчику оплаты на указанную сумму.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные ответчиком документы в подтверждение заявленного к зачету размера убытков, суд пришел к выводу о недоказанности наличия вины в возникновении указанных расходах, а также причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными непосредственным заказчиком расходами по аренде оборудования (стационарного бетонного насоса). В связи с чем, сумма долга перед истцом уменьшению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 614 793 рубля 42 копейки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом пунктов 3.2, 5.4 договоров) от общей суммы долга 2 482 350 рублей (без учета суммы гарантийного удержания). Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 614 793 рубля 42 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании гарантийного удержания по договорам в сумме 380 285 рублей 91 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров в счетах, предъявляемых подрядчиком к оплате, должна быть указана цена фактически выполненных работ за расчетный месяц по промежуточному акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), уменьшенная на 5% от цены фактически выполненных работ для окончательного расчета.

В силу пункта 3.6 договоров заказчик оплачивает подрядчику сумму гарантийного удержания в размере 5 % (окончательный расчет) в течение шести месяцев с даты окончания выполнения и сдачи подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Судом установлено, что договоры были расторгнуты 18.05.2021, результат работ в полном объеме передан заказчику в сентябре 2021 года, на дату вынесения решения 6-месячный срок с даты выполнения работ истек, достаточных доказательств наличия недостатков в выполненных работах ответчиком не представлено, в связи с чем, основания для уклонения от возврата гарантийного удержания в сумме 380 285 рублей 91 копеек у него отсутствуют. Требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 254 220 рублей за изготовление каркасов из давальческих материалов из расчета 20 000 рублей за тонну.

Судом установлено, что по условиям договоров истец должен был выполнить монолитный каркас дома и здания автостоянки. Ответчик передал истцу арматуру, из которой в последующем были изготовлены в соответствии с проектной документацией каркасы и переданы ответчику по акту, в связи с тем, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Истец письмом № К-25 от 09.06.2021 просил ответчика об оплате суммы в размере 254 220 рублей за изготовление каркасов. К указанному письму была приложена таблица с указанием вида использованной для изготовления каркасов арматуры и ее количество.

Письмом № 21-11 от 23.06.2021 ответчик указал на необходимость согласования объема арматуры с его представителем - производителем работ ФИО3, приложив ранее направленную истцом таблицу с корректировками.

В результате согласования сторонами определено количество переданной арматуры для изготовления каркасов в количестве 12 047,012 кг, что нашло отражение в таблице, подписанной представителем ответчика, также сторонами были подписаны акты о передаче металлических каркасов от истца к ответчику №№1-13.

Задолженность за изготовленные и переданные каркасы составляет 240 940 рублей (12,047 тонн * 20 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил стоимость материала в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании 254 220 рублей за изготовление каркасов из давальческих материалов судом признано подлежащим удовлетворению.

По встречному иску заявлены требование о взыскании убытков в размере 184 702 рубля 80 копеек, неустойки по договору № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 в размере 24 286 рублей 29 копеек, неустойки по договору № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 в размере

ООО «Стройсиб» заявлено требование о взыскании убытков в размере 184 702 рубля 80 копеек, понесенных им в связи с устранением допущенных подрядчиком недостатков работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия недостатков ответчиком представлено письмо исх. 21-14 от 16.07.2021, договор подряда № ЖДЗ-7 от 20.07.2021, заключенный ООО «Стройсиб» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, формы КС-2, КС-3 от 27.12.201 на 184 702 рубля 80 копеек.

Из письма ООО «Стройсиб» следует наличие у заказчика претензий по классу поверхностей бетона. В данном письме подрядчику предложено устранить недостатки до 21.07.2021.

В письме от № К-33 от 29.07.2021 истец выразил несогласие по указанным замечаниям с соответствующим обоснованием, предложил назначить личную встречу по данному вопросу. После указанной даты замечаний от заказчика не поступало.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № ЖДЗ-7 от 20.07.2021, заключенный ООО «Стройсиб» с индивидуальным предпринимателем ФИО4 до истечения срока, установленного истцу для устранения недостатков. Предметом данного договора является устройство монолитного каркаса жилого дома на объекте: «Многоквартирный жилой дом №3 со встроено-пристроенными помещениями детского сада и подземной автостоянкой. III этап строительства жилого комплекса по ул. Королева в Дзержинском районе города Новосибирска, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева, 1б».

В качестве видов работ в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2021 с ИП ФИО4 указаны следующие работы: «очистка балки от наплывов бетона и монтажной пены в/о 1/А-Г, демонтаж бетона до проектной отметки, шлифовка поверхностей, очистка примыканий и пр.».

Необходимость и целесообразность выполнения данных работ не подтверждена, не доказана взаимосвязь выполненных работ ИП ФИО4 с работами истца. Данные работы закрыты другими видами работ и установить в настоящее время наличие недостатков в выполненных истцом работах невозможно. По пояснениям истца требований к демонтажу бетона до проектной отметки ответчик никогда не заявлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора цена договора составляет 250 862 рубля, начало работ – 20.07.2021, окончание работ – 25.11.2021.

Суд констатирует, что ответчик принял фактически выполненные работы истцом путем подписания исполнительных схем как по жилому дому, так и по парковке, которые относятся к исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ, согласно Приказу № 1128 от 26.12.2006 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Ответчик принял выполненные работы истцом путем подписания актов от 29.04.2021 в количестве 2 штук, в которых указано, что на отм. -4,960 в осях 1-8 АГ поверхность монолитных стен, колон и плиты перекрытия ПП1 на отм. – 0,790 приняты, на отм. -4,660 в осях 1-7 А-Г поверхность монолитных стен, колон и плиты перекрытия ПМ1 на отм- 1,440 приняты

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения подрядчиком требований по качеству, необходимости выполнения работ, произведенных ИП ФИО4, взаимосвязи выполненных им работ с работами истца, то есть причинно-следственную связь. Ответчик заключил договор с ИП ФИО4 до истечения срока, установленного истцу, после получения от истца письма с возражениями относительно предъявленных требований и предложением организовать совместную встречу, от встречи уклонился.

В настоящее время проведение судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку выполнены последующие работы другими лицами (подрядчиками). Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности с определенной степенью достоверности наличия недостатков, отнесения их к зоне ответственности истца.

В связи с чем, требование о взыскании убытков в сумме 184 702,80 рублей не подлежит удовлетворению

По встречному иску также заявлены требования о взыскании неустойки по договору № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 в размере 24 286 рублей 29 копеек, неустойки по договору № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 в размере 1 368 089 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктов 8.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, в частности, за нарушение сроков выполнения каждой работы, установленной графиком производства работ подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,7% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком по графику производства работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: начало работ: «24» октября 2021 года, окончание работ: согласно приложения № 2 к договору (график производства работ).

При расчете неустойки ответчиком учитывались периоды выполнения работ, наименования работ из приложения № 2, стоимость работ из локально-сметных расчетов. Однако при такой методике расчета суду не представляется возможным проверить правильность расчетов. Суд полагает данный расчет необоснованным ввиду несопоставимости наименования видов работ по отдельным осям с видами работ, указанными в локально-сметных расчетах.

Представленный истцом контррасчет также не может быть признан верным, поскольку итоговая сумма истцом не определена, а лишь указано на некорректность расчета ответчика.

При такой ситуации судом произведен альтернативный расчет. За начальную дату принята дата окончания всего объема работ, указанная в приложении № 2 к договору, - 31.01.2021. Конечная дата – 18.05.2021 (дата расторжения договора). При определении базы для начисления неустойки принята стоимость невыполненных работ с учетом пункта 8.2 договора и стоимости выполненных работ, указанных в формах КС-2 по данному договору. По состоянию на 01.02.2021 стоимость невыполненных работ составила 3 046 276 рублей (с учетом цены договора – 4 341 506 рублей и подписанных КС-2 № 1 от 23.12.2020, № 2 от 28.12.2020, № 3 от 25.01.2021). Судом не принята во внимание форма КС-2 № 1 от 28.12.2020, поскольку имеет отношение к дополнительному соглашению № 2.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 046 276,00

01.02.2021

25.02.2021

25

3 046 276,00 × 25 × 0.7%

533 098,30 р.


-1 085 552,00

25.02.2021

Оплата задолженности


1 960 724,00

26.02.2021

25.03.2021

28

1 960 724,00 × 28 × 0.7%

384 301,90 р.


-737 100,00

25.03.2021

Оплата задолженности


1 223 624,00

26.03.2021

26.04.2021

32

1 223 624,00 × 32 × 0.7%

274 091,78 р.


-132 040,00

26.04.2021

Оплата задолженности


1 091 584,00

27.04.2021

18.05.2021

22

1 091 584,00 × 22 × 0.7%

168 103,94 р.


-9 198,00

30.05.2021

Оплата задолженности



Итого:

1 359 595,92 руб.


Сумма основного долга: 1 082 386,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 359 595,92 руб.



Размер неустойки составил 1 359 595 рублей 92 копейки. В связи с чем, суд признает обоснованным требование по договору № ЖДЗ-2 от 24.10.2020 в указанном размере.

При этом судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение сроков.

В отношении требования о взыскании неустойки по договору № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 в размере 24 286 рублей 29 копеек судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.1 договора № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком по графику производства работ (приложение № 2 к договору) в следующие сроки: начало работ: «18» января 2021 года, окончание работ: согласно приложения № 2 к договору (график производства работ). Согласно графику производства работ в полном объеме работы должны были быть выполнены до 31.10.2021. Отказ от договора был заявлен 18.05.2021, то есть до истечения конечного срока.

ООО «Стройсиб» в расчете неустойки фактически производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2021 по 29.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

Истец 18 мая 2021 направил уведомление о расторжении договора, в связи с чем, работы были прекращены ответчиком 18 мая 2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно расчета ООО «Стройсиб» он исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выполнения работ после прекращения договора, что является необоснованным. В связи с односторонним отказом от договора актуальность для заказчика в выполнении работ подрядчиком (истцом) отпала и начисление процентов и неустойки после его расторжения является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки (процентов) по договору № ЖДЗ-5 от 14.12.2020 в размере 24 286 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ООО «Монолит» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,7%), а также наличие неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 194 062 рубля 43 копейки, что соотносится со ставкой 0,1 %, которая является общепринятой в гражданском обороте.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 40 745 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 286 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований; государственная пошлина по встречному иску в размере 26 268 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 2 083 рубля подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в связи с уменьшением размера требований по встречному иску.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 826 635 рублей 13 копеек, в доход федерального бюджета с ответчика - 203 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» задолженность в размере 2 756 921 рубль 23 копейки, неустойку в размере 614 793 рубля 42 копейки, гарантийное удержание в размере 380 285 рублей 91 копеек, 254 220 рублей стоимость изготовления каркасов из давальческих материалов, государственную пошлину по иску в размере 40 745 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 286 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» неустойку в размере 194 062 рубля 43 копейки, государственную пошлину по иску в размере 26 268 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 083 рубля.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 3 826 635 рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 203 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк