Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А53-17035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17035/2024
г. Краснодар
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и  Цатуряна Р.С.,  при участии в судебном заседании от ответчиков:  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1  (доверенности от 07.10.2024 и 14.08.2024 соответственно), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ДомТеплоМир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А53-17035/2024, установил следующее.

ООО «ДомТеплоМир» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) с иском о взыскании 228 194 рублей 98 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги (содержание жилья и текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды) с 15.05.2021 по 15.02.2022 и 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2024, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с министерства, взыскано 202 284 рубля 61 копейка задолженности и 25 707 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2021 № 2445 спорные жилые помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 04.09.2021 жилые помещения (квартиры) переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления на эти помещения зарегистрировано за указанным лицом в феврале 2022 года. Заявитель считает, что у ФГАУ «Росжилкомплекс» с 04.09.2021 возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено. Взыскание расходов на оплату услуг представителя неправомерно, так как представитель истца ненадлежащим образом подготовил процессуальные документы и составил неверный расчет цены иска; дело не относится к категории сложных, судебная практика по подобной категории дел сформирована, аналогичные исковые заявления ранее подавались компанией в суд. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указывает на то, что обеспечение объектов министерства коммунальными услугами в соответствии с уставом не отнесено к компетенции учреждения. По мнению учреждения, суды не учли, что согласно акту приема – передачи недвижимого имущества от 04.09.2021 жилые помещения (квартиры) переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», право оперативного управления на эти помещения зарегистрировано за указанным лицом в феврале 2022 года. Заявитель считает, что у ФГАУ «Росжилкомплекс» с 04.09.2021 возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, размер  расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Представитель истца ненадлежащим образом подготовил процессуальные документы и составил неверный расчет цены иска; дело не относится к категории сложных,  судебная практика по подобной категории дел сформирована, аналогичные исковые заявления ранее подавались компанией в суд. Кроме того, судами  не учтено, что договор оказания юридических услуг от 13.12.2023 заключен компанией с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а интересы компании в судебных заседаниях  представлял ФИО3.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении компании находятся многоквартирные дома, в которых располагаются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, а на праве оперативного управления – учреждению.

В связи с неисполнением ответчиками с 15.05.2021 по 15.02.2022 обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что компания осуществляет управление домами, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 298, 299, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт оказания компанией в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды удовлетворили иск частично, приняв во внимание контррасчет задолженности, выполненный учреждением с учетом периодов заселения жильцами помещений на основании договоров найма служебного помещения, а также с учетом дат регистрации права оперативного управления на квартиры за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Податели кассационных жалоб со ссылкой на пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации считают, что обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений, возникло у ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента составления акта приема – передачи недвижимого имущества от 04.09.2021, а не с момента регистрации права оперативного управления на квартиры за ФГАУ «Росжилкомплекс».

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента их государственной регистрации.

Расчет задолженности произведен с учетом регистрации права оперативного управления по каждой квартире за ФГАУ «Росжилкомплекс», квартиры в спорный период находились в оперативном управлении ответчика, поэтому до момента государственной регистрации прекращения права оперативного управления учреждения на объекты недвижимости и заселения квартир надлежащим ответчиком по делу является учреждение.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Ссылка министерства на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Доводы учреждения и министерства о чрезмерности размера взысканной суммы судебных расходов на оплату истцом услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов суда и доказательств. При рассмотрении спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем компании действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и объем оказанных услуг, и уменьшили их размер. Расходы на оплату услуг представителя распределены судами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Управление указывает, что договор оказания юридических услуг от 13.12.2023 заключен компанией с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а интересы компании в судебных заседаниях  представлял ФИО3. 

Истцом в подтверждение несения судебных издержек представлен не только договор оказания юридических услуг от 13.12.2023, заключенный компанией  и индивидуальным предпринимателем ФИО2, но и договор оказания юридических услуг от 27.04.2024, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л. 137 – 139), а также платежные документы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы министерства и учреждения, изложенные в жалобах, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А53-17035/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                             О.В. Бабаева


Судьи

                                           А.Х. Ташу


Р.С. Цатурян