Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А55-10754/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10754/2018
город Самара
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-Полюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, принятое по делу №А55-10754/2018 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» в лице Центрального представительства (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-Полюс», город Саратов, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» в лице Центрального представительства, город Самара, о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие устранения недостатков ремонта вагонов в размере 9 541 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 (л.д. 2) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2018, полученным сторонами (что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции №№ 44392524125586, 44392524125593, 44392524125609), Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 (л.д. 92) ООО «Транспортная компания-Полюс» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК-Полюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 18.09.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Вагонная ремонтная компания-3» с доводами жалобы не согласилось, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 14.12.2012 ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) и ООО «ТК-Полюс» (заказчик) заключили договор № 303 ВРК на ремонт грузовых вагонов, по которому заказчик поручает подрядчику производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, которые заказчик оплачивает на условиях заключенного договора.

Договор заключен с дополнительными соглашениями, в том числе дополнительное соглашение от 31.10.2013 № 4 о возможности пролонгации действия договора.

Исходя из содержания договора, стороны заключили договор подряда, регламентированный нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 722 Кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Кодекса, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания части 4 статьи 723 Кодекса следует, что при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик производит плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, указанных в пункте 2.1. договора.

В период с 11.08.2014 по 12.08.2014 ответчиком произведен деповской ремонт грузового полувагона 4-осного с глухим кузовом № 53833729, что подтверждено расчетно-дефектной ведомостью с указанием вида выполненных работ (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока, установленного договором, 18.04.2017 на станции Джанкой Крымской железной дороги при проведении технического обслуживания поезда № 3504 в вагоне № 53833729 по коду неисправности «214» обнаружен излом пружин, в связи с чем порожний вагон № 53833729 (ДР «743» 12.08.2014) отцеплен, что отражено в акте-рекламации от 24.04.2017 № 92.

Выявленная неисправность устранена в ТР-2 в Джанкойском вагонном депо.

Из содержания акта от 26.04.2017 № 633 следует, что стоимость текущего оценочного ремонта грузового вагона № 53833729 составила 9 541 руб. 01 коп., которая перечислена истцом ФГУП Куйбышевской железной дороги платежным поручением от 27.04.2017 № 569.

Согласно пункту 6.5. договора от 14.12.2012 № 303 ВРК расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, возмещаются подрядчиком после получения претензии заказчика, направленной в Депо подрядчика.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.06.2017 № 170 осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о возмещении ущерба.

Обращаясь с иском в суд о взыскании убытков, истец ссылается на статьи 8,11, 12, 15, 309-310 393 и 772 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Оценивая материалы дела и доводы истца, суд первой инстанции установил, что спорный вагон № 53833729 проходил деповской ремонт 12.08.2014 в ВЧДр Нефтяная ОАО «ВРК-3», по техническому решению срок службы вагона № 53833729 продлен до 01.07.2017.

Работы были проведены в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов». После деповского ремонта вагон находился в эксплуатации истца.

Согласно акту-рекламации от 24.04.2017 грузовой вагон № 53833729 был отцеплен в текущий ремонт ТР-2 в Джанкойском вагонном депо при техническом обслуживании поезда № 3504 по неисправности «214» - излом пружин; «912» - претензия к качеству выполнения деповского ремонта.

Неисправность обнаружена при осмотре на ПТО.

В акте-рекламации работники ОАО «РЖД» определяют дефект как излом витка наружной пружины.

Ремонт пружин производился в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, согласно которому излом одной внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 158859 «14» 1998, излом одной внутренней и одной наружной пружин рессорного комплекта боковой рамы № 157316 «14» 1988, излом одной внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 90189 «14» 1988, разница по высоте пружин в рессорных комплектах боковых рам № 158859 «14» 1988, № 157316 «14» 1988, № 7181 «5» 1998, и № 90189 «14» 1988, составляет 5 мм., что является нарушением пункта 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009.

Вагон был принят истцом из ремонта без замечаний. Пружины являются видимой деталью вагона. Фотофиксация бирок на пружинах, позволившая бы идентифицировать сломавшуюся деталь, суду не представлена.

Спорный вагон после деповского ремонта проходили текущие ремонты (ТР-2). Указанный спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправностям, относящейся к тому же узлу - тележке вагона: код «214» излом пружин.

В соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ- 056-97, утвержденному МПС РФ 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, иными словами, все неисправности, которые не были устранены, обнаружены при ТР-2, о которых заявлены исковые требования.

Согласно пункту 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Абзацем 4 пункта 6.1. договора от 14.12.2012 №» 303 ВРК установлено, что гарантийная ответственность на грузовые вагоны, прошедшие внеплановые виды ремонта в течение гарантийного срока, независимо от причины их отцепки, в соответствии с пунктом 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 возлагается на предприятие, выполнившее текущий отцепочный ремонт.

Согласно справке № 2612 после проведения капитального ремонта у ответчика спорный вагон в межремонтный период находился в эксплуатации у истца и неоднократно подвергался текущим отцепочным ремонтам третьими лицами.

Согласно разделу 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ- 056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данного вагона в промежуточных ТОРах имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не предоставлено.

В подтверждение вины ответчика истец представил акт-рекламацию, составленный третьим лицом в отсутствие представителей предприятия, участвующего в расследовании и ответчика, в котором отражено, что виновным в обнаруженных дефектах признано вагонное ремонтное депо ответчика, допустившее нарушение технологии осмотра пружин.

Доказательств того, что при плановом ремонте на спорных вагонах были заменены все пружины, в материалы дела не представлено.

Исходя из вида ремонта спорного вагона такой обязанности у ответчика не было. При этом, экспертиза по установлению причины излома пружин истцом не проводилась, в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 Кодекса.

Истец не доказал причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов, выполненному в рамках договора и причиненными истцу убытками в результате излома пружин по вагону № 53833729, пружины не являются номерными деталями, имеющими идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной пружины, иных бесспорных, достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих, что ответчик допустил нарушение технологии осмотра и испытания пружин, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суду не представлено.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 305-ЭС17-1023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта Арбитражного суда Самарской области.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства выполнения работ по замене пружин ответчиком, документально не подтвердив наличие виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении ремонтных работ и выявленными неисправностями.

Представленный истцом акт-рекламация, составленный в отсутствии представителей предприятия, участвующего в расследовании и ответчика, отражает лишь наличие неисправностей, но не подтверждает факт неисправности в связи с некачественным выполнением работ ответчиком. В акте не отражено, в чем выразилось нарушение ответчиком конкретных руководящих документов, перечисленных в пункте 2.1.1. договора № 303 ВРК, не указаны работы, выполненные им некачественно. Вместе с тем, указанные сведения имеют существенное значение, с учетом положений пункта 6.2. договора, содержащего условие о нераспространении гарантийного срока на выполненные работы по плановому ремонту на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации.

Довод заявителя о продлении гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта, во внимание не принимается.

Вагон № 53833729 ранее неоднократно отцеплялся в текущий отцепочный ремонт, в том числе по неисправности той же детали, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА № 2612 и был отремонтирован иными подрядчиками.

Неоднократный текущий отцепочный ремонт спорного вагона освобождает ответчика от гарантийного обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 6.1. договора гарантийная ответственность на грузовые вагоны, прошедшие внеплановые виды ремонта в течение гарантийного срока, независимо от причины их отцепки, в соответствии с пунктом 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту» №717-ЦВ-2009, возлагается на предприятие, выполнившее текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат. Согласно пункту 15 Руководства, вагонное депо несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта за выполненный ремонт вагона.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомлением формы ВУ-36М, которое подписывает мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО «РЖД», подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Акт-рекламация не доказывает вину ответчика в ненадлежащем деповском ремонте.

Истец оплатил ремонт вагона по собственной инициативе, пытаясь возместить свои затраты с ответчика при недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018, принятое по делу №А55-10754/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-Полюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

С.А. Кузнецов