Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А53-19824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19824/2022
г. Краснодар
16 февраля 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – отдела образования администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймакра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймакра» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А53-19824/2022, принятые в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Отдел образования администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – отдел образования) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строймакра» (далее – общество) о взыскании 96 849 рублей неосновательного обогащения по контракту от 11.02.2020 № 0305300003620000001 (далее – контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением 06.09.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.11.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 96 849 рублей, составляющего переплату по контракту, поскольку несоответствие фактически выполненного объема работ условиям контракта и размер неосновательного обогащения на стороне общества подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты им.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что работы приняты в полном объеме путем подписания соответствующих актов выполненных работ. Сам по себе акт проверки не влечет обязанности для ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика. Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком объема не является надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11.02.2020 отдел образования (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, предметом которого является оказание услуг на осуществление строительного контроля по объекту «Строительство детского сада на 50 мест в п. Приманыч Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (1 этап)» по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Приманыч (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), и на условиях, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 490 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата услуг производится по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней на основании подписанных сторонами акта приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

Общество указало, что работы выполнены и оплачены. Вместе с тем, в дальнейшем Республиканской службой финансово-бюджетного контроля по результатам плановой камеральной проверки целевого расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта с 05.07.2021 по 01.09.2021 в отношении отдела образования выдано представление. Так, согласно акту камеральной проверки от 22.09.2021 выявлено, что отдел образования в 2020 году произвел оплату обществу на общую сумму 96 849 рублей за не оказанные услуги строительного контроля в декабре 2019 года согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.12.2019 № 1 – 9.

Отдел образования направил в адрес общества претензию с требованием возвратить необоснованного полученные денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При разрешении спора суды верно определили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется и подписывается уполномоченными представителями сторон акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из заявленного требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно имеющимся материалам дела, являвшимся предметом исследования судов, факты невыполнения части работ по осуществлению строительного контроля, завышения объемов работ на сумму 96 849 рублей установлены в ходе контрольного обмера объемов выполненных работ, что зафиксировано в акте камеральной проверки от 22.09.2021, а также отражено в представлении Республиканской службы финансово-бюджетного контроля от 22.10.2021 № 620/СД-01-08-1911.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика, извещенного в порядке части 4 статьи 123 Кодекса, по существу спора признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг завышение стоимости работ по осуществлению строительного контроля в размере 96 849 рублей согласно представленным истцом документам.

Апелляционный суд, оценивая доводы жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 12 информационного № 51, указал, что подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ. Дополнительно отметил, что общество возражений не представило, о назначении судебной экспертизы не заявило, в то время как бремя доказывания факта выполнения работ в определенном объеме возложено на ответчика.

Суды обеих инстанций при таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 96 849 рублей вследствие завышения объемов выполненных работ, правомерно удовлетворили исковые требования. Общество в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств, опровергающих результаты камеральной проверки в части установления завышения стоимости выполненных обществом по спорному контракту работ, не представило.

Довод заявителя жалобы о неправомерном распределении бремени доказывания отсутствующего объема несостоятелен. Так, по общему правилу наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ, в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности, статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 и от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки не влечет обязанности для ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку возврат исполненного по контракту на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством, надлежит отклонить. В рамках рассматриваемого спора суды установили, что по результатам проверки, проведенной Республиканской службой финансово-бюджетного контроля, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 отмечено, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений. Требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. В рассматриваемом случае результаты проверки уполномоченного контрольного органа, которые документально не опровергнуты ответчиком, являются основанием для вывода о получении обществом неосновательного обогащения и необходимости возврата уже оплаченной суммы.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса) судами не допущено. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А53-19824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймакра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья О.Л. Рассказов