Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-90178/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90178/17-180-826
31 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 18.12.2002)

ответчик:

ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОПАР" (121423, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 04.03.2003)

Третье лицо: ООО «ИНТЕРСТРОЙ»

О расторжении инвестиционного контракта №149 от 19.10.1998г.

от истца - ФИО2 дов. №4-47-811/7 от 08.06.2017г.

от ответчика –ФИО3 дов. от 10 ноября 2015г..

от третьего лица - ФИО4 дов. от 30 декабря 2016г.

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 07 июля 2016г.

от ФИО7 – ФИО7 паспорт.

от ФИО8 - ФИО8 паспорт.

от ФИО9 - ФИО9 паспорт.

от ФИО10 - ФИО10 паспорт

от ФИО11 - ФИО11 паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении инвестиционного контракта №149 от 19.10.1998г. (реестровый № 14-000103-5801-0012-00001-98) в редакции дополнительных соглашений на реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: Москва, ул.Паршина, владение 2, заключенного между ПРАВИТЕЛЬСТВОМ МОСКВЫ и ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫМ КООПЕРАТИВОМ "КОПАР".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что расторжением инвестиционного контракта права третьих лиц не нарушаются, поскольку Правительство отказывается от своей доли в инвестиционном контракте.

Ответчик и 3 лицо исковые требования оспаривали по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Правительством Москвы и ГСК «Копар» заключен инвестиционный контракт от 19.10.1998 № 149 (реестровый №14-000103-5801-0012-00001-98) (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2009, от 03.03.2010 № 2 и от шскск 22.09.2011 № 3) на реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: ул. Паршина, владение 2 (далее - инвестиционный контракт).

В силу пункта 2.2 инвестиционного контракта ГСК «Копар» осуществляет строительство многоэтажного гаража-стоянки на 500 машиномест.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 22.09.2011 № 3) срок выполнения второго этапа - окончание строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки установлен до 31.12.2010.

Однако до настоящего времени строительство не осуществлено, многоэтажный гараж-стоянка в эксплуатацию не введен.

В связи с чем истец ссылается на то, что инвестором не исполнены обязательства по инвестиционному контракту в установленный срок, чем существенно нарушены обязательства по инвестиционному контракту, а также права и законные интересы города Москвы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с доводами правительства Москвы о том, что нарушение основной обязанности по договору: построить объект инвестиций и передать долю в праве собственности на него Истцу, является существенным нарушением договора.

Требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 инвестиционного договора о досудебном порядке расторжения договора соблюдены.

Доводы ответчика и 3 лица, изложенные в отзывах, суд признает необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств

Ответчик необоснованно полагает, что расторжение инвестиционного контракта будет являться препятствием для дальнейшего ведения строительства и лишит членов ГСК «Копар» принадлежащего им недвижимого имущества, однако надлежащие доказательства этого ответчиком не представлено. Между тем, наличие инвестиционного контракта не является обязательным условием для осуществления строительства, а его отсутствие не препятствует ведению строительства.

Ссылка истца на ч.3 ст. 18 Федерального закона №39-Ф3, согласно которой договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией, необоснованна.

Из правового анализа приведенных норм следует, что они подлежат применению только в том случае, когда Правительство Москвы в одностороннем порядке расторгает договор на основании ч.3 ст.18 Федерального закона №39-Ф3.

Однако рассматриваемый инвестиционный контракт не расторгнут в одностороннем порядке Правительством Москвы. Правительство Москвы обратилось с иском в Арбитражный суд города о расторжении Контракта в связи нарушением инвестором своих обязательств по инвестиционному контракту в порядке главы 29 ГК РФ (в порядке, предусмотренном законодательством).

Поэтому в данном случае положения Федерального закона №39-Ф3, предусматривающие основания и порядок расторжения инвестиционных договоров в одностороннем порядке, не распространяются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки не представлено, не исполнение обязательств по инвестиционному контракту в установленный срок подтверждается материалами дела, в суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть инвестиционный контракт №149 от 19.10.1998г. (реестровый № 14-000103-5801-0012-00001-98) в редакции дополнительных соглашений на реализацию инвестиционного проекта проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: Москва, ул.Паршина, владение 2, заключенного между ПРАВИТЕЛЬСТВОМ МОСКВЫ и ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫМ КООПЕРАТИВОМ "КОПАР".

Взыскать с ГАРАЖНО-СТОЯНОЧНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОПАР" (121423, <...>, ОГРН: <***> ИНН: <***> - 04.03.2003) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.