Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А53-14077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» августа 2017 годаДело № А53-14077/17

Резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Багаевский район» в лице Администрации Багаевского района

к Администрации Багаевского района ИНН 6103003220 ОГРН <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: прокурор отдела ФИО3

от ответчиков:

- Администрация Багаевского района – представитель не явился

- ИП ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2016;

установил:

первый заместитель прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Багаевский район» в лице Администрации Багаевского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Багаевского района, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.09.2014 №21, заключенного между Администрацией Багаевского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации Багаевского района земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600008:236, площадью 1950000 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах СПК «Манычский».

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил свою позицию, в удовлетворении требований просит отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на иск и дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил возражения и документы к материалам дела.

Представитель Администрации Багаевского района в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Прокуратурой Багаевского района проведена проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью, по результатам которой установлено следующее.

На основании постановления администрации Багаевского района от 25.09.2014 № 1184 администрацией Багаевского района с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 25.09.2014 № 21 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600008:236, площадью 1950000 кв.м, находящегося по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах СПК «Манычский», со сроком действия до 25.09.2024.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Багаевский район».

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 48800 рублей в год согласно отчету независимого оценщика от 23.05.2014г.

Размер арендной платы по договору в отношении вышеуказанного земельного участка определен на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО5 от 23.05.2014 № 011104/07-14 и составил 48800 рублей в год.

Как указывает прокурор, в ходе проверки Экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» дано заключение от 20.01.2017 № 0480601047, согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600008:236 составляет: в 2014 году - 446550 рублей, в 2015 году - 390000 рублей, в 2016 году - 439374 рублей.

По мнению прокуратуры, годовой размер арендной платы, определенный на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО5 от 23.05.2014 № 011104/07-14, существенно занижен, что нарушает права муниципального образования «Багаевский район» на получение более высоких доходов в бюджет от использования муниципального имущества путем передачи его в аренду.

В связи с чем, истец полагает, что заключенный договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.09.2014 № 21 является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первого заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Багаевский район» в лице Администрации Багаевского района в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.09.2014 №21, заключенного между Администрацией Багаевского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации Багаевского района земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600008:236, площадью 1950000 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах СПК «Манычский».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 25.09.2014 № 21, заключенного между Администрацией Багаевского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации Багаевского района земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600008:236, площадью 1950000 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в границах СПК «Манычский».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В настоящем споре прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования «Багаевский район» в лице Администрации Багаевского района.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд согласен с позицией ответчика, что датой начала течения срока исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента заключения договора аренды и начала его исполнения.

Следовательно, к моменту обращения прокурора в суд с требованием о признании сделки недействительной срок исковой давности по оспоримой недействительной сделке уже истек, соответственно, требования прокурора не подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оснований для признания недействительной сделки ничтожной, прокурор в заявлении не приводит, ссылаясь на общие положения о недействительности сделок.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 22 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 365-ФЗ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков,находящихся в государственной или муниципальной собственности, могутбыть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды 29.03.2010№ 258), арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования. Однако, по мнению истца, при заключении оспариваемого договора аренды указанный принцип не соблюден.

Согласно положениям абз. 1, 8 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Между тем, из материалов дела следует, что спорный договор был заключен по итогам торгов, публикация в газете «Светлый путь» № 62-64 (10117-10119) от 30.05.2014 года была осуществлена во исполнение Распоряжения администрации Багаевского района от 13.05.2014 года № 98, а размер арендной платы определен Решением Багаевского районного Собрания депутатов №9 от 27.05.2010 года, В материалы дела не представлены достаточные доказательства того факта, что договор был заключен на нерыночных условиях. Заключение эксперта от 20.01.2017 № 0480601047 не соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности», ввиду того обстоятельства, что в качестве аналогов избраны объекты, в отношении которых заключены договоры аренды в 2015 году, в то время как спорный договор заключен в сентябре 2014 года. Кроме того, при выборе аналогов оценщиком не учтено назначение арендуемого участка – сенокошение. Между тем, в соответствии с главой 14 Земельного кодекса Российской Федерации вид угодий и возможности по их использованию в сельскохозяйственном производстве является существенным фактором, влияющим на ценообразование. Так, например, постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для сенокошения один из самых низких.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСмолькова А. В.