Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-139552/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139552/2020
15 июня 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «Фанерный завод»

на решение от 03.11.2020г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.02.2021г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Фанерный завод»

к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" обратилось с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 100.000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.896 руб. 42 коп., начисленных за период с 05.02.2019 года по 03.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 04 августа 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с п.5.1 договора по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д.55-57, 77-77).

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении ООО «ССК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не предусмотрено статьей 286 АПК РФ и выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Фанерный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого следует, по его мнению, привлечь ООО «ССК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (с учетом уточнений кассационной жалобы).

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1307/П, согласно которому ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей гарантирующему поставщику электрической энергии. Согласно пункту 4.1 договора, расчетным периодом по оплате услуг считался 1 (один) календарный месяц. Так, истец указал, что исполнял обязательства по договору в полном размере. Начиная с 01 января 2019 года между истцом и ООО «Северная сбытовая компания», который является гарантирующим поставщиком электрической энергии был заключен договор энергоснабжения № 35020210015189, согласно условиям которого ССК обязалось самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и счетами на оплату, начиная с 01 января 2019 года. При этом договорные отношения между ССК и ответчиком были урегулированы без участия истца и ССК самостоятельно с 01.01.2019 оплачивает услуги ответчика за счет средств истца. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием выставленных счетов и актов оказания услуг со стороны ответчика после 01 января 2019 года. Платежными поручениями № 1427 от 23.05.2018 на сумму 154.931 руб. 56 коп., № 18 от 21.06.2018 на сумму 103.777 руб. 68 коп. истцом были оплачены услуги ответчика, оказанные в мае 2018 года в размере 208.842 руб. 31 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 100 от 31.05.2018 и счетом на оплату. При этом, как указывает истец, переплата составила 49.866 руб. 90 коп. Кроме того, платежными поручениями № 138 от 28.06.2018 на сумму 53.910 руб. 75 коп. и № 2220 от 27.07.2018 на сумму 200.919 руб. 74 коп. истцом были оплачены услуги ответчика, оказанные в июне 2018 года в размере 204.697 руб. 42 коп, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.06.2018 и счетом на оплату. При этом, как утверждает истец, переплата составила 50.133 руб. 10 коп. В последующем, до конца 2018 года истец оплачивал счета только после выставления счетов ответчиком в размерах ежемесячных оплат. Общий размер стоимости услуг, оказанных ответчиком в 2018 году, составил 2.651.404 руб. 87 коп. Общий размер денежных средств, переведенных истцом на расчетный счет ответчика с 01.01.2018 по 04.02.2019 (с учетом услуг, предоставленных в декабре 2017 года на сумму 223 315 руб. 42 коп.), составил 2.974.720 руб. 29 коп. Таким образом, по мнению истца, размер переплаты составил 100.000 руб. 12 марта 2019 года истец обращался в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей с просьбой расторгнуть договор № 1307/П от 27.07.2017, письмом (исх.119 от 12.03.2019), что подтверждается уведомлением о вручении от 15.03.2019 (запись о филиале № 10 в сведениях о филиалах и представительствах в выписке из ЕГРЮЛ ответчика). 08 июля 2019 года истец обращался в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Вологодское предприятие магистральных электрических сетей с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 100.000 руб. (письмо исх. 231 от 08.07.2019), что подтверждается уведомлением о вручении от 10.07.2019. 17 июня 2020 года истец обратился в ПАО «ФСК ЕЭС» с претензией возвратить излишне уплаченные денежные средства (письмо исх. 248 от 17.06.2020), что подтверждается уведомлением о вручении от 23.06.2020. Однако указанные обращения истца остались без удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 100.000 руб. При этом истец считает, что фактически ответчик подтверждает факт расторжения договора своими бездействиями, а именно, невыставлением актов оказанных услуг и счетов на оплату. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что у истца имеется дебиторская задолженность по договору от 27.07.2017 №1307П перед ответчиком, что, в свою очередь, исключает возврат излишне оплаченных денежных средств по договору в размере 100.000 руб., и, следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением, а поэтому иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно не приобщил дополнительные документы по делу, поскольку не имелось оснований для приобщения новых доказательств.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-139552/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников