Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-51350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51350/20-10-263
г. Москва
25 мая 2020 г.
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 19 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Пуловой Л.В.

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ФГБУ ЦНМВЛ (111622, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРАНЖЕРЕЙНАЯ, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (121108, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/10Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту №0326100007819000006 от 08.05.2019г.за нарушение срока поставки товара в размере 101 954,69 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦНМВЛ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" о взыскании неустойки по контракту №0326100007819000006 от 08.05.2019г.за нарушение срока поставки товара в размере 101 954,69 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-51350/20-10-263 изготовлена 19 мая 2020 г. и размещена на сайте суда 20 мая 2020 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, а также ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, представил свой контррасчет неустойки.

Кроме того, от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не содержат конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ ЦНМВЛ (Заказчик) и ООО "АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА" (Поставщик) заключен контракт №0326100007819000006 от 08.05.2019г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленный контрактом срок товар, наименование, количество и иные характеристики, которые указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора, цена контракта, подлежащая уплате заказчиком поставщику за товар, составляет 9 062 639,33 руб.

В соответствии с п.4.1. договора, сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала): не позднее 24 октября 2019года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик к установленному контрактом сроку обязан предоставить Истцу результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом (ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»),

В нарушение условий Контракта, ст. 309 ГК РФ, согласно Акту № 55809 от 17.12.2019 г. пусконаладочные работы и работы по обучению персонала Истца работе с оборудованием произведены 17.12.2019. Таким образом, просрочка исполнения обязательств Ответчиком составила 54 дня.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, предъявление требований об уплате неустойки, в частности исполнения обязательств по контракту, является обязанностью заказчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.9.5. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств Ответчиком составила 101 954,69 руб.

На направленные в адрес Ответчика претензии от 30.10.2019г. № ТР-02-21/3330, от 08.11.2019г. № ТР-02-21/3452, от 10.12.19г. № ТР-02-21/3911, от 20.12.2019г. № ЕР-02-21/4071. Поступил ответ от 30.10.2019 № 199-12, в котором Ответчик ссылается на форс-мажорное обстоятельство.

Таким образом, с учетом просрочки поставки товара, что не отрицается самим же ответчиком, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он соответствует положениям Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИТИЧЕСКАЯ МАНУФАКТУРА» (121108, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ РУБЛЁВСКОЕ, ДОМ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/10Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2018, ИНН: <***>) в пользу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «ЦЕНТРАЛЬНАЯ НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ» (111622, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРАНЖЕРЕЙНАЯ, 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>) неустойку по контракту №0326100007819000006 от 08.05.2019г. за нарушение срока поставки товара в размере 97 876 (Девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 ( три тысячи сто девяносто пять) рублей.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяЛ.В. Пулова