Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-239178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239178/22-172-1811
г. Москва
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023г. Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Ф-АВТО" (ОГРН: 1137746923038, ИНН: 7715977968)

к ответчику ПАО РОСБАНК (ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164) о взыскании 9 771 741 руб. 84 коп.

при участии: от истца – Тявина Н.В. по доверенности от 03.04.2023 г. от ответчика – Журбин Б.А. по доверенности от 30.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф-Авто» обратился с исковым заявлением к ПАО «Росбанк» о взыскании 9 562 416 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 209 325 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 407028402297900000214 от 18.05.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. дело № А40239178/22-172-1811, рассматриваемое судьей Паньковой Н.М., передано на рассмотрение судье Огородниковой М.С.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 407028402297900000214.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что в целях исполнения истцом своих обязательств по оплате товаров по контракту № ЛЭ-ФА/1 на поставку товара от 21.06.2022г. в адрес


поставщика ООО «ЛЭНС» истец подал в банк заявление № 2 от 18.07.2022г. на перевод денежных средств с валютного счета.

По указанному заявлению истец поручил ответчику осуществить денежный перевод в размере 165 353,91 долларов США с расчетного счета истца, открытого в банке, на расчетный счет поставщика, открытый в Araratbank OJSC (ARMCAM22).

Истец указывает что поручение истца банком не исполнено, денежные средства в размере 165 353,91 долларов США поставщиком не получены.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком необоснованно были удержаны денежные средства, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 9 562 416 руб. 61 коп., что эквивалентно 165 353,91 долларов США.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, на основании заявления - оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО «Росбанк» от 17.05.2022г. истец присоединился к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, и Условиям ведения счетов юридических лиц ((кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

С учетом положений ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 450 ГК РФ в указанном заявлении-оферте клиент предоставил банку право в одностороннем порядке вносить изменения в правила и условия.

В период проведения операции 18.07.2022г. действовала редакция Правил от 15.06.2022, согласно которой: банк обязуется осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с правилами и осуществлять по его поручению банковские операции в соответствии с законодательством РФ; клиент обязуется предоставлять по требованию банка надлежащим образом составленные документы информацию, необходимые в соответствии с законодательством РФ для осуществления контроля за проведением операций по счету, в том числе с целью подтверждения обоснованности получения клиентом переведенных плательщиком денежных средств; клиент обязуется


распоряжаться денежными средствами, находящими на счете в Банке, в соответствии с законодательством РФ. регулирующим порядок осуществления расчетных и кассовых операций, режимом счета и условиями.

Следовательно, стороны согласовали применение к правоотношениям по расчетно-кассовому обслуживанию по счету права РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 14 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О международных кредитовых переводах» 1992 о возмещении перевододателю суммы незавершенного перевода.

Однако, согласно ст. Y «Коллизия правовых норм» данного документа, права и обязанности, вытекающие из платежного поручения, регулируются правом, выбранным сторонами. Выбор сторонами применимого права также предусмотрен ч. 1 ст. 1210 ГК РФ. С учетом содержания Правил оснований для применения к спору Типового закона ЮНСИТРАЛ «о международных кредитовых переводах» 1992 не имеется.

Формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, расчеты чеками, расчеты по аккредитиву, расчеты по инкассо) избираются клиентом самостоятельно с учетом режима счета и предусматриваются в договорах, заключаемых им со своими контрагентами (п. 1.4 Условий).

В данном случае перечисление (перевод) денежных средств производилось по счету с применением «банковских правил» (ч. 3 ст. 861, ч. 2 ст. 863 ГК РФ), т.е. вышеуказанных правил, к которым истец присоединился при принятии на обслуживание в Банке.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка истца на положения ч. 5, 10,11 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» относительно срока перевода денежных средств и момент его окончательности (зачисление денежных средств на счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств). Однако Закон о НПС не применим к иностранным банкам - посредникам, задействованным в процессе трансграничного перевода денежных средств, поскольку они не являются операторами по переводу денежных средств в целях применения Закона о НПС. Иностранные банки - посредники осуществляют международные расчеты в соответствии с правилами, принятыми в международной банковской практике. Данный вывод также подтверждается письмом Банка России от 05.07.2022г. № 04-45/6234 «О предложении об увеличении срока осуществления трансграничных переводов денежных средств в связи с санкционными ограничениями».

18.07.2022г. клиент представил в банк заявление на перевод с валютного счета № 2 денежных средств в сумме 165 353, 91 долларов США на расчетный счет получателя, открытый в Araratbank OJSC (код ARMCAM22) (банк бенефициара).

При осуществлении межбанковских переводов денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя платежа на свой корреспондентский счет, открытый либо в банке получателя, либо - при отсутствии с ним корреспондентских отношений - в банке-посреднике (посредников может быть несколько), который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке получателя платежа с последующим зачислением средств банком получателя на текущий счет получателя платежа. Платеж был исполнен с использованием телекоммуникационной системы SWIFT - международной межбанковской системы передачи и совершения платежей. Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга. Выполнение платежа подтверждается SWIFT-сообщениями: код М7103 (сам платеж), код MTI99 из SWIFT CPI трекера - сервис, который SWIFT предоставляет банкам - участникам и позволяет по уникальному номеру платежа отслеживать местонахождение переводимых средств.


Поскольку банк не имеет корреспондентского счета в указанном в заявлении клиента банке получателя (Araratbank OJSC, код ARMCAM22), то для совершения платежа был привлечен банк - посредник из официального списка банков - корреспондентов для осуществления межбанковских расчетов в иностранной валюте, а именно The Bank of New York Mellon (далее – BONY, код IRVTUS3N, операции в долларах США (USD).

18.07.2022г. денежные средства списаны с корреспондентского счета банка, открытого в банке - корреспонденте ПАО РОСБАНК - BONY, при этом дальнейшие расчеты в целях завершения платежа производились вне РФ без участия банка с вовлечением иностранных банков - посредников. Как следует из соответствующих SWIFT-сообщений, при проведении самого платежа (сообщение код М103), так и при его отслеживании (МТ299), выбор дальнейшего банка - посредника произведен исполняющим банком (первичным банком -корреспондентом): BONY привлек банк с кодом SCB - Standard Charted Bank, Великобритания.

Право первого банка - корреспондента выбрать банк - посредник для исполнения платежа независимо от иных участников расчетной операции (банка плательщика, самого плательщика, получателя средств и банка получателя) предусмотрено условиями обслуживания счетов для иностранных клиентов по состоянию на 08.09.2019г.

Из изложенного следует, что исполняющий банк сам выбирает путь платежа, исходя из своей корреспондентской сети (перечня банков, с которыми заключены договоры корреспондентского счета).

Выбор банка-посредника именно банком корреспондентом также подтверждается обстоятельствами выполнения предыдущей операции, на которую ссылается истец в иске (от 29.06.2022 на сумму 35 000 долларов США): указанный платеж был исполнен через иной банк-посредник - не SCB, a Bank of America (код BOFAUS3N), что подтверждается SWIFT-сообщениями типа МТ103, МТ199; при этом конкретный банк-посредник самим Клиентом в заявлении также не был указан.

Более того, отсутствие в перечне банков - корреспондентов ответчика банка SCB непосредственно означает, что данный посредник в принципе не мог быть выбран ни истцом, ни ответчиком, так как банк не имел (и не имеет в настоящее время) юридической и фактической возможности осуществить перечисление средств в SCB напрямую, так как не имеет корреспондентского счета в указанном банке. По факту открытия счета клиенту было направлено Уведомление с указанием как реквизитов счета, так и перечнем банков - корреспондентов, которые могут быть привлечены для совершения международных операций в валюте (в части расчетов в долларах США (USD) указан банк BONY (код IRVTUS3N); сведения о банке SCB в списке отсутствуют.

Истцом представлен список банков - корреспондентов банка получателя Araratbank OJSC, в котором отсутствует указание на SCB.

При этом, что число банков-участников расчетов в валюте не ограничено какими-либо законодательными актами либо банковскими правилами, поэтому итоговая цепочка банков -посредников не является очевидной на начальном этапе отправки платежа.

Согласно представленной ответчиком информации платеж заблокирован банком- корреспондентом (филиал банка SCB в Нью-Йорке), при этом из ответа SCB по системе SWIFT от 25.08.2022г. на обращение банка следует, что основанием для блокировки явились санкции, введенные службой по осуществлению финансовых санкций Великобритании (Office of Financial Sanctions Implementation,). Данные средства были заморожены в соответствии с санкциями Соединенного Королевства (Великобритания), введенными управлением по применению финансовых санкций (OFSI).

Таким образом, возникновение в цепочке банков - посредников для совершения операции банка SCB, который заморозил средства истца, находилось заведомо за рамками разумного предвидения (должной осмотрительности) ответчика.


В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов... передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 866 ГК РФ, «в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка- посредника».

Так, ответчик не выбирал банк - посредник, который осуществил заморозку платежа клиента, SCB не является контрагентом, корреспондентом банка, а следовательно, ответчик не может нести ответственность в виде возврата данной суммы истцу.

В рассматриваемой ситуации отсутствует факт нарушения банком своих обязательств по исполнению распоряжения клиента. Обязательства банка по осуществлению расчетной операции (платежа) были им исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ, регламентирующими правила осуществления расчетных операций (ст. 865 ГК РФ).

29.06.2022г. Потанин В.О. (лицо, контролирующее банк), был включен в список санкций Великобритании, предусматривающий замораживание активов.

В условиях широкого применения в отношении РФ, а также ее граждан и организаций мер санкционного воздействия со стороны ряда иностранных государств и

международных организаций с подобными проблемами сталкиваются клиенты многих российских банков и прочих финансовых организаций, при этом российские банки не могут на это повлиять.

В целях предупреждения клиентов о рисках замораживания средств по международным расчетам в валюте правилами предусмотрено следующее.

Клиент заверяет банк, что ему известно и он согласен с тем, что осуществление Банком платежа в иностранной валюте возможно исключительно путем перечисления денежных средств через иностранный банк-корреспондент, что связано с риском блокирования денежных средств либо возвратом платежа, в том числе, вследствие действия санкций, введенных в отношении, среди прочего, РФ, плательщика, получателя платежа, банка получателя платежа, товаров и/или услуг иностранным государством; и/или отказа в совершении операции или приостановки осуществления операции со стороны иностранного банка-корреспондента в связи с ограничением количества операций на стороне иностранного банка-корреспондента или в связи необходимостью проведения иностранным банком-корреспондентом дополнительных проверок на предмет соответствия операции регулированию иностранного государства, в том числе, с учетом применения санкционного регулирования иностранного государства. Во избежание негативных последствий, клиент обязуется самостоятельно проверять и нести ответственность за наличие ограничений (санкций), применяемых к участникам расчетной операции, и, обращаясь в банк с платежным документом о переводе денежных средств в иностранной валюте. Клиент тем самым подтверждает выбор иностранного банка-корреспондента. Данные заверения об обстоятельствах, согласие и обязательство действительны на момент заключения договора, а также в течение срока его действия.

Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного документа, произошедшее не по вине Банка, в том числе, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение расчетного документа имело место в связи с


отказом в совершении операции или приостановкой осуществления операции со стороны иностранного банка-корреспондента с учетом применения санкционного регулирования иностранного государства.

Указание истца на то, что ни он сам, ни его контрагент, ни банк получателя платежа не находятся под санкциями Великобритании, не исключает применение п. 3.3.20 Правил, так как в абз. 2 п. 3.3.20 дан открытый список адресатов (объектов) санкций, что подтверждается оговоркой «среди прочего». Кроме того, абз. 3 п. 3.3.20 Правил прямо указывает на риск применения санкционного регулирования иностранного государства при проверке конкретной операции.

Исходя из имеющихся в распоряжении Банка SWIFT-сообщений платеж был заблокирован уже после перечисления денежных средств со счета клиента в банке и зачисления средств на корреспондентский счет банка, открытый в исполняющем банке - корреспонденте (BONY), а именно в момент его получения банком - посредником (SCB).

Платеж осуществлялся в долларах США (банк не мог предположить, что в маршруте платежа окажется Филиал английского банка), и в отношении банка иностранные государства (в том числе США) не вводили какие-либо санкции.

Следовательно, блокирование платежа находится за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета и банк не мог это предвидеть при проявлении разумной осмотрительности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требовании о взыскании денежных средств с банка отсутствуют.

Ссылки истца на ничтожность (ст. 168, 180 ГК РФ) положений п. 3.3.20, 4.8 Правил как устраняющих ответственность банка применительно к ст. 403 и с. 1 ст. 866 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как ч. 1 ст. 866 ГК РФ не содержит основания ответственности банка при выполнении платежа, а лишь отсылает в общим положениям об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

Регулирующая содержание обязанностей банка плательщика ст. 865 ГК РФ признает надлежащим исполнением обязательства передачу платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств (п. 3 ч. 1); ст. 403 ГК РФ допускает ограничение ответственности должника в обязательстве за действия третьих лиц в случаях, предусмотренных законом, которым и является п. 3 ч. 1 ст. 865 ГК РФ.

Обязанности банка плательщика считаются исполненными в момент перечисления средств банку - посреднику, а риски дальнейшего замораживания средств относятся на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абз. 6 п. 3.2.6 Правил, согласно которому.

Вместе с тем, при введении санкций в отношении аффилированного банку лица формулировка п. 3.2 6 Правил не означает автоматическую обязанность банка отказать клиенту в валютном переводе. Наличие оговорки в названном пункте о наличии ограничительных мер (санкций), препятствующих осуществлению операции по счету и (или) влекущих возможность возникновения убытков и или иных негативных последствий у банка и (или) у клиента, указанное означает, что отказ в совершении операции, являющийся правом, а не обязанностью банка, уместен только в ситуации, когда исходя из предоставленных плательщиком реквизитов следует, что в маршруте платежа имеется банк, зарегистрированный в стране, которая ввела санкции в отношении РФ либо ее граждан, что и влекло бы заведомо негативные последствия для клиента.

Однако платежные реквизиты позволяют определить лишь то, кто является банком получателя. Все банки, задействованные в маршруте платежа, банку, как правило, не известны. Именно такая ситуация и имела место при оформлении платежа клиента. В заявлении на перевод от 18.07.2022г. истец не указал банк - посредник, а только банк получателя, который санкции в отношении ответчика не вводил.


Ни п. 3.2.6, ни иные пункты правил не обязывают банк отслеживать и предварительно согласовывать с клиентом - плательщиком всю цепочку банков - посредников, участвующих в совершении платежа.

Вопреки доводам истца, факт успешного выполнения предыдущего перевода (от 29.06.2022г. на сумму 35 000 долларов США) не обусловлен отсутствием к тому моменту введенных санкций в отношении банка, так как санкции уже были введены Великобританией 29.06.2022г. и применялись банками, зарегистрированными в этом государстве (включая SCB); к выполнению платежа от 29.06.2022г. был привлечен иной банк -посредник (не SCB, a Bank of America, код BOFAUS3N), который не является резидентом страны, введшей санкции в отношении Потанина В.О. Клиентом в заявлении на валютный перевод от 29.06.2022г. не был указан определенный банк -посредник, который был выбран привлеченным банком - корреспондентом, указанным на сайте Банка (BONY).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Ф-АВТО" (ОГРН: 1137746923038, ИНН: 7715977968) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова