Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А27-507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-507/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22 мая 2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца  по доверенности от 26.10.2023                                          ФИО2

дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 37 477 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» ФИО3 (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – ответчик, ООО «Кузнецкжелдортранс») о взыскании 37 477 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок.

Определением арбитражного суда от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Кузнецкжелдортранс», осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2024.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленного требования отказать, указал, что между ООО «Кузнецкжелдортранс» и ОАО «РЖД» не заключался договор перевозки ж/д транспортом; фактически перевозку груза осуществил не истец, а ответчик по своим же заявкам для себя в вагонах третьих лиц, поведение ответчика по неиспользованию поданных для себя вагонов на основании спорных заявок, не может являться основанием для привлечения его к ответственности перед истцом.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в три раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование ходатайства ответчик указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом причинении ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие невыполнения заявки (недогруз по заявке), повлекшего у истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать.

Кроме того, ответчик привел доводы, указывающие, по его мнению, на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: нарушение совершено неумышленно; ухудшение экономической ситуации в стране, вызванной введением в отношении РФ экономических санкций, что привело к запрету на перевозку угля через территорию Европейского союза и на поставку в ЕС из России; ответчик входит в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является наиболее пострадавшим микропредприятием, в связи с эмбарго на поставки угля в ЕС из России.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Для оперативности принятия решений и снижения количества времени для оформления необходимых документов ОАО «РЖД» разработано соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. Присоединение к данному соглашению осуществляется путем подачи письменного заявления о присоединении, которое позволяет оформлять и подписывать первичные документы в программе путем проставления ЭЦП.

Ответчик согласно заявлению о присоединении № ИНФ-2813/22 выразил свое согласие на присоединение к такому Соглашению.

Истец принял от ответчика и согласовал следующие заявки на перевозки грузов: №№ 0041120872-ИЗМ/1, 0041120842-ИЗМ/1, 0041120790-ИЗМ/1, 0041120773-ИЗМ/1, 0041120765-ИЗМ/1, 0041120753-ИЗМ/1, 0041120811- ИЗМ/1.

Заявки направлялись, согласовывались и подписывались в электронном виде через программу ЭТРАН.

Согласно заявкам ответчик должен был предоставить ОАО «РЖД» для перевозки груз - каменный уголь.

Указанные выше заявки ответчик не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела учетными карточками, подписанными ответчиком.

Заявки не выполнены по причинам, связанным с грузоотправителем, о чем свидетельствуют проставленные в графе 22 учетных карточек коды невыполнения заявки –  «202», «404», «405». Учетные карточки подписаны ответчиком без разногласий.

В связи с невыполнением заявок ОАО «РЖД» истцом начислен штраф по заявкам за не предъявление груза к перевозке,  который составил 37 477 руб.

Претензия истца № ИСХ-19110/З-С ТЦФТО от 25.08.2023 об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн. Заявка представляется не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Подтверждением выполнение заявок на перевозку грузов, является учетная карточка формы ГУ-1.

Согласно Правилам составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20, в графе 20 учетной карточки указывается общее количество непогруженных вагонов (контейнеров), при этом в графе 21 учитываются те вагоны, которые не были погружены по зависящим от перевозчика причинам, а в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов по зависящей от грузоотправителя причине, такой, как: неиспользование поданных контейнеров (код 202), отказ от предусмотренных заявкой вагонов (код 404), неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой (код 405), неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работ (код 407) и т.д.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах). Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. (статья 2 УЖТ РФ).

В статье 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Правилами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятых заявок, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заявками ответчика, учетными карточками, накопительными ведомостями) и ответчиком не опровергнут.

Учетные карточки, накопительные ведомости подписаны ответчиком без разногласий.

Согласно расчету истца размер штрафа за невыполнение принятых заявок в соответствии с требованиями статьи 94 УЖТ РФ составил 37 477 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела, ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты штрафа, ввиду того, что ОАО «РЖД» не является собственником вагонов, судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Статьей 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статьей 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Из анализа изложенных норм права следует, что из факта принятия заявки грузоотправителя перевозчиком возникает лишь обязательство последнего по подаче подвижного состава под погрузку, а также обязанность по предъявлению грузов к перевозке, а сама же перевозка груза осуществляется на основе договора перевозки конкретной партии груза, оформляемого транспортной железнодорожной накладной; штраф, установленный статьей 94 УЖТ РФ, начисляется за сам факт невыполнения принятой заявки, не зависимо от того, кто является собственником вагонов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае между ОАО «РЖД» и ООО «Кузнецкжелдортранс» согласованы именно заявки, в соответствии с которыми ответчик обязался передать согласованный объем груженных вагонов для перевозки, а истец – принять такие вагоны к перевозке, факт невыполнения заявок документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, мотивированное тем, что нарушение совершено неумышленно, ответчик испытывает финансовые трудности в связи с невозможностью перевозки угля через территорию Европейского союза и запретом на поставку угля в страны Европейского союза из России, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа.

Ссылки ответчика на введение международных экономических санкций как на обстоятельства, смягчающие ответственность, признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку на момент подачи заявки ответчик знал о введении в отношении Российской Федерации экономических санкций,  при направлении заявок на перевозку грузов ответчик должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, связанных с указанными ограничениями. Соответственно данное обстоятельство, применительно к ответчику в рассматриваемом случае не может являться внезапным и непрогнозируемым, то есть не может учитываться для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании.

Иные доводы (в том числе относительно тяжелого финансового положения, о том, что ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства) подлежат отклонению с учетом положений пункта 73 Постановления № 7.

Принимая во внимание установление размера ответственности специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении его размера.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 477 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                            Г.М. Шикин