Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А66-12652/2020

185/2023-88446(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12652/2020
г.Тверь
12 июля 2023 года
изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ответчика – ФИО4 по доверенности, АО «АтомЭнергоСбыт» – ФИО5 по доверенности (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г.Тверь к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», г.Тверь третье лицо: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» г.Тверь, ООО «ИНДЭН», ООО «Строммашина», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (далее – истец, ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») задолженности в размере 558 709,13 руб., в том числе:

- задолженность за услуги по передаче электрической энергии, возникшую на основании договора от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии, за июнь 2020 года в размере 445 767,89руб.,

- неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 112 941,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 14.10.2022).


Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, представил дополнительные документы в материалы дела.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве и дополнениям к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20 июня 2023 г. был объявлен перерыв до 26 июня 2023 г.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных позициях.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал позицию ответчика.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Взаимоотношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) в спорный период урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2019 № 2044723 в редакции протоколов урегулирования разногласий (далее – договор).

Как следует из пункта 1.2 договора, заказчик заключил данный договор в интересах потребителей и смежных территориальных сетевых организаций (ССО), оказание услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных заказчиком договоров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик (заказчик) - оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3 является один календарный месяц.

Пунктом 1.3 приложения 7 предусмотрено, что объем оказанных услуг формируется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредством системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

Истец в июне 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.


Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Спор между сторонами возник при исполнении договора, который по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил.

Факт оказания истцом услуг по передаче энергии в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.


Выражая несогласие с объемом услуг, выставленных к оплате, ответчик фактически транслирует позицию гарантирующего поставщика.

В частности у сторон имеются разногласия по применению при расчете объема услуг общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), установленных в жилищном секторе.

Так истец использует для определения объема поставленной электрической энергии в многоквартирные дома ОДПУ электрической энергии, а АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию в рамках настоящего дела объем услуг по передаче электрической энергии истцом документально подтвержден, а ответчиком и третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

В данном случае, суд соглашается с позицией истца, поскольку невозможность применения ОДПУ в качестве расчетных документально ответчиком и третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») не подтверждена.

В рамках дел №№ А66-13664/2019, А66-13663/2019, А66-15096/2016, А66-7969/2017, А66-21253/2018, А66-6956/2019, А66-4401/2019, А6616186/2019, А66-16187/2019, А66-10061/2019, А66-10277/2020, А666945/2021, А66-2061/2021, в которых неоднократно исследовались и отклонялись рассматриваемые в настоящем деле разногласия, ОДПУ признаны пригодными для расчетов. Иных доводов, подтверждающих непригодность для расчетов ОДПУ, ответчиком и третьим лицом (АО «АтомЭнергоСбыт») в рамках настоящего дела не приведено.

Разногласия, возникшие между сторонами, поименованные как «отсутствие (наличие) договорных отношений с ООО «ИНДЭН» и ООО «Нефтемаш» также были предметом неоднократного рассмотрения судами. В настоящее время вступили в законную силу судебные акты по делам №№ А66-15905/2018, А66-4685/2016, А66-7969/2017, А66-22087/2017, А666671/2018, А66-536/2018, А66-14506/2017, А66-10277/2020, А66-2061/2021, А66-3113/2021, А66-21254/2018, А66-361/2019, в рамках рассмотрения которых, установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства имеют собственников и не являются бесхозяйными. Судами оценены доводы ответчика и АО «АтомЭнергоСбыт», а также представленные доказательства в обоснование правовой позиции и сделан вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате спорного объема потерь на сетевую организацию.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с примененным истцом тарифом при расчете стоимости услуг, указывая на то, что расчеты должны производиться по тарифу, установленному приказом РЭК от 31.12.2019 № 611-нп, действующим в исковой период.

Истец, ссылаясь на признание в судебном порядке данного приказа недействительным ввиду установления экономически необоснованного


тарифа, полагает, что должен применяться в расчетах сторон замещающий тариф, который утвержден приказом РЭК от 01.06.2022 № 65-нп.

При разрешении данного эпизода сторон суд руководствовался следующим.

Приказом РЭК от 31.12.2019 № 611-нп установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно приложению.

Решением Тверского областного суда от 06.07.2020 по делу № 3а96/2020 указанный приказ признан недействующим со дня его принятия.

РЭК приказом от 08.09.2021 № 106-нп установила индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно приложению, распространив действие приказа на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением Тверского областного суда от 15.12.2021 по делу № 3а189/2021 приказ от 08.09.2021 № 106-нп также признан недействующим со дня принятия.

РЭК приказом от 01.06.2022 № 65-нп вновь установила индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно приложению, распространив действие приказа на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленум № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Таким образом, ответчик, настаивая при рассмотрении настоящего спора на применении тарифа, утвержденного приказом РЭК от 31.12.2019 № 611-нп, не принимает во внимание последствия признания указанного тарифа недействующим с момента принятия данного приказа.

Ссылка ответчика на пункт 7 постановления Пленума № 63 судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является не взыскание доплаты за услуги, оказанные за период, предшествующий признанию недействительными тарифов, а взыскание задолженности за услуги, стоимость которых определена на основании заменяющего нормативного акта. Корректировка стоимости оказанных услуг в ходе


судебного разбирательства не является доплатой применительно к положениям пункта 7 постановления Пленума № 63, а является требованием об оплате оказанных услуг, исходя из их экономически обоснованной стоимости.

Уступка права требования и перевод долга, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, не являются по своей сути уплатой ответчиком долга, а свидетельствуют о замене сторон в обязательстве.

Кроме того, договоры об уступке права требования и переводе долга, а также уведомление о зачете встречных однородных требований содержат лишь указание на уступаемую и зачитываемую сумму задолженности без указания оплачиваемого (передаваемого, уступаемого) объема ресурса, соответствующего указанной задолженности.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что в этой части истец просит взыскать доплату с применением нового тарифа по оплаченным ранее ответчиком объемам ресурса, не соответствует действительности.

Учет истцом при расчете долга уведомления от 15.02.2022 № 56 о зачете взаимных однородных требований прав ответчика не нарушил, поскольку тем самым сумма взыскиваемой задолженности истцом уменьшена.

Ввиду изложенного, поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг материалы дела не содержат, суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 112941,24 руб., начисленной за период с 21.07.2020г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.


Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком он не

опровергнут. Доводов несогласия с данным расчетом отзывы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат

удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате

государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго», г.Москва, ОГРН <***> ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г.Тверь, ОГРН1196952011970 ИНН <***>, 445767,89 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, возникшей на основании договора от 23.12.2019г. № 2044723 и неустойку в размере 112941,24 руб. , начисленную с 21.07.2020г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.10.2022 по ч. 2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и расходы по госпошлине в сумме 13506 руб., уплаченной по платежному поручению № 1225 от 22.09.2020 и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 668 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина