Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-231984/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231984/16-118-2069
г. Москва
23 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТрансСервис» к ответчику АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 862 886 руб. 41 коп. по договору лизинга № Р13-32284-ДЛ от 26.11.2013 г.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №б/н от 10.11.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. №03/1-ДВА-1744 от 04.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 279 764 руб. 53 коп. по договору лизинга № Р13-32284-ДЛ от 26.11.2013 г. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, удовлетворил исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р13-32284-ДЛ от 26.11.2013г., по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю погрузчик LG 952H, стоимостью 2 064 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 1086 дней.

Общая сумма платежей по условиям договора составляла 2 653 852,50 руб. где авансовый платеж составил 412 800 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 31.03.2016г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 05.05.2017г.

Суд полагает обоснованным следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 651 200 руб.: 2 064 000 руб. закупочной цены ТС – 412 800 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 2 653 852,50 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 412 800 руб.

Ф - размер финансирования – 1 651 200 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1086 дней.

ПФ= (2 653 852,50 - 412 800)- 1 651 200 х 365х100= 12,0062%

1 651 200 х 1086

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования предметом лизинга до даты продажи предмета лизинга выглядит следующим образом:

1 651 200 руб. финансирования /100 * 12,0062 / 365 * 940 дней (срок пользования предметом лизинга + дата реализации) = 510 553,73 руб.

Неустойка за просрочки лизинговых платежей составляет 16 278,31 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2 266 076,57 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 300 000 руб. (согласно договору купли-продажи №Р13-32284-БУ от 23.06.2016).

Поскольку закупочная цена предмета лизинга составляла 2 064 000 руб., суд признает необоснованным доводы ответчика о необходимости расчета сальдо из данных отчета оценочной экспертизы ООО «ГРАНД РЕАЛ» №05.09/11-16 от 10.12.2016г. в размере 2 191 720 руб., поскольку лизингополучатель, нарушивший договор лизинга, не вправе извлекать выгоду из повышения рыночных цен.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 1 388 044 руб. 53 коп. в пользу лизингополучателя: 2 174 228,63 руб. имущественных предоставлений лизингодателя (то есть финансирование + плата за финансирование + неустойка) – 3 566 076,57 руб. имущественных предоставлений лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 1 388 044 руб. 53 коп. в пользу ООО «ТрансСервис» (лизингополучателя, истца). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН:7709413138) в пользу ООО «ТрансСервис» (ИНН: 6316167529) 1 388 044 руб. 53 коп. основного долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «ТрансСервис» (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 13 455 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН:7709413138) в доход федерального бюджета 20 944 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева